Решение № 2-588/2021 2-588/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-588/2021

Дело № 2-588/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 10.06.2021

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфеова Е.С.,

с участием представителя ответчика, ФИО1 - Киле Н.А.

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав это тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику был предоставлен заем на сумму 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по исковому заявлению КПК «Доверие», в связи с неисполнением ответчиком и поручителем условий договора, исковые требования истца удовлетворены, в том числе в его пользу взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 остаток суммы займа – 1051638,61 руб., остаток суммы процентов – 1401943,74 руб., неустойка – 152433,16 руб., а всего 2606015,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21355,08 руб. Судебное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. По решению суда требование истца о взыскании суммы долга по договору удовлетворены в установленном договором размере, согласно приложенному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судебного решения ответчик и соответчик не исполнили свои обязанности по договору о выплате суммы займа, процентов при пользовании денежными средствами, выплате неустойки по договору. При этом, договор между сторонами не расторгался. В связи с этим, учитывая сроки исковой давности, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному расчету истца, сумма процентов составляет 534191,60 руб., неустойка 6805,64 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Доверие» солидарно сумму долга 540997,24 руб., из которых 534191,60 – проценты, 6805,64 руб. – неустойка, а также госпошлину в размере 8609,97 руб.

Представитель истца, КПК «Доверие», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались по всем имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчики, отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Киде Н.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 её отец, который является <данные изъяты> У ответчика нет финансовой возможности платить денежные средства по данному требованию.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении ему займа в размере 1500000 руб., под 24% годовых на срок 60 месяцев, под поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО1

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Доверие» и ФИО2, КПК «Доверие» передает ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 руб. для потребительских нужд, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в взиманием 24% годовых, в случае просрочки – 120% годовых.

Согласно п. 3.4 договора, возврат денежных средств по данному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 3.6 договора потребительского займа в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу – КПК независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО3 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500000 руб., под 24% годовых, а в случае просрочки – 120% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО4 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500000 руб., под 24% годовых, а в случае просрочки – 120% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500000 руб., под 24% годовых, а в случае просрочки – 120% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 1500000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПК «Доверие», было решено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»

- 1051638,61 руб. – остаток суммы займа,

- 1401943,74 руб. – остаток суммы процентов,

- 152433,16 руб. неустойка, а всего – 2606015,51 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов солидарно 21355,08 руб..»

В связи с тем, что после вынесения решения суда ответчик и соответчики до ДД.ММ.ГГГГ (даты установленной договором потребительского займа как дата возвращения возвращений заемных денежных средств) не исполнили свои обязанности по договору, согласно представленному в суд истцом расчету, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы процентов составляет 534191,60 руб., неустойка с учетом уменьшения 6805,64 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма не возвращена, у истца возникло право требования у ответчиков непогашенных вышеуказанных сумм.

Судом расчет заявленных исковых требований проверен.

Ответчиками контр-расчет заявленных исковых требований не представлен.

Таким образом, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Доверие» сумму долга в размере 540997,24 руб., из которых 534191,60 руб. – проценты, 6805,64 руб. – неустойка.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска в суд, о взыскании задолженности по договору займа, КПК «Доверие» оплатило государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2686,33 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5923,64 руб., а всего 8609,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном размере уплаченную государственную пошлину в сумме 8609,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 сумму долга в размере 540997,24 руб., из которых 534191,60 руб. – проценты, 6805,64 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8609,97 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 (с учетом выходных и праздничных дней 12.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021).

Судья Е.С. Парфенов