Апелляционное определение № 33-372/2026 33-4098/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2023-002401-62

Судья: Городилова Д.Д. Первая инстанция № 2-27/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петуховой О.Н. и Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, о признании права собственности, выплате компенсации, возмещении понесенных судебных расходов.

Прекращено право собственности ФИО3 на 9/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО1 право собственности на 9/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 460 588,23 рублей за 9/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлено, что взыскание денежной суммы в общем размере 460 588,32 рублей с ФИО1 в пользу ФИО3 следует произвести за счет перечисленных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике денежных средств по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 169 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 022 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 397,23 рублей.

Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 9/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № от ФИО3 к ФИО1.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 563,38 рубля, по оплате первоначальной справки о стоимости доли ответчика в размере 3 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг почты в размере 75,60 рублей.

Отказано в удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО3.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 4 242,5 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о признании доли в размере 9/68 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира, спорное жилое помещение), незначительной, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, выплате компенсации за незначительную долю ответчика в общем размере 118 169 рублей, признании права собственности за истцом. Также истец просила признать ответчика утратившим право пользования помещением и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда ответчик является участником общей долевой собственности в размере 9/68 доли на спорное жилое помещение, площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по вышеуказанному адресу. Другим участником общей долевой собственности в размере 59/68 доли на спорную квартиру является истец. Стороны не являются членами одной семьи, находятся в разводе, ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает исключительно истец.

Выделить долю в натуре в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ответчику 9/68 долей в праве общей долевой собственности невозможно. Доля ответчика является малозначительной, с учетом площади квартиры осуществлять ее владение совместно обоими собственниками нереально. Рыночная стоимость 9/68 доли общей долевой собственности квартиры составляет 118 169 рублей. Истец считает, что доля ответчика является незначительной, последний не имеет интереса в использовании квартиры, а потому спорное имущество подлежит принудительному выкупу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 89 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом неоднократно изменялся предмет спора, окончательно просила:

- признать за истцом право собственности на 9/68 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ответчика на 9/68 доли в квартире по адресу: <адрес>;

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 9/68 доли в праве общей долевой собственности в размере 408 970,59 рублей;

- возместить понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 563,38 рублей, по оплате первоначальной справки о стоимости доли ответчика в размере 6 000 рублей, по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, по оплате оформления доверенности представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг почты в размере 75,6 рублей, по оплате комиссии банка в размере 2 000 рублей, оплаченной при внесении денежных средств на депозит суда (л.д. 2, 60, 197, 208 т. 1, л.д. 114 т. 2).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление (л.д. 113 т. 2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной с истца компенсации, снижения суммы судебных расходов на представителя, отказа во взыскании суммы банковской комиссии, просила вынести в данной части новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 408 970,60 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и банковской комиссии в размере 2000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование имеющихся доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. В качестве основания для назначения повторной экспертизы судом указано на недостаточное мотивирование экспертом применение при расчете понижающего коэффициента, при этом, в допросе эксперта судом отказано. На разрешение эксперту при назначении повторной экспертизы поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости жилого помещения, однако судом не учтено, что рыночная стоимость установлена в экспертном заключении ООО «Эталон-эксперт» и составляет 3 090 000 рублей. Если суд посчитал не подлежащим применению понижающий коэффициент, высчитать размер компенсации за незначительную долю возможно было арифметически: 3 090 000*9/68= 408 970,60 рублей. Предполагая добросовестность стороны истца и наличие большой инфляции на рынке недвижимости, назначение повторной экспертизы нарушило права истца, в том числе, в связи с затягиванием судебного разбирательства. Также отмечает, что судом принято заявление ответчика о назначении повторной экспертизы уже на стадии прений.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, просить учесть, что дело рассматривалось более 2 лет (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представитель участвовал в осмотрах, проводимых в рамках судебных экспертиз, и неоднократно знакомился с материалами дела, готовил заявления и ходатайства.

Также оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму судебными расходами, понесенными истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Возражений на указанную апелляционную жалобу, иных апелляционных жалоб не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Представителем истца ФИО2 в адрес судебной коллегии направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (л.д.153 т.2).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4; признано за ФИО1 право собственности на 59/68 доли в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО3 - право собственности на 9/68 долю в указанной квартире; прекращено право собственности ФИО1 на ? долю, ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13 т. 1).

Принадлежность и размер долей, определенных вышеуказанным решением суда, сторонами не оспаривался.

С целью определения рыночной стоимости 9/68 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эталон-Эксперт», (л.д. 90 т. 1).

Согласно заключению экспертов №Э-03/24 от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости 9/68 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на дату оценки составляет 135 191 рубль (л.д. 148 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки (л.д. 249- 250 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки составляет 3 480 000 рублей (л.д. 61 т.2).

ФИО1 в счет обеспечения выкупной стоимости спорной доли на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике внесена сумма в общем размере 460 588,23 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 209 т. 1, л.д. 117 т. 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, брак между сторонами расторгнут и ответчик по отношению к истцу является бывшим супругом, общее совместное хозяйство между сторонами не ведется и общение не поддерживается, доля ответчика в сравнении с общей площадью спорной квартиры является незначительной и не может быть выделена в натуре, пришел к выводу, что в данном случае защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на спорное имущество возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на 9/68 доли в общем имуществе. Размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, судом определен на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, в размере 460 588,23 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена предусмотренная действующим законодательством необходимая совокупность условий для ее признания таковой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу дополнительной (поименованной апеллянтом в тексте жалобы как повторной) экспертизы и необходимости исчисления размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, исходя из рыночной стоимости, установленной экспертами ООО «Эталон-Эксперт», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как указывалось по тексту апелляционного определения, заключением экспертов ООО «Эталон-Эксперт» определена величина рыночной стоимости 9/68 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, тогда как экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО5., определена рыночная стоимость всего спорного жилого помещения.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Кроме того, в ходе проведения первоначальной экспертизы эксперт ООО «Эталон-Эксперт» при расчете стоимости доли применил понижающий коэффициент. Применяя поправку (корректировку) на долевую собственность, эксперт не учел, что в результате выкупа доли ФИО3 истец ФИО1 становится единоличным собственником спорной квартиры, что увеличивает стоимость такого объекта недвижимости.

Коллегия отмечает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого принудительно прекращается право собственности истца, являются исключительными (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суду надлежало установить размер взыскиваемой компенсации за незначительность доли, исходя из рыночной стоимости всего спорного жилого помещения, а не из стоимости выкупаемой истцом доли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на значительный промежуток времени (10 месяцев), имевший место между первоначальной и дополнительной экспертизами, что, безусловно, не могло не повлиять на стоимость объекта недвижимости в сторону ее увеличения. Принятие размера рыночной стоимости объекта оценки, определённого на основании заключения ООО «Эталон-Эксперт» повлекло бы за собой нарушение прав ответчика на справедливую компенсацию.

Кроме того, стоимость выкупаемой доли, в силу закона, подлежит определению на момент разрешения спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено ходатайство представителя истца, в том числе, о приобщении к материалам дела чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике суммы в размере 325 397,23 рублей. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, указанная сумма является доплатой до суммы в 460 588,23 рублей (л.д. 114 т. 2).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Поскольку истцом на депозит внесена сумма, равная сумме взысканной компенсации, судебная коллегия полагает, что нарушений при разрешении вопроса о размере взыскиваемой компенсации в пользу ответчика судом не допущено, внесённая сумма подтвердила финансовую возможность и фактическое согласие истца на перечисление указанной суммы в счет оплаты выкупаемой доли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя, отказом во взыскании банковской комиссии, судебная коллегия полагает частично обоснованными, исходя из следующего.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию доли бывшего супруга незначительной и выплате компенсации за нее в судебном порядке (первая инстанция). В рамках указанного договора Исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление; участвовать в судебных заседания (пункт 1.1, 1.2 Договора). Цена услуг по настоящему договору сторонами определена в размере 50 000 рублей (пункт 3 Договора). Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 (л.д. 222-224 т. 1);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого в связи с длительностью рассмотрения искового заявления п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «цена услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей, уплачиваемых следующим образом: 30 000 рублей в день подписания настоящего Договора, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в день подписания дополнительного соглашения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 50 000 рублей получена ФИО2 от ФИО1 в полном объеме (л.д. 115-116 т. 2).

Разрешая требование истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, участия представителя истца в шести судебных заседаниях, категории дела, с учетом требований разумности, баланса интересов сторон, а также руководствуясь в качестве обоснованности заявленной суммы, размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», снизил испрашиваемую сумму до 60 000 рублей.

Проверяя заявленную сумму по оплате услуг представителя на предмет ее соответствия требованиям разумности и снижая до указанного размера, суд пришел к выводу о том, что она не в полной мере отвечает данному критерию.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, несение указанных расходов подтверждено документально, вместе с тем полагает, что имеются основания для увеличения их размера, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела выступал ответчиком, исковые требования к нему были удовлетворены, истец имеет право на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Связь понесенных расходов с рассмотрением дела не вызывает сомнений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая размер взысканной судом суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в качестве критерия обоснованности заявленной суммы, учитывал в том числе, размеры рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно разделу 5 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", размер вознаграждения за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет сумму в размере 50 000 рублей, по сложным делам – 80 000 рублей; за ведение дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 40 000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

При этом, согласно примечанию к указанному пункту, к сложным делам относятся дела, в том числе, длительность рассмотрения которых составляет более шести месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения между истцом и ее представителем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также действовало решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол № «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», установившего размеры рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты.

Согласно разделу 5 указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет сумму в размере 55 000 рублей, по сложным делам – 85 000 рублей соответственно.

При этом, согласно примечанию к указанному пункту, к сложным делам относятся дела, в том числе, длительность рассмотрения которых составляет более двенадцати месяцев.

Исходя из вышеперечисленного, с учетом того, что данное дело относится к категории сложных дел, количества судебных заседаний суда первой инстанции (шесть судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, объявление в нем перерыва считается за единое судебное заседание), а также с учетом отсутствия мотивированных возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, усчитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подлежит увеличению до 85 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, соответствующей обычной стоимости юридической помощи по ведению дела в гражданском судопроизводстве в регионе, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, процессуальному результату по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что дополнительные издержки истца по оплате банковской комиссии в размере 2000 рублей, понесенные при внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, относятся к необходимым расходам по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное внесение стороной денежных сумм, подлежащих выплате, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, районному суду республики, возможно только безналичным способом, в связи с чем, истец не могла совершить данное процессуальное действие без использования соответствующих банковских услуг. Оплата комиссии в размере 2000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.2).

Таким образом, поскольку несение указанных расходов связано с рассматриваемым делом, является необходимыми для его рассмотрения и подтверждено документально, сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вывод суда об обратном является неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также в части расходов по оплате банковской комиссии подлежит пересмотру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании комиссии банка.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной банковской комиссии в размере 2000 руб.

То же решение изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца – ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Ю. Калмыков

Судьи О.Н. Петухова

Н.Э. Стех