Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017 ~ М-2138/2017 М-2138/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 60 150 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 31,03% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения товаров <данные изъяты> на сумму 6590 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <ДАТА> перед ООО «Сетелем Банк» за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 51 549 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга – 46 717 рублей 79 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 596 рублей 97 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 1 234 рубля 47 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 51 549 рублей 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от <ДАТА> перед ООО «Сетелем Банк», просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 60 150 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 31,03 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения товаров <данные изъяты> на сумму 6590 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 51 549 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга – 46 717 рублей 79 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 596 рублей 97 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 1 234 рубля 47 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <ДАТА>. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от <ДАТА>, заключенного с ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 51 549 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, до разумных пределов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7 (ред. от <ДАТА>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что договорные проценты не являются мерой ответственности в силу закона, уменьшение процентов, начисленных на сумму просроченного долга, по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, недопустимо, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (пеней), а являются платой за пользование денежными средствами, поэтому к отношениям по уплате этих процентов не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» при обращении к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита была уплачена государственная пошлина в размере 873 рубля 24 копейки по платежному поручению № от <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредит отменен.

Также, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 873 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 746 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <ДАТА> в размере 51 549 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина