Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017

дело № 2-543/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 апреля 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2104 №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Toyota Сamry» №, под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО6 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в «РГС», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик принял заявление с приложенными документами, но в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» принята претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1, полной страховой выплаты в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, а также уплатить понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 121 <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель А.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «Toyota Сamry» №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 (л.д.<данные изъяты> риск гражданской ответственности которого, застрахован в «РГС», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства для дальнейшего получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком, в установленные законом сроки не осмотрел поврежденный автомобиль и не произвел соответствующую выплату страхового возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия (л.д<данные изъяты>), в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость устранения дефектов с учётом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Сamry» № с учетом износа составляет 137 <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного, учитывая исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, что по его мнению составляет сумму в размере – <данные изъяты>, т.е 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом и почтовые расходы.

В данном случае, требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, правомерны. Таким образом, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> (50% *(<данные изъяты> страховое возмещение – <данные изъяты> сумма выплаченной частичной страховой выплаты в добровольном порядке).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, затраты на оценщика следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии, что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом в основу определения размера страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д<данные изъяты> однако сумма на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма судебных издержек, так как в основу определения размера страховой выплаты положено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата возложена на ответчика ООО «СК «Согласие». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин