СудАкт в соцсетях

Решение № 2-419/2018 2-419/2018 (2-5599/2017;) ~ М-6531/2017 2-5599/2017 М-6531/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Авто-1 гос. номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Авто-2 гос. номер № под управление водителя ФИО3 и автомобиля марки Авто-3 гос. номер № под управление водителя ФИО1

Собственником автомобиля марки Авто-1 гос. номер № является ФИО4, собственником автомобиля марки Авто-3 гос. номер № является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены серьезные механические повреждения.

Постановлением № от Дата виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ.

Ответчик, не являясь собственником транспортного средства Авто-1 гос. номер №, не выполнил требования действующего законодательства РФ, а именно п. 2 ст. 12.37 ФЗ РФ N-40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В действиях ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО4, усматриваются все условия необходимые для установления ответственности ответчика за причиненный истцу вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 197927,68 рублей, что подтверждается экспертным заключением от Дата, выполненным ФИО5 Истцом уплачены 5000 рублей за проведение экспертизы.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197927,68 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлину 5158,56 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 21 час. 50 мин. по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1 государственный регистрационный знак № 138 под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и Тойота ФИО7 государственный знак № 138 под управлением ФИО3 собственник (ФИО6) и Авто-3 государственный регистрационный знак № 38 под управлением собственника ФИО1

Постановлениями инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признан виновным:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность причинителя вреда в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в ООО «ПЦЭ», оплатив за оценку 5000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата.

Согласно выводам акта экспертного исследования от Дата, выполненного экспертом ООО «........» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-3 государственный регистрационный знак № 38 составляет 197927,68 рублей.

Следовательно, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, в установленном законом порядке на момент указанного ДТП не была застрахована, размер ущерба, определенный актом экспертного исследования от Дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197 927,68 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства: акт экспертного заключения от Дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, поскольку их несение истцом связано с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5158,56 рублей, уплаченная последним при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 927,68 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 158,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Н.Л. Амосова