Решение № 2-3230/2025 2-3230/2025~М-2156/2025 М-2156/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3230/2025

Дело № 2-3230/2025

59RS0005-01-2025-004036-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1 (далее – истцы, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 В результате мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 892 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлен владелец банковского счета №, открытого в АО «Альфа - Банк», на который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 417 000 рублей, - ФИО2 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось. Считает, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 417 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 760,23 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 417 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 760,23 рублей.

Истец Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, осуществили телефонный звонок на телефон № ФИО1, представившись сотрудником ЦБ РФ, следователем УСБ, сообщили ложные сведения, не соответствующие действительности, путем обмана, с целью сбережения денежных средств, убедили ФИО1 действовать по указаниям, находясь под влиянием обмана ФИО1 с личных банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», обналичила денежные средства на общую сумму 697 000 рублей, после чего обналиченные денежные средства через банкомат АО «Альфа банк» перевела на подконтрольные счета №, №. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом связавшись по телефону с ФИО1, путем обмана убедили последнюю оформить денежных кредитный договор в ПАО «СовкомБанк» на сумму 280 000 рублей, из которых она обналичила денежные средства в сумме 195 000 рублей, после чего обналиченные денежные средства через банкомат АО «Альфа банк» перевести на подконтрольный счет №. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 892 000 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Материалами уголовного дела и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличные денежные средства в сумме 417 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 417 000 рублей, внесенная ФИО1 под влиянием неправомерных действий на банковский счет ФИО2, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены им без законных на то оснований в силу договора или иного обязательства помимо воли истца.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, получив сумму 417 000 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 417 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 760,23 рублей за период с 13.12.2023 по 29.05.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

До принятия судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о выплате ей денежных средств, материалы дела не содержат.

Соответственно, о неосновательности получения денежных средств в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчик мог узнать не ранее принятия судом настоящего судебного акта, которым с ФИО2 взысканы денежные средства, то есть на основании которого у него возникло перед истцом денежное обязательство.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 760,23 рублей за период с 13.12.2023 по 29.05.2025 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 925 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 417 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28.08.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова