Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО1 На время ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о страховом случае, приложены необходимые документы, указано время для проведения осмотра ТС. На произведение осмотра представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Выплаты страхового возмещения не произведено. Страховое возмещение взыскано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.21.ст.12 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения будет составлять ###, которые истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности отДД.ММ.ГГГГ <...>5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против ходатайства представителя ответчика по снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, при этом учесть, что сумма недоплаты составила ###.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате экспертного заключения в размере ###.

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <...>., произошло ДТП- столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.13.11 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО4 правил дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

С заявлением о страховой выплате ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ направила истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр, не представление реквизитов получателя страхового возмещения, постановления ГИБДД в читаемом виде.

Досудебная претензия поступила к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение в досудебном порядке истцу не выплачивалось, а было взыскано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по страховой выплате, что свидетельствует об обоснованности требований истца по начислению и взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Согласно произведенному истцом расчету период просрочки в выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 121 день. Со стороны ответчика он не оспорен. Неустойка за 121 день просрочки составила ### (###), которые истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика оспаривал размер неустойки, указывая на ее превышение лимиту ответственности страховщика и что она не соразмерна нарушенному праву, поскольку превышает взысканное решением суда страховое возмещение ###. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что в заявленном истцом размере –### неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до размера взысканного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, то есть до ###.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, с которым заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены оказанные услуги на сумму ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>