Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-702/2019

№2-702/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска ИП ФИО2, для выполнения ремонтных работ с указанным автомобилем. При передаче автомобиля ИП ФИО2 устно сообщил, что выполнение работ займет две недели. При этом, договор на выполнение работ не заключался, не определена стоимость и срок выполнения работ в установленной форме. По истечении двух недель ИП ФИО2 в одностороннем порядке увеличил срок выполнения работ и перенес дату окончания работ на (дата). Впоследствии по вине исполнителя срок окончания выполнения работ многократно переносился. (дата) истец направила ИП ФИО2 претензию с требованием немедленно завершить выполнение работ. Ответ на претензию не поступил. (дата) автомобиль был возвращен Истцу. При приеме автомобиля из ремонта Истцом был привлечен специалист для осмотра автомобиля и определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением специалиста от (дата) (№) работы выполнены с недостатками. Стоимость работ в соответствии с заказ-наря(адрес) составила 150 660 руб., стоимость запасных частей и материалов составила 216 725 руб. Согласно заключению специалиста ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» сроки выполнения работ, указанных в Заказ-наряде (№) от (дата) составляет 48 календарных дней в соответствии с типовыми нормами времени (нормативами трудоемкости) на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Соответственно, работы должны были быть завершены (дата). Фактически Истец выплатила Ответчику 80 275 руб. за выполненные работы. В результате многократного превышения сроков выполнения работ, а также выполнения работ с ненадлежащим качеством Истец испытывала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 275 руб., расходы по участию специалиста в сумме 10 000 руб., расходы за юридическую помощь в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ИП ФИО2 указал, что главной причиной увеличения срока производства ремонтных работ является несвоевременная оплата затрат на приобретение необходимых запасных частей. Автомобиль простаивал в ожидании покупки запчастей в периоды с (дата) по (дата) (50 суток), и с (дата) по (дата) (188 дней). В связи с этим указанные периоды простоя работ произвести ремонт не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя. Помещение по адресу: (адрес) находится в собственности Д. Согласно договору аренды нежилого помещения (№) от (дата) ИП ФИО2 арендует указанное нежилое помещение. Стоимость аренды в месяц согласно соглашению (№) от (дата) составляет 160 000 руб. Согласно плану помещения в нем имеется восемь оборудованных мест для производства ремонта. Общая стоимость аренды одного места для производства ремонта в день составляет 657,5 руб. В связи с простоем автомобиля ФИО1, возникшим не по вине ИП ФИО2, предприятием, находящиеся в его ведении понесены расходы по оплате одного ремонтного места за 238 дней в размере 156 485 руб., не считая убытков в виде неполученного дохода. По юридической природе договор между ИП ФИО2 и ФИО1 является договором подряда, положения по регулированию которого применяются к договору возмездного оказания услуг. ИП ФИО2 со своей стороны исполнил перед Заказчиком обязанности, ремонт автомобиля произведен, документы переданы для оплаты, отремонтированный автомобиль передан ФИО1 Согласно заказ-наряду (№) стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FEILDER гос.номер (№) составила 367 385 руб. Сумма полученных денежных средств в счет оплаты работ и запчастей по указанному заказ-наряду составила 297 000 руб. Таким образом, недостающая сумма подлежащая оплате составляет 70 385 руб. Оплата выполненных работ в полном объеме до настоящего времени ФИО1 не произведена. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2 за выполненные работы составляет 70 385 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу недостающую часть стоимости произведенных работ в размере 70 835 руб.; убытки в виде оплаты аренды одного ремонтного места за период простоя в размере 56 485 руб.; госпошлину в размере 5 469 руб.

В ходе судебного представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 367 385 руб., расходы по заключению специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 передала автомобиль в безмездное пользование Л С.В., который, управляя спорным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. На ремонт ИП ФИО2 автомобиль передавал Т А.В., который является сожителем матери Л С.В., но обязательства по оплате ремонтных работ осуществляла ФИО1 Работы были осуществлены ответчиком с нарушением сроков. При этом, обязательства по хранению автомобиля не возникли, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 уведомлял ФИО1 об окончании ремонтных работ и возможности забрать автомобиль. Неустойка была рассчитана с момента сдачи автомобиля на ремонт (дата).

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что (дата) Т А.В. предоставил им для осуществления ремонтных работ автомобиль с очень серьезными кузовными повреждениями. От него они узнали, что его сын стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения. При этом, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль не запрашивались. После проведения дефектовки размер стоимости работ и запчастей увеличился, так как был поврежден двигатель. Через несколько дней Т А.В. уехал и связаться с ним было затруднительно. Долгое время они не знали, кто является владельцев автомобиля. Также им не были известны адреса проживания Т А.В., его сына и владельца автомобиля. Первый и последующий взносы осуществил Т А.В., денежные средства ему передавал сын. Ими были закуплены запчасти, осуществлена часть работ. В ноябре 2017 года пришла ФИО1, которая отказалась согласовывать закупку остальной части запчастей. В январе 2018 года ФИО1 обратилась с претензией, которая была получена в феврале 2018 года.

Истец ФИО1, уведомленная о месте, дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Свидетель *** в судебном заседании (дата) пояснил, что работает у ИП ФИО2 в должности администратора. По телефону к ним обратились с просьбой произвести ремонт автомобиля. После доставки и осмотра автомобиля была сообщена примерная стоимость работ. Переговоры вели с Т А.В. Сроки не оговаривались, поскольку не знали о внутренних повреждениях. Договорились, что будут производить ремонт кузова автомобиля, в этот период Т А.В. будет находиться на вахте, а по его приезду, будет определена окончательная стоимость работ. После обнаружения иных повреждений, попытались связаться с Т А.В. по телефону, но он не отвечал на звонки, приходил какой-то мальчик, которому передавали документы. После восстановления кузовной части автомобиля, они попытались связаться с ивиной Л.П., но она сообщила, что не знает Т А.В. и автомобиль ей не принадлежит. В период с августа по ноябрь 2017 года по вопросу ремонта спорного автомобиля к ним никто не обращался. В ноябре 2017 года автомобиль был частично отремонтирован, поскольку оплата не была произведена в полном объеме. В декабре 2017 года от ФИО1 поступила претензия с требованием возвратить автомобиль, однако, документы подтверждающие право собственности не были приложены. Через какое-то время ФИО1 сама явилась в мастерскую, осмотрела автомобиль, ей было сообщено о состоянии автомобиля. С ФИО1 он разговаривал лично весной 2018 года, разказал ей, какие еще работы необходимо провести. Она сообщила, что Т А.В. отношения к ее автомобилю не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (адрес), паспортом транспортного средства серии (адрес).

Указанное транспортное средство ФИО1 передала в пользование Л С.В.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении ЖУП (№) и материала проверки (№) (КУС УВД (№), ДАП №(№), (№), ЖУП (№)), Л С.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак (№), стал участником дорожно-транспортных происшествий, произошедших (дата) и (дата), в результате которых спорному транспортному средству были причинены повреждения.

(дата) по просьбе Л С.В. к ИП ФИО2 обратился Т А.В. для ремонта вышеуказанного транспортного средства, внес оплату для приобретения запчастей (дата) в сумме 120 000 руб. и (дата) в сумме 30 000 руб., (дата) в сумме 147 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) и (№) от (дата), чеком от (дата), номер операции 1056.

(дата) Т А.В. был выдан заказ-наряд (№), содержащий перечень работ и запчастей, с указанием их стоимости. При этом, договор оказания услуг по ремонту спорного транспортного средства не заключался, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство либо полномочия на осуществление деятельности в интересах собственника автомобиля, а также адреса их места жительства не предъявлялись, и ответчиком не испрашивались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, представитель истца пояснил, что Л С.В. и Т А.В. действовали в интересах ФИО1

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком заказ-наряд обладает признаками смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

(дата) ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об исполнении заказа по ремонту автомобиля, которая получена ответчиком (дата). При этом, документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль ФИО1 предоставлены не были.

Истцом представлен заказ-наряд (№) от (дата), согласно которому ответчиком ИП ФИО2 были выполнены работы по ремонту автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак (№) на сумму 367 385 руб., из них стоимость работ составила 150 660 руб., стоимость запасных частей составила 216 725 руб. дата закрытия заказ-наряда (дата).

Согласно записям на данном заказ-наряде, автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак (№) сдан ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом и принят ФИО3 (дата).

Согласно заключению специалиста ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), работы, указанные в заказ-наряде (№) от (дата) выполнены в полном объеме, указанном в заказ-наряде, имеются недостатки, указанные в исследовательской части заключения; качество выполненных работ в целом соответствует требованиям, за исключением недостатков, указанных в исследовательской части заключения; срок выполнения данных работ, предусмотренный типовыми нормами времени (нормативами трудоемкостей) на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, составляет 48 календарных дней.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, то есть является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Таким образом, факт выполнения ответчиком ИП ФИО2 работ подтверждается представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается и является доказанным. Претензии, касающиеся качества выполненных работ ФИО1 к ИП ФИО2 не предъявлялись.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как следует из пояснений ответчика ИП ФИО2, продолжительность ремонта спорного транспортного средства была обусловлена сроками поставки запчастей, а также невозможностью связаться с лицом, предоставившим автомобиль на ремонт. Автомобиль был готов к выдаче (дата), в то время, как сама ФИО1 позвонила ему по телефону только (дата) и, правоустанавливающие документы были предоставлены исполнителю только (дата).

В соответствии со ст.27 Закона "О защите прав потребителей", а также п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" регламентировано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, при приёме спорного транспортного средства для осуществления ремонтных работ, договор оказания услуг не составлялся и не заключался, представленный ИП ФИО2 заказ-наряд Т А.В. не подписывался, то есть срок исполнения работ не устанавливался. Помимо этого, автомобиль был принят ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на него, либо права представлять интересы собственника движимого имущества у лица, представившего автомобиль, не были истребованы какие-либо данные, идентифицирующие личность, а также адреса и иные контакты, по которым возможно информирование о проделанной работе. Также, при получении претензии, в установленные законом сроки, ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорное транспортное средство ФИО1 направлен не был.

Ответчик ИП ФИО2 пояснил, что собственнику транспортного средства информацию о проделанной работе и об окончании ремонтных работ не направлял, предоставить такую информацию Т А.В. и Л С.В. не имел возможности, поскольку на телефонные звонки они не отвечали, а адреса их места жительства ему были неизвестны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика ИП ФИО2 привели к нарушению сроков исполнения работ, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ФИО1, как владелец транспортного средства в период с (дата) по (дата) бездействовала, а именно не предпринимала действий по передаче исполнителю необходимой информации для надлежащего оказания услуг, документов, подтверждающий право собственности на спорное транспортное средство, а также принимая во внимание, что нарушение исполнения работ произошло в виду бездействии заказчика, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 16 000 руб. ((30000+2000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией (№) от (дата) по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., договором возмездного оказания юридических услуг от (дата), квитанциями (№) от (дата) на сумму 10 000 руб. и (№) от (дата) на сумму 10 000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, суд приходит полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 руб., в том числе: расходы по экспертному исследованию в сумме 10 000 руб., услуги за юридическую помощь в сумме 10 000 руб.

По встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных работ в части в сумме, убытков за аренду одного ремонтного месте в период простоя, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ИП ФИО2, стоимость ремонтных работ и деталей составила 367 385 руб. За выполненные работы ИП ФИО2 было выплачено 297 000 руб. Таким образом, ответчику (истцу по встречному иску) недоплачено 70 385 руб. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания стоимости произведенных работ в сумме 70 835 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль длительное время не возвращался его владельцу, поскольку ИП ФИО2 должным образом не уведомил заказчика об осуществлении оплат за работу, задержке поступления заказанных деталей, окончании ремонтных работ и, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков за оплату аренды одного ремонтного места за период простоя в размере 56 485 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 была освобождена, подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 1 100 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Для восстановления нарушенного права ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 325,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (№) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

(иные данные)

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному исковому заявлению к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 часть оплаты за произведенные работы в сумме 70 835 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 325,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко