Решение № 2А-1642/2020 2А-1642/2020~М-1617/2020 М-1617/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-1642/2020

№ 2а-1642/2020

03RS0044-01-2020-002499-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красная Горка 17 сентября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика начальника Нуримановского РОСП УФССП по РБ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Нуримановского РОСП УФССП по РБ ФИО4,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу исполнителю Нуримановского РОСП УФССП РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании произвести возврат взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.12.2015 взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по Кредитному договору № от 19.12.2013 г. в размере 877 674,54 рубля. В счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки № № от 19.12.2013: нежилое помещение - магазин; кадастровый/условный номер: № и земельный участок кадастровый номер: №; взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма уплаченного третейского сбора в размере 25 000 рублей; сумма уплаченного третейского сбора в размере 4 000 рублей; сумма почтовых расходов в размере 108,58 рубля. Определением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 г. ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан в отношение ФИО6 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП. 10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан в отношении ФИО6 вынесено постановление № №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 63 352,32 рубля. 19.07.2020 исполнительский сбор в размере 63 352,32 рубля был уплачен ФИО6 в полном объёме.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан в отношении ФИО5 вынесено постановление № 02058/17/22914 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 63 352,32 руб. на основании которого в отношении нее 22.07.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с нее взыскана сумма в размере 45 372,14 рубля. ФИО5 обратилась в Нуримановский РОСП УФССП Республики Башкортостан с соответствующей претензией об отмене постановления № 02058/17/22914 от 12.05.2017 г. о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 63 352,32 рубля, прекращении исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020, произведении возврата ранее взысканных денежных средств. Истец считает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020 г. в отношении ФИО6 является не законным и не обоснованным. Постановления судебного пристава-исполнителя Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан о возбуждении исполнительного производства № №- ИП от 01.08.2016, постановление судебного пристава-исполнителя Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан № № от 12.05.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 63 352,32 рубля; постановление судебного пристава-исполнителя Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 63 352,32 рубля в отношении ФИО5, последней вручены не были. Административный истец указывает, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание». Поскольку она уже взыскана с солидарного должника ФИО6, постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО5 вынесено незаконно. На основании изложенного, административный истец ФИО5 просил признать незаконным бездействие Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан по отказу в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене постановления Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан № № от 12.05.2017 г. о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 63 352,32 рубля и отменить его; признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020 г. в отношении ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 63 352,32 руб. и отменить постановление о его возбуждении; обязать Нуримановский РОСП УФССП Республики Башкортостан с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат взысканных с ФИО5 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020 г. денежных средств в размере 45 372,14 руб.; взыскать с «Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан» в пользу ФИО5 сумму в размере 20 000 руб., утраченных на оплату услуг представителя, сумму почтовых расходов в размере 879,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель административного истца ФИО5- ФИО2 входе рассмотрения дела уточнил исковые требования, изложив п. 3 просительной части иска в следующей редакции «обязать Нуримановский РОСП УФССП РБ незамедлительно с момента вступления решения в законную силу произвести возврат взысканных с ФИО5 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020 денежных средств в размере 47 460,14 руб.», а также просил взыскать транспортные расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 61-62, 116-117).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования с учетом утонения поддержали.

Представитель ответчика начальник Нуримановского РОСП УФССП по РБ ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель Нуримановского РОСП УФССП по РБ ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, представили мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 112-114).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.12.2015 г. по делу № Т-УФА/15-6745 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 и ФИО5: взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по Кредитному договору № № от 19.12.2013 г. в размере 877 674,54 рубля. В счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки № № от 19.12.2013: нежилое помещение - магазин; кадастровый/условный номер: №, и земельный участок кадастровый номер: №; взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма уплаченного третейского сбора в размере 25 000 рублей; сумма почтовых расходов в размере 108,58 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 г. ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.12.2015 г. по делу № Т-УФА/15-6745.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан в отношение ФИО6 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП соответственно.

10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан в отношении ФИО6 вынесено постановление № №-ИП о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 63 352,32 рубля (л.д. 104).

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан в отношении ФИО5 вынесено постановление № 02058/17/22914 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 63 352,32 руб. (л.д. 105).

19.07.2020 исполнительский сбор в размере 63 352,32 рубля был уплачен ФИО6 в полном объёме и 21.07.2020 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 104-107).

На основании постановления № 02058/17/22914 от 12.05.2017 г. (л.д. 16) судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан ФИО4 в отношении ФИО5 22.07.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 63 352,32 рубля (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020 в отношении ФИО5 с последней взысканы денежные средства в счет уплаты исполнительного сбора в размере 47 460,14 руб. (л.д. 28-63).

Из материалов дела также следует, что ФИО6 и ФИО5 являются солидарными должниками по Кредитному договору № № от 19.12.2013 г.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно с. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 г. № 71-КГ16-14, положения ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Нуримановского РОСП УФССП по РБ, выраженное в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО5 после 09.07.2020 (дата оплаты исполнительного сбора солидарным должником в полном объеме), а также в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора с ФИО5 не соответствует требованиям закона, поскольку приводит к взысканию исполнительского сбора, в размере, превышающем 7 % от суммы подлежавшей взысканию в пользу взыскателя, что нарушает права должника по исполнительному производству на правильное его исполнение и возложению на него обязанности повторной уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО5 о признании бездействия по отказу в удовлетворении заявления ФИО5, признании незаконным возбуждения судебным приставом исполнителем Нуримановского РОСП УФССП России по РБ исполнительного производства № 15892/20/02058-ИП после взыскания исполнительного сбора в полном объеме с солидарного должника ФИО6 и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, путем возврата излишне удержанных сумм по исполнительному производству, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 879,60 руб., транспортных расходов представителя в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 111, 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО5 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 10-08-20 от 10.08.2020 (л.д. 33-34). За оплату услуг представителя истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2020 (л.д. 35).

С учетом сложности рассматриваемого административного дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема юридической помощи, оказанной истцу, стоимость услуг адвокатов и отсутствия фактов недобросовестности оказания таких услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании почтовых расходов в размере 879,60 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-, 36-38).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и транспортных расходов в размере 3 000 руб.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче административного искового заявления не требовалось уплачивать государственную пошлину, расходы истца по ее уплате не являлись необходимыми.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, истцом ФИО5 были по актам приема-передачи представителю было передано 3 000 руб. за транспортные расходы (л.д. 118-119).

Однако доказательств несения представителем транспортных расходов в указанном объеме не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Нуримановского РОСП УФССП Республики Башкортостан по отказу в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене постановления Нуримановского РОСП УФССП РБ № 02058/17/22914 от 12.05.2017 о взыскании исполнительного сбора.

Признать незаконным возбуждение судебным приставом- исполнителем Нуримановского районного отдела судебных приставов УФССП Республики Башкортостан ФИО4 исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020 в отношении ФИО5 о взыскании исполнительного сбора в размере 63 352,32 руб.

Обязать Нуримановский РОСП УФССП Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения закона путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 о взыскании исполнительного сбора и возврата, взысканных с ФИО8 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 22.07.2020 денежных средств в размере 47 460,14 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 879,60 руб.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора и возмещении расходов на транспорт - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.