Решение № 2-3236/2018 2-3236/2018~М-2966/2018 М-2966/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3236/2018

Дело №2-3236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора от 31 января 2018 года, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования; о взыскании с ПАО «ВТБ» в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования; о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора от 31 января 2018 года, заключенного между банком и ФИО1, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 98924 руб. 00 коп.; о взыскании с ПАО «ВТБ» в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 98924 руб. 00 коп.; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, представители ответчика и третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование», привлеченного к участию в деле судом, в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Стороны представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, со стороны третьего лица каких-либо ходатайств и заявлений не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2018 года между банком и истцом был заключен кредитный договор на сумму 749423 руб.00 коп., под 12% годовых, сроком на 60 мес. – с 31 января 2018 года по 31 января 2023 года.

Данный договор содержит все необходимые условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе, определена полная стоимость кредита в процентах, указана сумма подлежащих выплате процентов за период действия договора, определены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами (ежемесячный платеж в сумме 16670 руб.50 коп.), приложением к договору является график платежей.

Одновременно истец обратилась в банк с заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+», то есть, страхование на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности, госпитализации, в результате несчастного случая или болезни, а также травмы.

18 июля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. По мнению истца, включение ее в программу страхования следует считать дополнительной услугой, навязанной ей банком, обусловливающей предоставление кредита. При этом истец усматривает нарушение своих прав в том, что «положения кредитного договора/анкеты/заявления были сформулированы самим банком, в виде разработанной типовой формы», таким образом, что получение кредита было напрямую связано с заключением договора страхования, информация о том, что получение кредита могло быть оформлено и без страхования, ей не предоставлялась. В то же время, страхование является самостоятельной услугой, закон не возлагает обязанность страхования на заемщика при получении кредита. В результате незаконных действий банка страховые выплаты были включены в сумму кредита, на них начислялись проценты, что указывает на причинение истцу убытков. На этом основании истец считает условия кредитного договора о включении ее в коллективную программу страхования недействительными, нарушающими ее право на свободный выбор услуги, в связи с чем, взимание страхового вознаграждения является ничтожным.

Вместе с тем, указанные доводы истца какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того, опровергаются действительными обстоятельствами дела, противоречат требованиям действующих правовых норм.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае истец оспаривает «условия кредитного договора/анкеты/заявления», в части возложения на нее обязанностей по заключению договора страхования и оплаты страховой премии.

Вместе с тем, как усматривается из содержания оспариваемого кредитного договора, он имеет форму одного письменного документа - договора, подписанного сторонами, какие-либо анкеты и заявления, содержащие условия кредитного договора, ответчиком суду представлены не были.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в силу чего истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, подписав договор, согласилась с его условиями.

При этом анализ содержания кредитного договора, заключенного между банком и истцом, не позволяет сделать вывод, что в кредитном договоре содержаться какие-либо условия, обязывающие заемщика, помимо ее воли, включаться в программу коллективного страхования, поскольку страховые обязательства истца в договоре не упоминаются.

Также в кредитном договоре отсутствуют условия, касающиеся необходимости уплаты страховой премии, ее размера и порядка внесения.

Поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика, то, соответственно, у суда не имеется оснований соглашаться с истцом в той части, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Иных доказательств, свидетельствующих, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах не может считаться нарушением и тот факт, что в кредитный договор не были внесены условия, в силу которых истец имела бы возможность либо согласиться на заключение договора о включении ее в страховую программу, либо отказаться от этого.

В частности, в соответствии с требованиями п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9);указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п.10); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.15).

В п.18 данной нормы указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании ст.6 (п.4) указанного закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе: пп.5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; пп.6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; пп.7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В пп.5 п.5 указанной статьи установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в частности, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

То есть, условие о страховании должно являться обязательным условием кредитного договора и указываться в нем, в случае, если страхование является обязательным требованием для заключения кредитного договора. Если выдача кредита осуществляется независимо от этого, то кредитор не обязан указывать в договоре виды дополнительных услуг, которые оказываются заемщику помимо кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от 31 января 2018 года, заключенного между банком и ФИО1, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 98924 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит и иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 98924 руб. 00 коп., уплаченной по договору страхования.

В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время, закон не содержит ограничений относительно того, что такая обязанность может быть предусмотрена договором.

В частности, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п.1 ст.329 ГК РФ) и не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, на что неоднократно обращалось внимание вышестоящими судебными инстанциями (напримеротражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 10 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут предлагаться дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, приусловии оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

То есть, само по себе, приобретение у банка дополнительной услуги, включая заключение договора страхования, одновременно с договором кредитования, в том числе, в обеспечение его исполнения, нарушением прав потребителя не является. Юридическое значение в этом случае имеет свобода волеизъявления заемщика на приобретение дополнительной услуги, в данном случае – услуги по обеспечению страхования.

Как усматривается из материалов дела, основные условия договора страхования, заключенного между банком и истцом, изложены в заявлении истца о присоединении к коллективной программе страхования.

Из данного заявления следует, что застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем, имеющим право страховой выплаты при наступлении страховых случаев - является заявитель, а в случае его смерти – наследники заявителя.

Срок страхования установлен с 1 февраля 2018 года по 31 января 2023 года, страховая сумма – 749423 руб. 00 коп..

При этом стороны установили, что услуги банка по обеспечению страхования являются возмездными, за весь срок страхования истец обязалась выплатить банку сумму в размере 98924 руб. 00 коп., в том числе: 19784 руб.80 коп. – вознаграждение банка,

79139 руб. 20 коп. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику (п.1).

Подписав данное заявление, истец согласилась с условиями страхования, а также подтвердила, что до оформления данного заявления банком была доведена до нее необходимая информация, включая следующее (п.2):

-услугибанка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала страхования единовременным платежом за весь срок страхования;

-приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия;

-застрахованный имеет право на свободный выбор иных продуктов страхования и иной страховой компании;

-приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется застрахованным добровольно, своей волей и в своем интересе;

-застрахованным сознательно выбрано осуществление страхования у страховщика, путем включения в Программу;

-застрахованный ознакомлен и согласен с Условиями страхования;

-ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка.

В п.4заявления указано, что «настоящим истец поручает банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в банке, в сумме 98924 руб. 00 коп.в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода -31 января 2018 года».

Из условий заключенного 1 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщиком) и ПАО «ВТБ» (Страхователем) договора коллективного страхования N1235 (л.д. 117-134), следует, что в соответствии с условиями данного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем по настоящему договору в пределах страховой суммы, предусмотреннойдоговором.

Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта. Приобретение услуг по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг.

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно, вне рамок кредитного договора, обратилась с заявлением на подключение к Программе добровольного личного страхования, ознакомившись и согласившись с предложенными банком условиями страхования.

Участие в программе страхования, как следует из заявления, осуществляется исключительно на добровольной основе,по желанию и с согласия клиента, и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, судом не принимается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была каким-либо образом ограничена ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способа оплаты страховой премии, не получила полной и достоверной информации об оказываемой услуге, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования с конкретным страховщиком, в материалах дела не имеется.

Из заявления, которое также, как и кредитный договор, не содержит каких-либо ограничений в выдаче кредита, в случае отказа от заключения договора личного страхования, усматривается, что заключая договор личного страхования, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате вознаграждения банку и возмещению его расходов на выплату страховой премии страховщику.

Взимание банком указанных сумм не противоречит закону, поскольку заключая договор страхования истца и определяя плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п.4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Соответственно, условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования, не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом то обстоятельство, что страховая премия была уплачена истцом за счет кредитных средств, юридического значения не имеет, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось с банковского счета истца, по распоряжению истца, в то же время, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, с самостоятельными предметами и иного судом не установлено.

Также суд не находит оснований согласиться с истцом в той части, что со стороны ответчика имело место нарушение ее прав, как потребителя, на свободу выбора условий договора кредитного договора, в связи с навязыванием банком дополнительной услуги.

В частности, суд учитывает, что в случае неприемлемости условий договора страхования и кредитного договора, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства, при этом она имела реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Кроме того, договор личного страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя.

Так согласно пп.5 п.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право отказаться от услуги (в том числе, по страхованию) в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Норма п.1 ст.934 ГК РФ также не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования. Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В этом случае, согласно п.3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае, как указано ответчиком, истец в банк или страховую компанию с требованиями об отказе от услуг по обеспечению страхования или досрочном расторжении договора страхования не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование истца в данном случае основано на добровольном волеизъявлении сторон, условия договора страхования, в том числе, предусматривающее взимание платы за страхование, не противоречит требованиям РФ "защите прав потребителей", а потому не является недействительным и не влечет применение последствий недействительности, в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Как следствие этого, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, и соответственно, о праве на возмещение морального вреда, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части установления порядка погашения задолженности, установленного ст.319 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Кредитный договор заключен между сторонами 31 января 2018 года, соответственно, его условия должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.20 ст.5 указанного Федерального закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом в содержании оспариваемого договора судом не установлено каких-либо условий, противоречащих требованиям указанной нормы, иных документов, определяющих содержание заключенного между сторонами кредитного договора истец суду не представила, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ответчиком допущено указанное истцом нарушение ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора от 31 января 2018 года, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования; о взыскании с ПАО «ВТБ» в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования; о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать, в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова