Апелляционное определение № 33-16319/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД 66RS0021-01-2025-000338-55

Мотивированное изготовлено 29 декабря 2025 г.

Дело № 33-16319/2025

(2-337/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда от 30.06.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

между истцом ФИО2 и ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович 07.10.2022 заключен договор аренды № 181, согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 648 кв.м с кадастровым номером <№> (далее – КН:2023), расположенный по адресу: <адрес> Разрешенное использование участка – обслуживание автотранспорта. Срок договора до 27.03.2025.

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Комитету поуправлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее - КУМИ) о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка сроком на 5 лет на тех же условиях.

В обоснование указал, что первоначально договор аренды земельного участка был заключен 27.03.2017. Решением Богдановического городского суда Свердловской области от 08.07.2022 на КУМИ была возложена обязанность заключить дополнительное соглашение кдоговору аренды, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года. Между тем дополнительное соглашение заключено не было, был заключен новый договор аренды без проведения торгов.

Заявление о продлении нового договора было подано до истечения срока его действия. Участок используется, на нем, а также на смежномземельном участке с кадастровым номером <№> (далее – КН:74), принадлежащим истцу на праве аренды (договор № 385 от 22.12.2017) расположены автомойка самообслуживания, автостоянка, которые имеют единое ограждение и пост охраны, заключены соответствующие договоры поводоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

Ответчик КУМИ против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для заключения договора аренды на новый срок безпроведения торгов не имеется, капитальных объектов на земельном участке не зарегистрировано. Земельные участки с КН:2023, КН:74 являются самостоятельными объектами, их объединение не осуществлялось.

Третье лицо Администрация муниципального округа Богданович полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо ООО «БОС» свою позицию относительно заявленных исковых требований не выражало. По существу пояснило, что является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения городского (муниципального) округа Богданович, истцу 11.08.2020 были выданы технические условия на подключения к сетям канализации, Р.А.ВБ. был предупрежден о необходимости соблюдения санитарных норм и правил.

Третье лицо МУП «Водоканал» являющееся транзитной организацией для сточных вод, отводимых от абонентов ООО «БОС» до очистных сооружений канализации г. Богданович, свою позицию относительно заявленных требований не выражало.

Решением суда от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяет доводы иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом всудебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов вследующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе дляведения садоводства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка небыл расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом пооснованиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно Постановлению главы городского округа Богданович от 30.01.2017 № 143 (л.д. 88-90 т.1), выписке из протокола № 2 обитогах приема заявок на участие в аукционе по продаже права назаключение договора аренды земельного участка, расположенного натерритории городского округа Богданович (л.д. 86 (оборот) – 87 т.1) изначально земельный участок площадью 648 кв.м с КН:2023 был предоставлен истцу, как единственному участнику аукциона, на основании договора аренды № 81 от 27.03.2017, сроком по 27.03.2022 (л.д. 80 (оборот) – 84 т.1), на торгах.

07.10.2022 между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка № 181 сроком до 27.03.2025 (л.д. 11-114 т.1).

23.12.2024 истцом подано заявление о продлении договора аренды земельного участка (л.д. 18 т.1), 20.01.2025 ответчиком в продлении договора аренды отказано, в связи с наличием оснований предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.19 т.1).

11.02.2025 истцом подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с КН:2023 (л.д.20 т.1), 10.03.2025 ответчиком взаключении нового договора аренды без проведения торгов, также было отказано (л.д.21 т.1).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел квыводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, поскольку ранее договор заключен по результатам аукциона, строение, расположенное на земельном участке, капитальным неявляется.

Судебная коллегия, с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка с КН:2023 по окончании срока действия прежнего договора без проведения торгов, по материалам дела не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с КН:2023 был предоставлен по результатам проведения торгов. Продление срока аренды путем заключения нового договора 07.10.2022 на основании решения суда не может изменять основание предоставления земельного участка.

Нахождение на спорном земельном участке комплекса автомойки, подключенного к водоснабжению и водоотведению, также не свидетельствует оналичии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов. Данное сооружение неотвечает признакам объекта капитального строительства, истцом данное обстоятельство неоспаривается.

Из акта муниципального земельного контроля от 11.05.2021 №23 следует, что на земельном участке с КН:2023 находится некапитальное строение, имеющее основание в виде бетонной ленты, без устройства заглубления в землю, данное строение не имеет прочной связи с землей, согласно проектной документации представляет собой сборно-разборный автомоечный комплекс (л.д.27-28 т.1). Соответственно не капитальное строение объектом недвижимости, необходимым для применения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации неявляется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, втовремя как оснований для такой оценки не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда от 30.06.2025 оставить безизменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1