Решение № 12-514/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-514/2017

№12-514/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Колесовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Модонова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 3 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.

На указанное постановление суда защитником ФИО1 – Модоновым Б.Б. подана жалоба, в которой указывает на незаконность обжалуемого постановления. При этом ссылается на многочисленные нарушения, такие как, изменение квалификации в протоколе об административном правонарушении, составления протокола о направлении на освидетельствования раньше самого направления, направление на освидетельствование в то же время, что и проведение освидетельствования другого водителя, изменение времени совершения правонарушения в протоколе задержания, описание в протоколе задержания диспозиции ст.12.8 КоАП РФ. Также, указывает на нарушение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, отсутствие подписи должностного лица в протоколе задержания транспортного средства, составление материала инспектором пропаганды безопасности дорожного движения, заинтересованность понятых.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Модонов Б.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей также по ходатайству ФИО1, его защитника Модонова Б.Б. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая не была проведена по причине отказа ФИО1 от ее оплаты.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.03.2017 в 10 час. 57 мин. ... Республики Бурятия водитель транспортного средства ..., государственный номер ... ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного с использованием Алкотеста, показавшими 0,39 мг/л, что подтверждено актом ... от 24.03.2017 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых О.Д.., расписавшихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2017, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.03.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2017, протоколом задержания транспортного средства от 24.03.2017.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ГИБДДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 протокола по ст.12.6 КоАП РФ, почувствовал от водителя запах алкоголя, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей О.Д., согласно которым в их присутствии ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, направлялся на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Доводы ФИО1, его защитника Модонова Б.Б. о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, суд отвергает, поскольку О.Д. предупреждались судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять им.

Иные доводы жалобы, направленные, в целом, на несогласие с порядком направления на освидетельствование и составления протокола, также не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, вопреки доводам жалобы, инспектор пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДДД УМВД России по г.Улан-Удэ является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в области дорожного движения.

Согласно Федеральному закону "О полиции" полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13).

По общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Доводы жалобы об изменении в протоколе инспектором ГИБДД квалификации совершенного правонарушения основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку соответствующие изменения были заверены подписью должностного лица, сам ФИО1 при указанных обстоятельствах присутствовал, ввиду чего до рассмотрения дела судом ему было известно о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации его действий.

Кроме того, внесение должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Все иные доводы жалобы, в частности, об отсутствии подписи должностного лица в протоколе о задержании транспортного средства, о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ранее самого направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Ю.А. Смирнова