Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-415/2019

36RS0001-01-2019-000102-52

Дело № 2-415/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Сенчищева В.П. предъявившего удостоверение №1404 от 08.07.2003г. и ордер №33 от 25.12.2018г.,

представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО3, действующей по доверенности от 14.01.2019г.,

представителя ответчика Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО4, действующей по доверенности №118 от 22.03.2019г.,

представителя третьего лица ООО «Велес» ФИО5, действующего по доверенности №10 от 17.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.10.2018 года произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 24.10.2018 г.. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь крана на систему отопления (от стояка к радиатору). Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Она, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, однако управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств, в результате чего ей были причинены убытки. Следовательно, ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» несет ответственность за надлежащее обслуживание системы отопления и должна возместить ей имущественный вред, причиненный залитием квартиры, поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно заключения эксперта №124/36 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80070,08 руб. За подготовку заключения специалиста № 124/36 ею было оплачено 6000 руб. Более того, вследствие залития ей пришлось производить аквачистку ковров стоимостью 2100 рублей. Данные убытки подлежать возмещению наравне с иными причиненными убытками в силу положений действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика 80070,08 рублей стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей расходов на проведение заключения специалиста, 2100 расходов за аквачистку ковров, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 10000 рублей морального вреда (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать причиненный истцу ущерб с Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, так как именно фонд отвечает за качество работ, проведенных по программе капитального ремонта многоквартирного дома, указав, что проведенной экспертизой был установлен производственный дефект крана.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины управляющей компании нет, так как систему отопления в доме меняли по программе капитального ремонта. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (л.д.192-195).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

В судебном заседании представитель Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению производителем вентиля, в не зависимости от того кто его ставил. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба. По договору на оказание услуг по капитальному ремонту подрядная организация несет ответственность в период гарантийного срока. После проведения работ ими принимался акт выполненных работ. За установку подрядной организацией некачественного изделия несет ответственность изготовитель.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Велес».

В судебном заседании представитель ООО «Велес» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после установки системы отопления была произведена опресовка. По договору на оказание услуг по капитальному ремонту ими дается гарантия на выполненные работы пять лет, а производителем дается гарантия на арматуру полтора года. По договору они должны были установить краны другой фирмы, а не тот, который прорвало. В смете были утверждены краны одной фирмы, а поставили другой, в соответствии с техническими характеристиками. Кроме того, после разрыва крана никто не фиксировал каким образом он был демонтирован и после его снятия кран не опломбировался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что квартира № ..... дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО1. в равных долях по ? доли (л.д.7).

Согласно акта технического обследования от 24.10.2018г., утвержденного директором ОАО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», установлено, что причиной залития квартиры № ..... в доме <адрес> является течь крана на системе отопления от стояка к радиатору. Система отопления после проведения работ по капитальному ремонту (л.д.8).

Как видно из материалов дела истцами была направлена в ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» претензия, которая была получена ответчиком 05.12.2018г. (л.д.10-12). Данные обстоятельства не опровергаются.

14.12.2018г. ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» истцу был дан ответ о том, что в 2017г. ФКР МКД ВО с привлечением подрядной организации ООО «Велес» производили работы капитального характера, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Истцу было разъяснено об обращении в Фонд капитального ремонта с вопросом о возмещении ущерба, так как был проведен капитальный ремонт силами Фонда (л.д.13).

Судом установлено, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом согласно договора управления многоквартирным домом, является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д.220-231). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу пп. 11 п. 2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и никем не оспаривается, что жителями <адрес> формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела видно, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с ООО «Велес» 01.09.2016г. был заключен договор №43 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества в многоквартирных домах (далее - объект), в том числе дома <адрес>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ. Согласно п.3.2. договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами в соответствии с приложением № 1 (Локальные сметные расчеты). Контроль производства строительно-монтажных работ ведет МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» отобранное по конкурсу. В силу п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектносметной документации Заказчика. Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ или даты устранения замечай. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (л.д.72-87).

Как видно из материалов дела сторонами договора был утвержден локальный сметный расчет по капитальному ремонту дома <адрес> (л.д.88-140). Согласно позиции 127 локального сметного расчета сторонами была утверждена установка в квартирах вентиля регулирующего линейного 294 ITAP (3/4) (л.д.117). Данные обстоятельства не опровергаются.

Кроме того, 23.10.2017г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Велес» был подписан акт о приемке выполненных работ, где согласно пункта 127 (л.д.168) стороны утвердили установку в квартирах вентиля регулирующего линейного 294 ITAP (3/4), которые приобретались на основании счета фактуры №498 от 08.06.2017г. (л.д.142-188). Данные обстоятельства также не оспариваются.

Согласно заключения эксперта №3217/7-2 от 26.04.2019г., проведенного ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 03.04.2019г. по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, основной причиной разгерметизации представленного на экспертизу вентиля регулирующего к радиатору отопления в квартире <адрес> является наличие производственного дефекта - отсутствие запорно-регулирующего устройства (кран-буксы) в исследуемом вентиле ввиду неполной комплектации деталей для сборки вентиля. Учитывая отсутствие следов крепления запорного устройства, данный дефект вероятнее всего возник на заводе-производителе и относится к производственным дефектам. При нахождении представленного вентиля в системе отопления произошел срыв ручки с резьбовой поверхности патрубка корпуса, где она была установлена, с последующим вытеканием теплоносителя через указанный патрубок. При этом, учитывая отсутствие каких-либо значительных повреждений на резьбовых поверхностях ручки и патрубка, ручка не была полностью накручена на патрубок, а удерживалась только на витках заходной части резьбы. Следует отметить, что нахождение вентиля в подобном состоянии на момент пуско-наладочных работ после монтажа системы отопления в 2017 году невозможно, т.к. повышенное давление при опрессовке уже тогда «выбило» бы ручку из вентиля. Возможность эксплуатации представленного вентиля в системе отопления в течение некоторого промежутка времени (в течение года) была возможной в случае прочного закрепления резьбового соединения ручки с корпусом. Но при прикручивании ручки вентиля к патрубку корпуса только на заходные витки резьбы, что возможно в процессе регулировки потока теплоносителя, «выбивание» головки стало возможным даже в случае незначительных перепадов давления теплоносителя, находящихся в допустимых пределах. Следует отметить, что представленный на экспертизу вентиль регулирующий отличается от вентиля регулирующего линейного 294 ITAP 3/4, данные о котором имеются в материалах дела по содержанию и виду маркировки, дизайну, линейным размерам элементов, но совпадает с ним по назначению и типоразмеру. Возможно, представленный вентиль входил в комплект с радиатором «lammin», если таковой был установлен в квартире. Согласно материалам дела радиаторы и регуляторы отопления устанавливались при проведении капремонта. Каких-либо более конкретных сведений о радиаторе, к которому был подсоединен представленный на экспертизу регулирующий вентиль, в материалах дела не имеется (л.д.23-27).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Ответчиком выводы заключения не оспорены.

Таким образом суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя третьего лица, что при проведении капитальных работ по замене системы отопления в квартирах были установлены иные вентили, а не те, которые были утверждены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Велес» локальным сметным расчетом по капитальному ремонту дома <адрес> и актом о приемке выполненных работ. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей приложенной к экспертному заключению (л.д.26-27).

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Акт приемки оказанных услуг подписан 23.10.2017г.

Залитие квартиры произошло из-за течи крана на системе отопления в период гарантийного обслуживания после комплексного капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с договором №43 от 01.09.2016г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с ООО «Велес».

В ходе рассмотрения дела Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обстоятельства и причины залития фактически не оспаривались. Иных доказательств, опровергающих ответственность в залитии, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение. Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 80 070 рублей 08 копеек суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением специалиста №124/36 от 12.11.2018г. о восстановительном ремонте квартиры № ..... дома <адрес> (л.д.20-62) и суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение исследования по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.17), то указанная сумма в соответствии с положения ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежали оплате подрядчику.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана ООО «Велес».

Поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком Фондом капитального ремонта отсутствуют, то действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истицей, Фондом капитального ремонта, не распространяется, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, каких-либо обращений в адрес Фонда капитального ремонта с требованием о возмещении ущерба от истца не поступало.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с залитием квартиры.

Между тем суд считает в удовлетворении иска в части взыскания расходов в размере 2100 рублей за аквачистку ковров отказать, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств необходимости проведения указанных работ и их обоснованность.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО6 в счет причиненного 09.10.2018г. ущерба залитем квартиры в размере 80 070 рублей 08 копеек, расходы за экспертное заключение в размере 6000 рублей, а всего 86 070 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена 04.06.2019г. Судья Романенко С.В.