Приговор № 1-268/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-268/2020

61RS0011-01-2020-001320-12

Дело №1-268/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Синельникова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мищенко А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так он, имея умысел на нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования для избежания привлечения его к административной ответственности по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения», и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право осуществлять перевозку пассажира и багажа, а именно путевого листа легкового автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион, работая у индивидуального предпринимателя п водителем легкового автомобиля такси, примерно около 07 часов 30 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления своего преступного умыла, приобрел по адресу: <адрес> у п путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложную и не достоверную информацию о прохождении им предрейсового медицинского осмотра у медицинского работника, достоверно зная о том, что он является поддельным, так как данный медицинский осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проходил. Далее, находясь по адресу <адрес> примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ положил в перчаточный ящик своего автомобиля Лада № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приобретенный им указанный путевой лист, где хранил его и перевозил в пределах территории населенного пункта <адрес>, более точных мест перевозки и адресов перевозки установить не представилось возможным, до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях его использования по указанному назначению. Далее ФИО1, управляя указанным транспортным средством по переулку Транспортный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут и передвигаясь в качестве водителя был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на перекрестке переулок Транспортный – <адрес>, после чего находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах восточнее от домовладения № по <адрес>, во время проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> документов, подтверждающего право ФИО1 на осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, указанный путевой лист предъявил сотрудникам полиции, заведомо зная, что указанный путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является поддельным, тем самым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов10 минут, более точного временив ходе дознания установить не представилось возможным, использовал указанный поддельный путевой лист.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не признал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к п, которая вынесла с дома ему путевой лист. Он у нее спросил, надо ли ему куда-то ехать, на что она ответила, что не надо, там все сделано. Он отдал п 150 рублей и поехал. Далее его остановили сотрудники ГИБДД и стали проверять документы, в том числе и путевой лист. Сотрудники ГИБДД у него спросили откуда у него путевой лист. Он им рассказал. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что это незаконно, но он этого не знал. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что путевой лист ему дала п и что он может работать. В путевом листе стояла отметка механика и медика о прохождении им медицинского осмотра. Он считает, что виновной должна быть п, которой он отдал 150 рублей и которая ему сказала, что он может работать. Фактически медицинский осмотр он не проходил, но подпись медика в в путевом листе стояла. В частной организации он работает впервые и поэтому он не знал, как должен проходить медосмотр. Ранее он работал 52 года в автотранспортном предприятии и знал, как проходят медосмотры. В АТП был свой медик, которая проводила медосмотры. У него не возникло вопросов к п в связи с тем, что он фактически медосмотр не проходил, но отметка медика стояла, так как он полагался на п. Он знает, как проходят медосмотр, так как ранее работал в АТП. Другие водители также брали у п путевые листы и ехали работать. Спиртное он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял и чувствовал себя хорошо.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля п следует, что она является ИП и осуществляет деятельность в сфере «такси» с марта 2015 года. У нее работал водитель ФИО1 как водитель такси. Глава Тацинской администрации, согласно постановления, выделил ей место под стоянку автомобилей «такси» около кафе «Версаль». Ранее у нее был договор с МБУЗ ЦРБ Тацинского района о прохождении медицинского освидетельствования водителей и предрейсовый медосмотр проводила фельдшер в. С 2018 года медосмотр водителей фельдшером не проводился, так как договор с МБУЗ ЦРБ <адрес> ею не продлевался из-за разногласий по оплате по прохождению указанных осмотров. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1 за выдачей путевого листа. ФИО1 отдал ей 150 рублей и она выдала ему путевой лист с отметкой от имени в о прохождении медицинского освидетельствования. Данный путевой лист необходим для работы в такси. Полностью заполненный ею путевой лист, выданный Климовскому, необходим для предъявления сотрудникам ГИБДД. Печать для отметки в путевом листе она ставила сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медосмотр не проходил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля в следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения МБУЗ ЦРБ <адрес>. Примерно в 2015 году был заключен договор между МБУЗ ЦРБ <адрес> и ИП п и она стала проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей такси «Везет». Ежедневно она ездила на территорию базы «ИП Власова», где проводила предрейсовые медицинские осмотры водителям такси, выезжающим на линию, отмечала медицинские осмотры водителям. Так как ИП п в конце 2017 начале 2018 года перестала оплачивать по договору услуги медицинского работника МБУЗ ЦРБ <адрес> и с того времени она перестала отмечать осмотры водителям такси «Везет». п изготовила штамп о прохождении медицинского осмотра и велся журнал с отметками о прохождении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о том, что водитель такси «Везет» ФИО1 при проверке документов предъявил путевой лист, в котором стоит отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра и стоит подпись от ее имени. Указанный документ она не подписывала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ч следует, что с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции с. ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 часов на пересечении <адрес> и пер. Транспортный в <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> рег. знак № регион под управлением ФИО1 и при проверке им документов ФИО1, а именно документа, подтверждающего право для осуществления перевозки пассажиров и багажа – путевого листа управляемого ФИО1 легкового автомобиля с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Указанный документ вызвал у них сомнения в его подлинности. ФИО1 им пояснил, что путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он получил от п уже заполненный, чтобы при перевозке пассажиров избежать административной ответственности за управление автомобилем без путевого листа. Путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты> рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО1 для последующего проведения проверки по данному факту.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля с следует, что с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ч. ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 часов на пересечении <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> рег.знак № регион под управлением ФИО1, у которого при проверке ими его документов был обнаружен путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, который вызвал у них сомнения в его подлинности. ФИО1 им пояснил, что путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он получил от п уже заполненный, чтобы при перевозке пассажиров избежать административной ответственности за управление автомобилем без путевого листа. Указанный путевой лист был изъят у ФИО1 для последующего проведения проверки по данному факту.

Вина ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ч от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4,

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8-14, согласно которого был проведен осмотр автодороги на участке и, где ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а именно путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра,

- Рапортами, л.д.16,17,

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в путевом листе легкового автомобиля Лада 219010 Лада Гранта г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра: 1. подпись буквенной транскрипции выполнена в путевом листе, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в штампе «медосмотр пройден» - вероятно выполнена не гражданкой в

2. подпись буквенной транскрипции выполнена в путевом листе, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в штампе «медосмотр пройден» - вероятно выполнена гражданкой п, л.д.41,48,

Протоколом осмотра предметов, л.д.95-107, согласно которого путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, экспериментальные образцы подписи в на 3 листах, экспериментальные образцы подписи п на 3 листах, осмотрены,

-Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, л.д.108,

- Протоколом выемки, л.д.187-189,

- Протоколом осмотра предметов, л.д.190-192,

-Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, л.д.193,

-Протоколом осмотра места происшествия, л.д.169-199,

- Копия справки, л.д.201,

- Копия письма администрации, л.д.202,

- Копии договоров, л.д.203-215,

а также иными материалами дела.

Все исследованные доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, дополняют друг друга, а потому суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Совершенное преступление подсудимым ФИО1 относится, согласно ст. 15 УК РФ, по категории к преступлению небольшой тяжести.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать, что подсудимый осознанно совершил инкриминируемые ему деяния.

Приходя к мнению о виновности подсудимого в совершении им вмененного преступления суд учитывает, что ФИО1, зная о том, что он не прошел предрейсовый медосмотр, в целях использования для избежания привлечения его к административной ответственности, заведомо знал, что ему ИП п, у которой он работал водителем «такси», вручила для работы заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право для осуществления перевозки пассажиров и багажа, а именно путевого листа. К утверждениям подсудимого о том, что он не знал, каким образом проходит медосвидетельствование водителей такси, суд относится критически и суд счел, что данным утверждением подсудимый пытался избежать уголовной ответственности, так как ранее, согласно показаний подсудимого, он много лет проработал в транспортном предприятии, где проводились предрейсовые медицинские осмотры водителей, после чего выдавались путевые листы с отметкой о пройденном медицинском осмотре. Утверждения подсудимого о том, что он в указанный день себя нормально чувствовал и был трезв, не является основанием для непрохождения предрейсового медицинского осмотра. Кроме того из оглашенных в судебном заседании показаний фельдшера в следует, что она с 2018 года перестала отмечать предрейсовые медосмотры водителям такси «Везет» ИП п

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает его преклонный возраст. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает назначить подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: путевой лист легкового автомобиля Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, экспериментальные образцы подписи в на 3 листах, экспериментальные образцы подписи п на 3 листах- оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327УК РФ и назначить в отношении него наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, экспериментальные образцы подписи в на 3 листах, экспериментальные образцы подписи п на 3 листах-оставить при материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Ю.Брегвадзе.