Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

2-792/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2017 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ершове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100085201 по условиям которого, ФИО1 выдан кредит, в сумме 306449 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен на приобретение автомашины LADA 2114, идентификационный номер (VIN) <***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль.

За ФИО1 образовалась задолженность по договору, в размере 136889 рублей 81 копейка, из которых:

- Основной долг, в сумме 136264 рубля 59 копеек;

- Проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 625 рублей 22 копейки.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в сумме 136889 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину LADA 2114, идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 123250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3937 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» <адрес>, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100085201, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит, на сумму 306449 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, для приобретения автомобиля LADA 2114, идентификационный номер (VIN) <***>, ответчик в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, а также проценты на просроченную задолженность и неустойку в случае несвоевременного погашения задолженности.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля LADA 2114, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в силу условий обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – согласно обычаев делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 не исполняет свои обязательства по выплате кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, в сумме 136889 рублей 81 копейка, из которых:

- Основной долг, в размере 136264 рубля 59 копеек;

- Проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме 625 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, в размере 136889 рублей 81 копейка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № С 04100085201.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомашины LADA 2114, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 123250 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 2114, идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля LADA 2114, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 123250 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, в сумме 3937 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 136889 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 2114, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3937 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: