Решение № 2-756/2021 2-756/2021~М-548/2021 М-548/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-756/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката Постниковой Л.М.,

представителя ответчика ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-756/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №10 г.Тулы», государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть человека,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская больница №10 г.Тула» (далее ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы»), государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (далее ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть человека, взыскании расходов на погребение, расходов об уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что дата года их мужу и отцу Г., дата года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, на дом был вызван врач, в связи с имевшимися болями в верхней части спины. На вызов прибыл фельдшер ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» Щ.

Данный сотрудник осмотрел Г., по результатам осмотра был поставлен диагноз: остеохондроз и назначены обезболивающие уколы.

Истец ФИО1 неоднократно просила о проведении кардиологического исследования ее супруга, однако фельдшером было отказано, поскольку как пояснила последняя, снятие кардиограммы проводится по записи и экстренных показаний для проведения кардиограммы нет.

После ухода фельдшера Щ. боли у Г. продолжились. дата года утром Г. стало значительно хуже, началась сильная отдышка. Примерно в 5 часов 20 минут Г. была вызвана скорая медицинская помощь, по номеру телефону <***>.

Бригада следовала к месту жительства Г. 40 минут. По приезду на адрес, сотрудниками скорой медицинской помощи Г. была сделана кардиограмма, прочитав которую сотрудник бригады Б. пояснила, что нет подозрений на <...>, пояснив при этом, что это <...>.

После чего Г. был госпитализирован в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», где тот скончался. Была установлена причина смерти <...>.

Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Своими действиями (бездействием), медицинский персонал ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП») нарушил права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от 22 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно акту проверки от дата года, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области, установлены нарушения, в ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы», а также в действиях в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», повлекшие смерть Г.

Факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качестве подтверждается актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от 20 сентября 2018 года, согласно которому выявлены нарушенияст.37, 70, 79 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 22 ноября 2011 года, а именно:

- сделанная ЭКГ Г. на дому отдана родственникам, отметка в карте вызова СМП об этом отсутствует;

- на начальном этапе оказания медицинской помощи Г. фельдшером поставлен неправильный диагноз: <...>. Согласно патологоанатомическому исследованию трупа Г.. №* от дата года у пациента на момент оказания медицинской помощи дата года уже был <...> давностью 5-7 дней.

- пункт 15б приложения 2 «Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации №388н от 20 июня 2013 года, а именно бригада №*, прибывшая н место вызова дата года поставила неправильный диагноз: <...>. Согласно патологоанатомическому исследованию трупа Г. №* от дата года у пациента на момент оказания медицинской помощи дата года уже был <...> давностью 5-7 дней. Лицом, допустившим нарушение является фельдшер скорой и неотложной помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» Б.

Факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждается актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от дата года, согласно которого, при сборе жалоб фельдшером кабинета неотложной помощи ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» Щ. не уточнена локализация и радиация болевого синдрома в позвоночнике. Не уточнена причина возникновения болей, и механизм купирования болей. Изложенное не привело к настороженности фельдшера Щ. о возможности патологии сердечно-сосудистой системы и снятия ЭКГ при осмотре больного.

Данный случай был рассмотрен на врачебной конференции. Фельдшеру кабинета неотложной помощи Щ. за выявленные недостатки в оказании медицинской помощи объявлен выговор.

Выявлены нарушения ст.70 ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»:

- не полностью собрана картина заболевания;

- произошла недооценка состояния больного фельдшером, согласно жалобам, анамнезу, возрасту возможно было заподозрить инфаркт миокарда.

Лицо, допустившее нарушение: фельдшер неотложной помощи Щ.

Выявленные нарушения ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», р.6 приложения №1 «Правил организации деятельности терапевтического кабинета» Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №923н, а именно произошла недооценка состояния больного фельдшером. Согласно жалобам, анамнезу, возрасту можно было заподозрить <...>. Не поведены ЭКГ-исследования.

Смерть близкого человека – отца, мужа в результате неквалифицированных действий врачей, не оказавших необходимую помощь Г., повлекло ухудшение здоровья дочери и супруги умершего. Подавленное настроение провоцировало стрессы, боль утраты от невосполнимой потери. В связи с потерей супруга ФИО1 понесла расходы на его погребение в размере 40200 руб..

Из-за непрофессионализма врачей ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы», а также действий ГУЗ ТО «ТЦМКСиПМП» не своевременным оказанием, а точнее не оказанием, специализированный медицинской помощи в экстренном порядке повлекло смерть отца и супруга – Г. Тем самым их семье был нанесен моральный вред.

В силу изложенного просят взыскать с ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» и ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 40200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный орган Росзравнадзора по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по вышеизложенным основания, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвокат Постникова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что как следует из протокола врачебной комиссии ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» по анализу оказания медицинской помощи больному Г. и карты оказания неотложной помощи на дому фельдшером Щ. от дата года в 9 часов 04 минуты поступил вызов на дом, в 11 часов 20 минут больной был осмотрен на дому. При осмотре больной предъявлял жалобы на боли и скованность в спине, усиление боли при движении (наклонах и поворотах туловища). Боль отмечалась последние два дня, характер боли - ноющий, постоянный. При сборе жалоб установлено, что больной самостоятельно, периодически принимал <...> при сердцебиениях. Ночью дата года принял 2,5 мг. На боли в сердце при осмотре не жаловался. При пальпации <...>. С учетом жалоб больного, анамнеза амбулаторной карты (дата года - <...>, дата года - <...>), объективного осмотра: был выставлен диагноз <...>, назначено лечение, ЭКГ на дата года, OAK (общий анализ крови), биохимический анализ крови, рентгенографию легких, при ухудшении состояния рекомендовано вызвать скорую помощь. При осмотре Г. фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» отсутствовали проявления <...>, диагноз <...> установлен по клиническим проявлениям, данных за острую <...> нет, это подтверждается выводами экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение №* проведенного с дата года по дата года). Согласно заключению экспертов №* ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <...>» (ответ на вопросы №1, №2, №4) диагноз <...> установлен по клиническим проявлениям. Фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» были предприняты все необходимые меры по диагностике заболевания: проведен тщательный осмотр, на дата года назначено ЭКГ, общий анализ крови, биохимический анализ крови. Электрокардиографические исследования в условиях первичной медико-санитарной помощи на дому не проводятся, так как фельдшер осуществляет вызова по месту жительства (пребывания) пациента в случае вызова медицинского работника или при посещении им пациента с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение), при патронаже отдельных групп населения при выявлении или угрозе возникновения эпидемии инфекционного заболевания, больных инфекционным заболеванием, контактных с ними лиц и лиц, подозрительных на инфекционное заболевание, в том числе путем подворных (поквартирных) обходов, осмотров работников и учащихся (пп.1 п.7 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 №543н (ред. от 21 февраля 2020 года) по средствам пешего обхода пациентов.

При типичном течении <...> обычно наблюдаются следующие симптомы и проявления болезни: боль за грудиной; потоотделение; побледнение кожи; одышка; страх смерти; потеря сознания.

<...> может развиваться постепенно, напоминая приступ стенокардии. Однако боль не ослабевает, а чаще нарастает, и длится от 15-20 минут до нескольких часов. Боль может нарастать постепенно или появляться внезапно. Она значительно интенсивнее, чем во время приступа стенокардии. Пациенты со стенокардией обычно отмечают это, рассказывая о болезни. Вместе с болью появляется холодный пот, страх смерти. Пациент часто сам чувствует, что с сердцем что-то не так. При типичной форме боль локализуется за грудиной, но может отдавать в шею или в левое плечо.

Атипичные проявления <...>: атипичный болевой синдром, он регистрируется, когда боль в области сердца не так выражена, а сильнее она ощущается в других местах. Такими местами могут быть шея, нижняя челюсть, левое ухо, область горла, левая лопатка. Есть заболевание со схожими проявлениями, такие, как невралгия, сколиоз или остеохондроз грудного и шейного отдела позвоночника, зубная боль, отит.

При типичном проявлении <...>, наблюдается множество симптомов, которых не отмечалось у больного при осмотре фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» дата года, боль у пациента отмечалась в правом плече, тогда как при <...> боль сосредотачивается в левой стороне тела (левом плече, левой лопатке), поэтому заподозрить <...> не представлялось возможным. Ввиду того, что <...> является заболеванием с очень разнообразными проявлениями, фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» были назначены лабораторные и функциональные исследования: ЭКГ, общий анализ крови, биохимический анализ крови.

Согласно заключению экспертов №* ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <...>»:

- больной Г. страдал <...>, таким образом на момент осмотра фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» данных за <...> нет, неотложных показаний к ЭКГ-исследованию нет. Тем не менее фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» было назначено ЭКГ-исследование на дата года.

- диагноз «<...>» установлен по клиническим проявлениям;

- жалобы, собранные при оказании медицинской помощи больному Г. соответствуют установленному диагнозу «остеохондроз»;

- при оказании медицинской помощи Г. фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» были допущены недостатки в оказании медицинской помощи (не уточнены локации радиации болевого синдрома в позвоночнике, не уточнена причина возникновения болей и механизм купирования болей, недооценено состояние больного), однако данные недостатки на всех этапах оказания медицинской помощи не привели к наступлению смерти Г. и не способствовали ее наступлению, а так же не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.

Таким образом, причинная (прямая) связь между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи и смертью пациента отсутствует.

Требования компенсации морального вреда, выражающегося в нравственны переживаниях в связи с утратой родственников, от действий (бездействия) сотрудников ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» не имеет основания, так как выявленные дефекты в оказании медицинской помощи на всех этапах оказания медицинской помощи не привели к наступлению смерти Г., не способствовали ее наступлению и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти больного. В соответствии с действующим законодательством РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина медработников ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» в смерти Г., отсутствует так как согласно выводам экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение №* проведенного с дата года по дата года) и экспертизе №* ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <...>» диагноз <...> установлен по клиническим проявлениям, данных за <...> нет. Согласно действующему законодательству РФ обязательство по компенсации морального вреда, возникает при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия/бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» не согласно с требованием истцов о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей в пользу каждого из истцов и возмещения расходов на погребение Г. в размере 40200 рублей., уплату госпошлины в размере 600 рублей, так как: сотрудники ГУЗ «ГБ № 10 г.Тулы» не совершили виновных неправомерных действий или тем более бездействий; причинно-следственная связь между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи не имеет прямого (причинного) характера к наступлению смерти Г.; вина врачей ГУЗ «ГБ № 10 г.Тулы» в смерти Г. отсутствует, так как диагноз «остеохондроз» позвоночника установлен по клиническим проявлениям, при осмотре данных за <...> не было. Из чего следует, что отсутствуют основания и для компенсации морального вреда и для возмещения расходов на ритуальные услуги и госпошлину.

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменных возражениях указал на непризнание исковых требований в полном объеме. Указал, что в соответствии с действующим законодательством для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия); наступление у другого лица негативных последствий; наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Пациенту Г., был осуществлен вызов дата года по каналу «03» поступил вызов: №* в 05 часов 44 минуты, по адресу: <адрес>. Время передачи вызова на подстанцию 05 часов 44 минуты; время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи 05 часов 55 минут; время прибытия на место вызова 06 часов 05 минут; время прибытия в больницу 06 часов 40 минут; время об освобождении бригады 07 часов 00 минут; повод к вызову скорой медицинской помощи - задыхается. Время ожидания бригады СП составило 21 минуту.

Больной Г., <...> лет, осмотрен фельдшером бригады №* Б. Жалобы на боли в <...> в течение двух суток. Со слов был черный стул. В анамнезе: <...>. Находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «ГБ №10 г.Тула» лечение получает. Терапевтом наблюдается в течение трех суток. В поликлинике регистрация ЭКГ не проводилась. Объективно: <...>.

Оказана помощь: <...>.

В приемном покое х.о. БСМП осмотрен дежурным хирургом, ответственным хирургом, врачами вызван кардиолог для консультации. Состояние больного ухудшилось. Фельдшером бригады №* Б. проведена повторная регистрация ЭКГ. На ЭКГ выявлены признаки ОКС с подъемом ST. Электрокардиограмма передана врачу реаниматологу БСМП.

Истцами представлены экспертные заключения №* ГБУ РО «Бюро СМЭ <...>» и №* ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждающие, что лечебные мероприятия в отношении пациента Г., сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» - выполнены согласно поставленному диагнозу в соответствии с приказом МЗ РФ от 24 декабря 2012 года №1388н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при желудочно-кишечном кровотечении». Установленные нарушения оформления медицинской документации сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по своему характеру не могли оказать какого-либо влияния на течение <...>, в связи с чем, между нарушениями ведения медицинской документации, допущенными сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», и наступлением смерти Г. признаков наличия причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной, не усматривается.

В ГУЗ ТО «ТЦМКСиНПМ» при вызове скорой медицинской помощи на дом - имелись клинические признаки <...> с показаниями для экстренной госпитализации, которая и была выполнена. Из представленной документации не следует, что медицинская помощь оказывалась на каком-либо этапе несвоевременно, неправильно либо неполно. Оказываемая медицинская помощь не была эффективной в части улучшения состояния здоровья и/или выздоровления, однако критерий эффективности/неэффективности оказанной медицинской помощи не является основанием для определения своевременности, правильности и полноты ее оказания.

Медицинская помощь Г. на всех этапах не привела к наступлению его смерти и не способствовала ее наступлению, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

На основании изложенного, ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» считает, что дефектов оказания медицинской помощи в Учреждении не имелось, прямая причинно-следственная связь между действиями бригады СМП и наступлением смерти Г., наступившей дата года, отсутствует. Помощь оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, что также подтверждается картой вызова.

В данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков в пользу истцов морального вреда. Ответчик считает, что указанные в исковом заявлении доводы истцов о наличии вины ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в причиненных физических и нравственных страданиях в связи со смертью родственника являются необоснованными и недоказанными. Заявленная сумма компенсаций морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцами не предоставлены доказательства нравственных и физических страданий, подтвержденных соответствующим экспертом. На основании сказанного, ответчик, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи медицинских работников ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и наступившими последствиями в виде смерти пациента Г. В действиях ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» отсутствует вина, мотив, причинно-следственная связь. ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, расходов на погребение и уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в соответствии со ст.98 Федерального Закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 приходятся супругой и дочерью Г.

Как следует из материалов дела, дата года в 09 часов 04 минуты поступил вызов на дом, повод: болит спина.

В 11 часов 20 минут больной Г. был осмотрен фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» Щ.

Жалобы: <...>.

Объективные данные: <...>.

Выезд врача на дом зафиксирован в журнале случаев заболеваний с дата года по дата года.

дата года по каналу 03 поступил вызов №*. Вызов поступил в 05 часов 44 минут по адресу: <адрес>.

Время передачи вызова на подстанцию 05 часов 44 минуты;

время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи 05 часов 55 минут;

время прибытия на место вызова 06 часов 05 минут;

время прибытия в больницу в 06 часов 40 минут;

время отзванивания об освобождении бригады 07 часов 00 минут;

повод к вызову скорой медицинской помощи – «задыхается».

Время ожидание бригады СП составило 21 минуту.

Больной Г., <...> лет, осмотрен фельдшером бригады №* Б.

Жалобы на боли в <...>. Со слов: черный стул.

В анамнезе: <...>. Находится на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ ТО «ГБ №10». Лечение получает. Терапевтом наблюдается в течение трех суток. В поликлинике регистрация ЭКГ не проводилась.

Объективно: <...>

<...>.

Оказанная помощь: <...>.

Диагноз: <...>.

Состояние стабильно-тяжелое, госпитализация на носилках, не прекращая внутривенной инфузии в х.о. БСМП.

<...>.

В приемном покое х.о. БСМП осмотрен дежурным хирургом, ответственным хирургом, врачами вызван кардиолог для консультации. Состояние больного ухудшилось. Фельдшером бригады №* Б. проведена повторная регистрация ЭКГ. На ЭКГ выявлены признаки ОКС с подъемом ST. Электрокардиограмма передана врачу реаниматологу БСМП (карта вызова №* от дата года).

Из посмертного эпикриза (номер истории болезни *) установлено, что пациент Г.., дата года рождения, возраст <...> лет поступил в ГУЗ ТГКБСМП <...> дата года. Дата смерти дата года.

Заключительный диагноз

Диагноз <...>.

Основное диагноз: <...>

Осложнение диагноза: <...>

Сопутствующий диагноз: <...>

Описание осмотра пациента (первичный осмотр в отделении) совместно с заведующим отделением: не предъявляет из-за тяжести состояния. Анамнез заболевания собран со слов жены. Заболевания сердца в анамнезе отрицает. Болен несколько дней, первоначально были боли <...>, лечился самостоятельно, к врачу не обращался, принимал <...>. дата вечером появились боли в <...>, которые усилились утром дата, была рвота, вызвали КСП, вводили физ.раствор, <...>, доставлен в приемное отделение хирургического корпуса, после осмотра хирурга вызван кардиолог и реаниматолог. С подозрением на <...> больной госпитализирован в к/о БСМП. Анамнез жизни рос и развивался без особенностей. Tbc, вен.заболевания, болезнь ФИО6, сахарный диабет, язвенную болезнь – отрицает. Перенесенные заболевания – простудные. Наследственность не отягощена. Общее состояние агональное. Телосложение нормостеническое. Питание удовлетворительное <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Констатация смерти: дата года в 7 часов 40 минут констатирована биологическая смерть.

Из протокола патологоанатомического вскрытия №* от дата года следует, что патологоанатомический диагноз Г. <...>.

дата года А. через электронную приемную обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о привлечении к уголовной ответственности фельдшера кабинета неотложной помощи ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» Щ.., за медицинской помощью которой дата года обратился ее отец Г. Щ. был выставлен неверный диагноз <...>. дата года ее отец скончался от <...>.

В рамках проверки по заявлению А. были отобраны объяснения у Щ., ФИО1, А., назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, направлены запросы в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области, министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП».

дата года А. обратилась к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области с заявлением с просьбой провести проверку по факту неоказания медицинской помощи фельдшером ГУЗ «ГБ №10» Щ. ее отцу Г., а также принятию мер к сотрудникам скорой медицинской помощи.

Материалы и результаты проверки просила направить в следственный отдел по Привокзальному району СУ СК РФ по Тульской области, а также уведомить их о результатах проверки.

дата года постановлением следователя следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109, п.в ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении врача ГУЗ ГБ №10 г.Тулы – Щ., дата года рождения.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата года в отношении ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» комиссия пришла к выводам: образование фельдшера кабинета неотложной помощи Щ. оказывавшего медицинскую помощь Г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Приказом главного врача ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» №* от дата года «О дефектах в оказании медицинской помощи» фельдшеру кабинета неотложной помощи Щ. за выявленные недостатки в оказании медицинской помощи, объявлен выговор.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выявлены нарушения:

Нарушения ст.70 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», а именно:

- не полностью собран анамнез заболевания;

- произошла недооценка состояния больного фельдшером. Согласно жалобам, анамнезу, возрасту можно заподозрить инфаркт миокарда.

Лицо, допустившие нарушение: фельдшер неотложной помощи Щ.

Нарушение ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», р.6 приложения 1 «Правила организации деятельности терапевтического кабинета» Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №923н, а именно:

- произошла недооценка состояния больного фельдшером. Согласно жалобам, анамнезу, возрасту можно было заподозрить <...>;

- не проведены ЭКГ-исследования.

Лицо, допустившее нарушение: фельдшер неотложной помощи Щ.

дата года ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» выдано предписание об устранении нарушений.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата года в отношении Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» комиссия пришла в выводам:

Образование медицинских работников оказывающих медицинскую помощь Г. дата года, соответствуют требованиям Российского законодательства.

Неправильная постановка диагноза бригадой СМП на первом этапе оказания медицинской помощи не повлияла на дальнейшее лечение, а именно Г. был доставлен в ГУЗ «ТНКБ СМП <...>» по экстренным показаниям, с соблюдением срока доставки больного 20 минут, начала в хирургическое отделение с диагнозом: <...>. После повторного снятия ЭКГ был поставлен уточненный диагноз: <...> неуточненный и Г. был экстренно госпитализирован в ПИТ <...> отделения.

Представленная ЭКГ родственниками Г.: невозможно определить принадлежность ЭКГ данному пациенту (не указана Ф.И.О.) и дата снятия дата, не соответствует временному периоду ухудшения состояния больного дата года, а также отсутствие представленной ЭКГ с вызова КСП и сомнения в установленном диагнозе (ЖКК) оценить качество оказания медицинской помощи в полном объеме не представляется возможным.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов:

ст.37, 70, 79 (в части оформления документов) ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21 ноября 2011 года, а именно:

- сделанная ЭКГ Г. на дому отдана родственникам, отметка в карте вызова СМП об этом отсутствует.

- на начальном этапе оказания медицинской помощи Г. фельдшером поставлен неправильный диагноз: <...>. Согласно патологоанатомическому исследованию трупа Г. №* от дата года у пациента на момент оказания медицинской помощи дата года уже был <...> давностью 5-7 дней.

Пункта 15б приложения 2 «Правила оказания деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации №388н от 20 июня 2013 года, а именно бригада СМП №* прибывшая на место вызова дата года поставила неправильный диагноз: <...>. Согласно патологоанатомическому исследованию трупа Г. №* от дата года у пациента на момент оказания медицинской помощи дата года уже был <...> давностью 5-7 дней.

Лицо, допустившее нарушение: фельдшер скорой и неотложной помощи ГУЗ «ТЦМКСиНМП» Б.

дата года в адрес ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» направлено предписание об устранении нарушений.

Согласно экспертному заключению по экспертизе качества медицинской помощи от дата года недостаточная оценка объективного статуса, отсутствие выше перечисленных необходимых обследований, является поводом в уточнении диагноза.

Из-за невозможности определения принадлежности ЭКГ данному пациенту (не указана Ф.И.О.) и дата снятия дата года, не соответствует временному периоду ухудшения состояния больного дата года, а также отсутствие представленной ЭКГ с вызова КСП и сомнения в установленном диагнозе (ЖКК) оценить качество оказания медицинской помощи в полном объеме не представляется возможным.

Степень достижения запланированного результата с указанием наиболее значимых нарушений, повлиявших на исход заболевания.

Запланированный результате не достигнут вследствие невозможности определения принадлежности ЭКГ данному пациенту: не указана Ф.И.О. и дата проведенного исследования.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата года в отношении ГУЗ «ТГКБСМП <...>» комиссия пришла к выводам:

Образование медицинских работников оказывавших медицинскую помощь Г., дата года, соответствует требования Российского законодательства.

Лечение проводилось адекватное и в полном объеме согласно выставленным диагнозам.

Нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи не выявлено.

Из протокола заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности от 30 августа 2018 года установлено, что пациент ФИО5 доставлен в крайне тяжелом состоянии, с явлениями кардиогенного шока.

Медицинская помощь в ГУЗ «ТГКБСМП <...>» оказана в полном объеме и своевременно.

Причиной смерти явился <...> давностью 5-7 суток с фатальным осложнением в виде разрыва <...> размерами 1,3 см.

Предписания и акты проверки представлены в адрес следователя следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Р.

Заключением эксперта №* ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата года установлено, что

причиной наступления смерти Г., дата года рождения, явилось заболевание – <...>.

Согласно представленным и проанализированным данным медицинских документов медицинская помощь Г. оказывалась в соответствии с развивавшейся клинической ситуации на всех этапах, при этом:

- в ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» при вызове на дом – отсутствовали проявление <...>, по клиническим проявлениям установлен диагноз <...>;

- в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» при вызове скорой медицинской помощи на дом – имелись клинические признаки <...> с показаниями для экстренной госпитализации, которая и была выполнена);

- в ГУЗ «ТНКБСМП <...>» при доставке в стационар – клинико-лабораторно диагностирован <...>, по поводу которого выполнялись необходимые лечебные мероприятия, в том числе – реанимационные.

Из представленной документации не следует, что медицинская помощь оказывалась на каком-либо этапе несвоевременно, неправильно или неполно. Оказываемая медицинская помощь не была эффективной в части улучшения состояния здоровья и/или выздоровления, однако критерий эффективности/неэффективности оказанной медицинской помощи не является основанием для определения своевременности, правильности и полноты ее оказания.

Медицинская помощь Г. на всех этапах не привела к наступлению его смерти и не способствовала ее наступлению, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.

По формулировке и смысловому наполнению вопросы являются сослагательными; в то же время, в основу экспертного вывода не может быть положено предположение, не основанное на фактических данных. В настоящем случае представленные медицинские данные проанализированы, им дана экспертная оценка. Предположение о возможности наступления благоприятного исхода (характер которого вопросами не уточнен) выходит за пределы экспертной компетенции и относится к категории обывательских суждений либо статистических выкладок, не имеющих непосредственного отношения к данному конкретному случаю.

дата года заместителем руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Р., возвращен материал тому же следователю для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения.

В этот же день постановлением следователя следственного отдела по Привокзальному району города Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области повторно назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <...> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

дата года постановлением старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109, п.в ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях врача ГУЗ ГБ №10 г.Тулы – Щ., дата года рождения.

дата года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Р., возвращен данный материал следователю следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области А. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения.

Из заключения экспертов №* от дата года видно, что основой (первоначальной) причиной смерти Г. явилось заболевание – <...>).

Непосредственной (окончательной) причиной смерти Г. явился разрыв <...>.

Между вышеозначенным заболеванием (<...>) с одной стороны и смертью Г. с другой стороны присутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно записям амбулаторной карты пациент нерегулярно обращался в поликлинику. Последнее обращение к терапевту в дата году, в дата – осмотр офтальмолога и в дата году вызов терапевта.

Описание клинических признаков в карте амбулаторного больного, с учетом наличия в анамнезе <...> у пациента не было. Обращает на себя внимание, что лекарственные препараты пациент принимал нерегулярно. Терапия дорсопатии (<...>) назначена. Описанные клинические признаки не требуют госпитализации.

Клинические признаки, описанные в первичной документации, соответствуют в большей степени дорсопатии. Диагностика предполагаемого <...> на данном этапе имела объективные трудности.

Анализ невероятностей исходов в данной ситуации невозможен.

Пациент поступил с подозрением на <...>, что потребовало исключение первого диагноза.

После установления диагноза <...> начата терапия, соответствующая клиническим рекомендациям (Рекомендации ЕОК по ведению пациентов с острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST, 2017, Российский кардиологический журнал 2018; 23 (5): 103-158.

Терапия не начата в связи с тем, что пациент поступил в состоянии кардиогенного шока, что привело к клинической смерти, реанимационные мероприятия в полном объеме – без эффекта.

Учитывая характер и тяжесть патологического процесса, явившегося причиной смерти, вероятность благополучного исхода крайне низкая.

Медицинская помощь анестезиологами-реаниматологами ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>» выполнена в достаточном объеме, в соответствии с общепринятыми методиками оказания реаниматологической помощи. Нормативных актов, регулирующих объем оказания медицинской помощи по профилю «анестезиология и реаниматология» в настоящий момент не имеется.

Время доезда бригады «скорой медицинской помощи» ГУЗ «ТЦМКСиНМП» (время вызова в 05:44, передано бригаде в 05:55, прибытие на место 06:05) соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года №388н «ОБ утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказу Министерства здравоохранения РФ №33н от 22 января 2016 года «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», пр.№2 «правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи».

Выявлены дефекты в оформлении медицинской документации:

- в карте вызова скорой медицинской помощи анамнез заболевания описан недостаточно, нет указания причины возникновения болевого синдрома, его характера и длительности;

- не проведен тропониновый тест (повод вызова бригады скорой медицинской помощи к пациенту – «задыхается»);

- жалобы пациента на черный стул не подтверждены осмотром (не проведено исследование per.rectum);

- при указании жалоб на боли в животе, болезненности при пальпации живота не описаны симптомы и синдромы острой хирургической патологии;

- описание в карте вызова <...>.

Судить о наличии на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи объективных ЭКГ-признаков <...> не возможно ввиду отсутствия результатов электрокардиографии, выполненной на месте оказания медицинской помощи.

Согласно п.15 пр. №2 «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ №33н от 22 января 2016 года «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента…»

Предварительный диагноз «скорой медицинской помощи»: <...>, - поставлен на основании снижения <...>, - что можно расценить клиническими признаками <...>

Оказанная медицинская помощь не была эффективной в части улучшения состояния здоровья и/или выздоровления, однако критерий эффективности/неэффективности оказанной медицинской помощи не является основанием для определения своевременности, правильности и полноты ее оказания.

Пациент был по показаниям госпитализирован в стационар в 06:40.

Лечебные мероприятия в отношении пациента Г., дата года рождения, сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», - исходя из предоставленной карте вызова №* от дата года, - выполнены согласно поставленному диагнозу в соответствии с приказом МЗ РФ от 24 декабря 2012 года №1388н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при желудочно-кишечном кровотечении».

Медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом. Следует отметить, что течение <...> было нетипичным, что ведет к объективным трудностям в диагностике. Клинические признаки могли свидетельствовать о наличии активного <...>. В данной ситуации, при диагностике еще <...>, тромболитическая терапия, двойная антитромбоцитарная терапия, гепарины были бы противопоказаны.

В данной ситуации клинические признаки заболевания требовали исключения <...> даже в случае диагностики <...>.

Учитывая наличие у пациента признаков нестабильной гемодинамики, вероятность благоприятного исхода была низкой.

Определение персоналий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь пациенту выходит за рамки компетенции экспертов, как сертифицированных по специальности «судебно-медицинская экспертиза», так и клиническим специальностям.

Отсутствие нарушений оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» и ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>» Г. лишает комиссию экспертов логических оснований определения причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» и ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>» и наступлением смерти Г.

Установленные нарушения оформления медицинской документации сотрудниками ГБУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» по своему характеру не могли оказать какого-либо влияния на течение острого инфаркта миокарда, в связи с чем, между нарушениями ведения медицинской документации, допущенными сотрудниками ГБУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», и наступлением смерти Г. признаков наличия причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной, не усматривается.

Постановлением следователя следственного отдела по Привокзальному района г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от дата года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109, п.в ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях врача ГУЗ ГБ №10 г.Тулы – ФИО7 Гдата года рождения.

Оценивая представленное экспертное заключение, которое никем из сторон не оспаривалось, в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно изготовлено специалистами в области медицины, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов оказания ответчиками некачественной медицинской помощи Г. не установлено.

Доводы истцов о не установлении верного диагноза, и как следствие ошибочном лечении ФИО5, не состоятельны, поскольку анамнезы заболеваний, собранные на разных этапах оказания медицинской помощи, формально соответствуют установленным диагнозам <...> Медицинская помощь при этом оказана в соответствии с установленными диагнозами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о причинении фельдшером ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» морального вреда истцам, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предъявлено.

Ссылка истцов на выводы экспертного заключения о том, что имеются дефекты оказания медицинской помощи Г. судом во внимание не принимаются, поскольку эксперты пришли к выводу, что ни один из дефектов медицинской помощи, установленных в ходе производства экспертного исследования, в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотрены ст.1098 ГК РФ.

Так, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (например, несоблюдение пациентом предписанного режима, лечения).

Отсутствие вины является основанием для освобождения медицинской организации от гражданско-правовой ответственности. Понятие невиновности связывается с принятием медицинской организацией всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру оказываемых услуг.

Установив данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд проходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по оказанию медицинской помощи Г. и наступлением его смерти, поскольку ни один из дефектов медицинской помощи, в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5, не установлено вины ответчиков в наступлении смерти Г., то отсутствуют основания для возложения на лечебные учреждения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, а также расходов на погребение.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №10 г.Тулы», государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть человека, взыскании расходов на погребение, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова