Решение № 2А-649/2023 2А-649/2023~М-563/2023 М-563/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2А-649/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-001026-93 Дело № 2а-649/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 сентября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, ФИО11 РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО9, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО9 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО9, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО9 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в обоснование требований указано, что в Острогожский РОСП был предъявлен судебный приказ №2-14/2017 от 12.01.2017, выданный мировым судье судебного участка №1 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «ПКБ» задолженности в размере 41299,57 руб. 20.09.2017 принято к исполнению исполнительное производство №16586/17/36044-ИП. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя ПАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО9 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно не предпринимающийся мерах принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не принято решение об обращении взыскания на пенсию должника не произведен контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не установлено местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в целях произведения ареста на имущество должника, в не направлении запросов в Федеральную службу войсковой национальной гвардии (Росгвардию) о наличии сведений об оружии, в не направлении запросов в Росреестр, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запросов в Гостехнадзор, в не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, своевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконными.

Просит признать бездействие старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12 выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО9, выразившееся в не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО9 не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника не произведении контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не установлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в целях произведения ареста на имущество должника, в не направлении запросов в Федеральную службу войсковой национальной гвардии (Росгвардию) о наличии сведений об оружии, в не направлении запросов в Росреестр, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запросов в Гостехнадзор, в не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, своевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконными.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью 30.04.2018.

Старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что 20.09.2017 года в Острогожский РОСП поступило заявление взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства, в Острогожский РОСП был №2-14/2017 от 12.01.2017, выданный мировым судье судебного участка №1 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «ПКБ» задолженности в размере 41299,57 руб. 20.09.2017 принято к исполнению исполнительное производство №16586/17/36044-ИП., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства в целях получения информации о должнике, его имущественном положении, судебный пристав исполнитель направила запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проведена проверка имущественного положения должника, согласно данным ПФ РФ должник получателем пенсии значится, сведения о месте работы отсутствуют, 27.10.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию); по данным ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; по данным ответа ГИБДД за должником числятся автотранспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС; по сведениям Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Кроме того, в процессе исполнения направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о факте регистрации должником брака, с целью последующего выявления имущества супруга, совместно нажитого в браке, а так же в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно ответов Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский стандарт», Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк установлено наличие счетов на имя ФИО4., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ 02.04.2023 вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено для исполнения в ПС ФСБ, судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 29.08.2019 в Острогожское РОСП поступил ответ ОМВД России по ФИО11 району согласно которого ФИО5. умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, нотариальные конторы Острогожского района на предмет наличия данных о том, открывалось ли наследственное дело после смерти. В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены в пользу взыскателя в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 21 873,55 рублей. С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось. Просит в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16586/17/36044-ИП о взыскании с ФИО6. пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 41299,57 руб.

27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП по исполнительному производству №16586/17/36044-ИП вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО7 и направлено для удержания в ГУ УПФ РФ по ФИО11 району в указанием производить удержания.

18.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП по исполнительному производству №16586/17/36044-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

27.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП по исполнительному производству №3172/17/36044-ИП в отношении должника ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банке Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО9 по исполнительному производству №3172/17/36044-ИП были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах; в ГУВМ МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ФНС России о ЕГРН, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица; о счетах должника – ФЛ, об актах гражданского состояния, истребованы сведения о наличии у должника ФИО10. имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 названной статьи Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этомслучае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того из материалов исполнительного производства №3172/17/36044-ИП от 17.11.2015, следует, что в настоящее время оно не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО9 в рамках исполнительного производства №3172/17/36044-ИП были совершены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО9 не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, ФИО11 РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО9, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО9 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.