Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело №2-1366/2018г. ***

УИД 33RS0005-01-2018-001733-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «27» ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителя истца Семенова В.П.,

ответчика ФИО1,

ее представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась к ФИО1 с вышеуказанным иском.

С учетом уточнений просила об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу срезать верхушки елей до высоты 7м, демонтировать металлический забор, разделяющий участки и в соответствии с требованиями СНиП восстановить сетчатое ограждение из сетки-рабицы, в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать с принадлежащего ей – ФИО4 участка, нанос глины (л.д.47).

****. заявила и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 41000руб. 00коп. и представителя в сумме 30000руб. 00коп. (л.д.102-103).

В обоснование указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: ***, ***», участок ***. ФИО1 является собственником земельного участка *** в СНТ «Лесовод», их участки смежные. На участке ФИО1 произрастают 8 елей, 5 из которых высотой более 20м, что угрожает жизни и здоровью людей.

Также указала, что ели затеняют ее участок, их корни прорастают, приходиться убирать опадающие шишки. Кроме того, ответчиком самовольно возведен сплошной металлический забор, что влечет дополнительное затенение участка. На неоднократные требования устранить указанные нарушения, ответчик не реагирует, равно как и после осмотра участков правлением товарищества.

Определением от 17.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено СНТ «Химик».

Определениями от 27.11.2018г. производство по делу в части требований об обязании ФИО1 ликвидировать нанос глины на участке и восстановить сетчатое ограждение между участками прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.105, 107).

В судебное заседание ФИО4, извещенная надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ее представитель Семенов В.П., действуя по доверенности, указал, что наличие высокорослых елей на участке ответчика и металлического забора между участками, установленного в отсутствие согласия истца, препятствует возможности использования в полной мере последней своего участка, предназначенного для ведения садоводства. Оплата услуг эксперта произведена за счет средств ФИО4 с учетом комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств. Просил требования ФИО4 удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ели росли на участке с момента его предоставления в 1969г. Полагала, что опасности для окружающих они не представляют и не препятствуют достаточному уровню освещения и плодородию почвы участка истца. Ее участок и участок ФИО4 расположены в крайнем ряду их садоводческих товариществ, среди других, граница между участками фактически является и границей между товариществами. Ранее, граница была обозначена столбами и колючей проволокой. Не отрицала, что ФИО4 требовала ликвидации елей. Без согласования с той, в августе 2017г. с целью предотвращения попадания на участок посторонних лиц, предприняла меры к возведению металлического забора вдоль смежной между участками границы.

Не отрицая, что наличие забора ведет к дополнительному ограничению солнечного освещения, указала, что истец, в случае необходимости, имеет возможность перенести грядки от забора в иное место на своем участке. Просила в иске отказать.

При обсуждении предложенного истцом срока, указала, что он не достаточен, ввиду неиспользования участка в зимний период, ограничения доступа из-за снежного покрова и как следствие, увеличения расходов, необходимых для организации работ. Возражала против заявления ФИО4 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, указав, что имена та инициировала назначение экспертизы, необходимости в чем, не было. Расходы на оплату услуг представителя сочла необоснованно завышенными.

Ее представитель ФИО2, действуя по устному заявлению от 27.11.2018г., дополнительно поясняла, что между ФИО2 и членами семьи ФИО4 имеют место неприязненные отношения и возведенный металлический забор, является дополнительной изоляцией их друг от друга. В случае необходимости, ФИО1 готова выполнить частичный демонтаж нижней части забора, для обеспечения проветривания. Указала, что каждое из деревьев ели на участке ФИО1, не имеет признаков старения, в течение длительного времени не возникало угрозы их падения, а в случае такового, забор может явиться определенной защитой от причинения вреда здоровью людей и повреждению имущества. Отмечая необходимость сохранения деревьев, имевшихся и до создания садоводческого товарищества и способствующих использованию участка ФИО1 и членами ее семьи для отдыха, полагала иск ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО1 ФИО3, действуя по заявлению от 24.09.2018г., дополнительно пояснял, что доказательств недостаточности уровня инсоляции участка истца, не добыто, также, как и о негативном влиянии деревьев ели на уровень плодородия почвы на ее участке. Выразив сомнения по выводу эксперта о высоте деревьев и отметив, что металлический забор фактически обозначает границу между двумя юридическими лицами, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Химик», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п.1 ст.1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ст.42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу подп.4 п.2 ст.60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных сооружений).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного ***., ФИО4 является собственником земельного участка *** площадью ***.м с к.н.*** в СНТ «Химик» по адресу: ***, ***. Здесь же указано, что участок отнесен к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства (л.д.4).

Как указал представитель ФИО4, границы принадлежащего той участка, установлены.

В обоснование права собственности на участок *** площадью ***, распложенный в СНТ «Лесовод», ФИО1 представлено свидетельство о праве собственности на землю №***, выданное ей ***. Здесь же указано, что участок предназначен для ведения садоводства (л.д.56).

Учитывая данные правоустанавливающих документов, объяснения по делу, суд приходит к выводу о том, что каждый из принадлежащих сторонам участков находится в границах общих массивов земельных участков, составляющих территории садоводческих товариществ «Химик» и «Лесовод» и предназначен для ведения садоводства, а нарушение целевого использования земельного участка в силу действующего законодательства, является недопустимым.

Участвовавшими в суде лицами подтверждено, что участки сторон, фактически являются смежными, граница между ними является и границей между садоводческими товариществами «Химик» и «Лесовод».

Обращаясь с иском, ФИО4 указала на отсутствие с ее стороны согласия на возведение между ее и участком ФИО1 сплошного металлического забора, затенение участка вследствие наличия забора и высоких деревьев ели на участке ответчика, и как следствие угрозе жизни и здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные ФИО4 обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как достоверных и бесспорных доказательств того, что препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 могут быть устранены иными, нежели заявленными ею способами, то есть путем демонтажа забора и спиливания деревьев, расположенных на участке ответчика, последней не представлено, судом не добыто.

Из имеющейся в материалах дела копии акта, составленного по итогам осмотра ***. членами правления СНТ «Химик», следует, что на участке ФИО1 растут 9 елей, 5 из которых очень высокие и представляют угрозу жизни всем людям с ближайших участков. По границе с участком ФИО4 возведен глухой металлический забор длиной 13м высотой до 2,2м (л.д.10).

С заявлением о неправомерности действий ФИО5, ФИО4 ***. обращалась и к председателю СНТ «Лесовод» (л.д.12).

В суде ФИО1 не отрицала факт отсутствия согласования с ФИО4 возможности возведения металлического забора и обращений той с просьбой ликвидировать деревья.

В соответствии с п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-03-97*» по периметру индивидуальных садовых, данных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В суде ФИО1 не отрицала факт отсутствия согласования с ФИО4 возможности возведения металлического забора и обращений той с просьбой ликвидировать деревья.

Согласно данным выкопировки публичной кадастровой карты, удостоверенной председателем СНТ «Химик» и выкопировки из генерального плана СНТ «Лесовод» (***), представленной суду ответчиком, оба товарищества распложены на территории Следневского сельского поселения.

Решением Совета народных депутатов Александровского района от 07.05.2018 №245 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Следневское сельское поселения Александровского района Владимирской области, действующие на всей территории муниципального образования Следневское сельское поселение и являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами отношений в области землепользования и застройки (п.1 ст.3).

Согласно п.3 ст.20 вышеуказанных Правил, ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые (прозрачность не менее 50%) высотой не более 2м. Глухие заборы можно строить со стороны проезжей части.

Следовательно, возведенное ответчиком глухое ограждение из металлического профильного листа не соответствует вышеназванным положениям региональных нормативов.

Свидетель ***, председатель СНТ «Лесовод» показал, что в ***. к нему обращалась ФИО4 по вопросу произрастающих на участке ФИО1 деревьев ели, затеняющих ее участок. Не установив, при выходе на место нарушений со стороны ФИО1, одновременно указал, что как владелец участка, в случае неблагоприятных последствий она должна будет нести ответственность.

Свидетели *** и *** - дочь и зять истца показали, что ФИО4 и члены ее семьи ежегодно обрабатывают земельный участок, с мая по октябрь постоянно проживают в СНТ. Без согласования с ФИО4 в ***. силами ФИО1 вдоль смежной между участками границы с незначительным отступом от смежной между участками границы вглубь своего участка, той возведен забор из металлопрофиля. Наличие высоких елей на участке ответчика, возведение металлического забора негативно отражаются на плодородии почвы и степени урожайности плодовых деревьев и кустарников, произрастающих на участке ФИО4 как в целом, так и непосредственно вдоль границы между участками, препятствуют проветриванию. Имеют место нависание еловых веток над участком, прорастание семян ели на грядах.

Проведенной по делу комплексной строительно-технической и биологической экспертизой, проведение которой поручалось экспертам Экспертно-консультативного центра *** от ***. установлено, что земельный участок ***, расположенный в СНТ «Химик» (собственник ФИО4), относится к территории садоводческих (дачных) объединений граждан, для которых продолжительность инсоляции не нормируется.

Однако, сплошное ограждение из металлического профильного листа высотой 2,0м, установленное по смежной границе между земельными участками *** в СНТ «Химик» и *** в СНТ «Лесовод» (собственник ФИО1), расположенных в *** ***, не соответствует требованиям п.3 ст.20 Правил землепользования и застройки Следневского сельского поселения, п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и способствует затенению земельного участка *** в СНТ «Химик», что создает препятствия в его пользовании для ведения садоводства (ухудшает условия выращивания сельскохозяйственных культур, снижает их урожайность).

Также, из заключения следует, что наличие высокорослых елей высотой 17-22м на земельном участке *** в СНТ «Лесовод» (собственник ФИО1) способствует затенению земельного участка *** в СНТ «Химик», его засорению хвойными иголками и молодыми побегами ели с закислением почвы, что создает препятствия в его пользовании для ведения садоводства (ухудшает условия выращивания сельскохозяйственных культур, снижает их урожайность).

Для исключения затенения и засорения земельного участка *** в СНТ «Химик» хвойными иголками и молодыми побегами ели с закислением его почвы требуется произвести обрезку высокорослых елей на земельном участке *** в СНТ «Лесовод» до средней высоты высокорослых деревьев, которая составляет 7,0м.

Одновременно, экспертами указано и на то, что наличие высокорослых елей высотой 17-22м на земельном участке *** в СНТ «Лесовод» создает угрозу для жизни, здоровья и имущества людей на земельном участке *** в СНТ «Химик» в случае падения елей при ветровале и в случае их возгорания, для исключения которой, требуется произвести обрезку елей до средней высоты высокорослых садовых деревьев, составляющей 7,0м (л.д.75-93).

Выводы, изложенные в заключении ответчиком ФИО1 фактически не оспорены. Ее доводы о том, что заключение не может быть принято во внимание, несостоятельны.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие необходимыми профессиональными познаниями, имеющие значительный стаж работы.

Само заключение является полным и мотивированным, основанном на изучении представленных материалов дела, необходимой нормативной литературы, экспертного осмотра с проведением съемки в присутствии сторон и не опровергнуто иными доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не приведено.

Оценив представленные доказательства, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенным силами ФИО1 забором и его сохранением, а также сохранением на принадлежащем ей участке деревьев ели, нарушаются права и интересы правообладателя смежного земельного участка ФИО4, в связи с чем, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенным истцом сроком по исполнению ответчиком обязанности исполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Устанавливая срок выполнения ФИО5 работ - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд учитывает возможности ФИО1, достигшей преклонного возраста, проживающей в ***, по организации необходимых работ и наличие объективных причин, затрудняющих их выполнение в предстоящий зимний период, их объем, необходимость несения дополнительных затрат.

Одновременно судом принимается во внимание, что срок - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является предельным для ответчика, однако, это не означает, что она не вправе организовать выполнение необходимых работ ранее.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам *** и *** от ***., соответственно, свидетельствующие об оплате услуг адвоката Семенова В.П. в общей сумме 30000руб. 00коп. (л.д.103).

Оснований не доверять представленным подлинным платежным документам, у суда не имеется.

Из дела следует, что представитель Семенов В.П., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, обратился от имени ФИО4 в суд с иском, участвовал в предварительном судебном заседании 17.08.2018г., в судебных заседаниях 30.08.2018г., 07.09.2018г., 24.09.2018г. и 27.11.2018г. (л.д.28, 48, 62-64, 109-110).

Доводы ФИО1 об исключении расходов на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании 17.08.2018г. в связи с отсутствием у нее информации о дате и времени судебного заседания суд отклоняет, ввиду невозможности возложения риска несения расходов на истца в зависимость от услуг, оказываемых Почтой России, при доставке судебной корреспонденции (л.д.27, 32).

Таким образом, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг представителя, учитывая указание ответчика о завышенном размере заявленных средств, характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем выполненной представителем работы, связанной с подготовкой письменных документов, его участие в суде, продолжительность каждого из судебных заседаний и считает разумным к возмещению 25000руб. 00коп.

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, определена и с учетом положений Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г., а также той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании представленных в дело подлинных платежных документов (чек-ордер от ***.) имеются основания и для взыскания с ответчика 41000руб. 00коп., состоящих из оплаты услуг эксперта - 40000руб. 00коп. и комиссии банка - 1000руб. 00коп., последнее признается судом необходимыми расходами, уплаченных, как указал представитель ФИО4 за счет ее личных денежных средств, оснований не доверять чему, у суда также не имеется.

Также, в возврат уплаченной ФИО4 государственной пошлины с ФИО1 подлежат взысканию 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком *** с к.н***, расположенным по адресу: ***, ***

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу срезать верхушки у произрастающих на принадлежащем ей земельном участке ***, расположенном по адресу: ***, **** в СНТ «Лесовод» деревьев ели до высоты 7м.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать, возведенный между принадлежащим ей земельным участком ***, расположенным по адресу: ***, **** в СНТ «Лесовод» и участком *** с к.н.*** расположенным по адресу: ***, *** в *** принадлежащим ФИО4 забор из металлического профиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 41000руб. 00коп., услуг представителя 25000руб. 00коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 300руб. 00коп., а всего 66300руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1366/2018г.