Решение № 2А-1785/2018 2А-1785/2018~М-1539/2018 М-1539/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-1785/2018

Дело № 2а-1785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о возложении обязанности по произведению регистрационных действий по снятию с учета для утилизации транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о возложении обязанности по произведению регистрационных действий по снятию с учета для утилизации транспортных средств «ЗАЗ968М», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Тайота Плац», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование, что место нахождения транспортного средства «ЗАЗ968М» в настоящий момент ему неизвестно, так как, находясь на улице недалеко от дома административного истца, автомобиль был разобран неизвестными лицами по запчастям. «Тайота Плац» в настоящее время не используется по назначению, так как находится в технически неисправном состоянии, согласно заключению эксперта ФИО8. от 15.05.2018 года восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Между тем, ИФНС России по г. Магнитогорску ежегодно исчисляет транспортный налог на данные автомобили, один из которых фактически не существует, а второй не подлежит восстановлению. В связи с этим, административный истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета в связи с их непригодным состоянием для осуществления движения, ему было отказано в производстве регистрационного действия по причине имеющихся ограничений. Административный истец просил обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску снять указанные транспортные средства с регистрационного учета.

Определениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Магнитогорску.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административных ответчиков РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, УМВД России по г.Магнитогорску – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, о чем представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 с какими-либо заявлениями в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску не обращался, со стороны УМВД отсутствуют неправомерные действия, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Представители заинтересованных лиц, привлеченных судом 27.09.2018 г. к участию в деле, - МВД России по Чувашской Республике, УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7, 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно абзацу 7 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605 (ред. от 26.06.2018), услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 6 пункта 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортных средств «ЗАЗ968М», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № и «Тайота Плац», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответа РЭО ГБИДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на запрос суда, 27 марта 2014 года ФИО1 обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением по произведению регистрационного действия с транспортным средством «Тайота Плац», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в чем ему было отказано из-за наличия запрета на проведение регистрационных действий с данным автомобилем.

Сведения по обращению в отношении транспортного средства «ЗАЗ968М», государственный регистрационный знак №, в базе данных отсутствуют. На данное транспортное средство наложены ограничения судебными приставами-исполнителями.

Факт обращения административного истца в период времени с 2017 по 2018 год с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о снятии с регистрационного учета транспортных средств «ЗАЗ968М», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Тайота Плац», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, какими-либо письменными доказательствами не подтвержден. Согласно объяснениям самого административного истца, его заявления носили устный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, он является должником по сводному исполнительному производству №, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Согласно карточки АМТС, находящихся под ограничением, следует, что в отношении транспортных средств «Тайота Плац», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «ЗАЗ968М», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании постановления судебного пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Тайота Плац», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «ЗАЗ968М», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени ограничение не снято.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие действующих запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Тайота Плац», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «ЗАЗ968М», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенных судебным приставом-исполнителем, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, то оснований для вывода о незаконности отказа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета и, в связи с этим, возложения обязанности по произведении регистрационных действий по снятию данных транспортных средств с регистрационного учета, у суда не имеется. В связи с этим, суд полагает требования административного искового заявления подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о возложении обязанности по произведению регистрационных действий по снятию с учета для утилизации транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: