Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-3206/2019;)~М-2770/2019 2-3206/2019 М-2770/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

УИД: 68RS0№-60 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 175633 рублей, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г/н № с учетом степени его износа – 158100 рублей, а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля - 17533 рубля, определенных истцом на основании результатов проведенной досудебной экспертизы от 14.11.2018г. № выполненной ИП ФИО4, а также расходов связанных с оплатой данной экспертизы в сумме 9000 рублей, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего 31.10.2017г. в районе <адрес>Ж по <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 211440 г/н №, однако страховая компания в добровольном порядке отказалась выплатить страховое возмещение, в связи с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснили суду, что истец не получал со стороны ответчика направлений на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, как посредством почтовой корреспонденции, так и «смс» сообщениями, при этом ФИО2 неоднократно лично являлся в офис ответчика, однако, и в это время сотрудниками страховой компании не выдавались ему указанные направления, и не доводилось до его сведения необходимость получения указанных направлений.

ФИО5 считает, что возможно со стороны страховой компании истцу 21.12.2018г. в добровольном порядке была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 21947.56 рублей, кроме того представитель истца считает, что поскольку данный иск заявлен в рамках требований ФЗ «О защите прав потребителей» то с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой связи судебной повестки, а также согласно положениям сч.2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, считается надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения судом информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда.

Однако в судебном заседании 01.07.2020г. представитель ответчика – по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что в адрес истца направлялись смс-сообщения о необходимости явиться в офис ответчика для получения направления на СТОА для выполнения ремонтных работ, а также данное направление было направлено в адрес истца 31.10.2018г. путем почтового отправления, однако истец по мнению представителя ответчика от получения данного направления умышленно уклонился, что лишает права истца требования от страховой компании выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, более того страховая компания признав ДТП страховым случаем, в добровольном порядке 21.12.2018г. произвела истцу выплату размера утери товарной стоимости автомобиля в суме 21497,56 рублей.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2017г. в районе <адрес>Ж по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № под управлением ФИО2, в результате данного ДТП транспортное средство ВАЗ 2114 получил механические повреждения, а также ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, г/н №, ФИО7, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.02.2018г.

В рамках договора ОСАГО ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, однако никаких действий по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2114, г/н №, со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2018г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, г/н № с учетом степени его износа составила 158100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17533,20 рублей.

19.01.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, при этом ФИО2 в заявлении был указан номер телефона для связи, однако согласия на его извещении путем СМС-уведомления в заявлении не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства в срок до 26.01.2018г.

При этом 05.02.2018г. ООО «Компакт эксперт» изготовлено экспертное заключение № S692/133/00098/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада2114, г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 106600 рублей, с учетом износа – 88400 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. АО «АльфаСтрахование» было выписано направление на ремонт поврежденного автомобиля, на основании заключения к акту осмотра, кроме того 24.04.2018г. со стороны ООО «СМС Трафик» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о том, что 23.04.2018г. на номер телефона истца: <***> было направлено смс-сообщение указывающее о готовности направления на СТОА, которое ФИО8 может получить по месту подачи заявления (л.д.156), однако суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что данное смс-уведомление действительно направлялось истцу, в виду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «АльфаСтрахование» поручало ООО «СМС Трафик» направлять данное сообщение, нет данных о том, что заказчиком было сформировано указанное сообщение и было оплачено исполнителю, более того как было указано выше данные действия ответчика не согласуются с тем обстоятельством, что со стороны истца не было дано согласие страховой компании на получение официальной корреспонденции посредствам «смс» сообщений.

Более того в судебном заседании от 01.07.2019г. представитель ответчика пояснил, что ФИО2 в принципе не обращался в АО «АльфаСтрахование» после составления заявления о выплате страхового возмещения с какими то либо заявлениями, однако согласно материалам выплатного дела, 13.06.2018г. ФИО2 лично обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ 21140, г/н № и данное заявление было рассмотрено страховой компанией, при этом со стороны представителя ответчика не было пояснено суду, в связи, с чем страховой компанией 13.06.2018г. не предпринимались действия по вручению истцу якобы выписанного на указанное время направления на ремонт транспортного средства при возможном уклонении истца от его получения после 24.04.2018г., вместо совершения данных действия, 14.06.2018г. ФИО2 было выдано уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства (л.д.157).

Далее следует, что 11.07.2018г. ООО «Компакт Эксперт» было изготовлено экспертное заключение №S692/133/00098/18 о стоимости восстановления транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 109612 рублей, с учетом износа – 90827,64 рублей.

31.10.2018г. АО «АльфаСтрахование» выписано повторное направление на ремонт поврежденного автомобиля, на основании заключения к акту осмотра.

Также по утверждению представителя ответчика 31.10.2018г. ФИО2 выносится уведомление (исх.№), которым сообщается, что 23.04.2108г. на телефонный №, путем смс-сообщения, направлялось извещение о подготовленном направлении на станцию технического обслуживания, более того повторное смс-сообщение направлено 31.10.2018г., при этом со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представляется суду доказательств того, что указанное письмо было действительно было направлено в адрес истца, а также было продублировано посредством смс-сообщения.

Ввиду установленного судом факта того, что со стороны ответчика не предпринимались действий по направлению поврежденного автомобиля на СТО, 05.12.2018г. ФИО2 было составлено досудебное предупреждение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

Данное предупреждение получено АО «АльфаСтрахование» 06.12.2018г, о чем имеется отметка с датой и вх.№ (л.д.52), после получения указанной претензии, 19.12.2018г. на основании экспертного заключения № S692/133/00098/18 по определению размера утраты товарной стоимости т/с (л.д.169-171), ответчиком на основании платежного поручения №.12.2018г. производится выплата истцу страховое возмещение в размере 21497,56 рублей в виде размера утраты товарной стоимости (л.д.172), что опровергает доводы представителя истца о том, что указанная сума является страховой выплатой в счет компенсации причинения истцу вреда здоровью.

Кроме того 24.12.2018г. в ответ на обращение ФИО2, полученного ответчиком 06.12.2018г №, было подготовлено сообщение о необходимости ФИО2 воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства, а также указано, что случай был признан страховым, о чем 31.10.2018г. исх.№, Почтой России, в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление вместе с направлением на ремонт, направление которого также со стороны ответчика документально не подтверждено, в связи, с чем суд считает требования ФИО2 на момент обращения его в суд основанными на законе.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.07.2019г. по данному делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н № на дату ДТП - 31.10.2017г., согласно Единой методики расчета размера ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, а также для установления размера утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 17.12.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа могла составить 104700 рублей, размер утраты товарной стоимости мог составить 24700 рублей. Суд принимает выводы эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, по мнению суда, выводы, изложенные в данном заключении полностью соответствуют материалам гражданского дела.

Учитывая, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 158100 рублей, при этом учитывая, что со стороны ответчика в добровольном порядке не были предприняты действия по возмещению страховой выплаты, также принимая во внимание, что согласно заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 17.12.2019г. № стоимость восстановительного ремонта составляет 104700 рублей, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № в размере 104700 рублей.

Более того, в части взыскания утраты товарной стоимости указанного автомобиля суд пришел к следующему выводу.

На основании заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 17.12.2019г. № размер утраты товарной стоимости составляет 24700 рублей, при этом ответчиком, на основании заключения № S692/133/00098/18 была произведена выплата по утрате товарной стоимости в размере 21497,56 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2114, г/н № в сумме 3202,44 рублей.

При удовлетворении либо частичном удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в сумме 52350 рублей.

В силу ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104700 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 3202,44 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, штрафных санкций в размере 52350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,05 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин