Решение № 2-301/2025 2-301/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-301/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000382-88

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2025 года

Дело № 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 05 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключено кредитное соглашение № от 11 июля 2023 года о предоставлении кредита на сумму 78 000 руб. под 32,20% годовых, со сроком возврата - 11 июля 2026 года. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «УБРиР» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 11 июля 2023 года по 26 марта 2025 года в размере 161 135 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. 06 коп.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2025 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «УБРиР» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика во встречному иску ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на встречное исковое заявление просил оставить его без удовлетворения (л.д. №

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования просила оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что льготный период по кредитной карте банком не предоставлялся. В конце января 2024 года она не платила банку задолженность, в июне 2024 года внесла на карту 7 000 руб., после чего не платила совсем.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных требований. Дополнительно указала, что истец при заключении кредитного договора была введена в заблуждение банком, так как в договоре не понятны условия кредита, а именно не понятно, какая процентная ставка применяется, какой льготный период. Из расчета видно, что ставка применялась 89% годовых. Истец всего выплатила банку 59 900 руб., банк ей выставляет сумму задолженности 75 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО КБ «УбРиР» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставляется кредитная карта с лимитом кредитования в размере 78 000 руб., срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка: 32,2 % годовых – по операциям с льготным периодом при невыполнении условий льготного периода, 0 % годовых – по операциям с льготным периодом при выполнении условий льготного периода, 89,99% годовых - по операциям без льготного периода. Указанный договор подписан ФИО1 Пунктом 6 договора установлен максимальный льготный период по операциям в 120 дней (л.д. №

В соответствии с заключенным между сторонами договором, заемщик приняла на себя обязательства погашать задолженность путем перечисления минимальных обязательных платежей в процентах от ссудной задолженности по кредиту на дату расчета по предстоящему платежному периоду. Платежный период - с 1 по 20 день календарного месяца со дня, следующего за датой расчета. Период для исполнения условия льготного периода по 120 календарный день включительно со дня возникновения ссудной задолженности по операциям.

Для исполнения условий договора банком выдана заемщику кредитная карта. Обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом в размере 78 000 руб. исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.

До заключения кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о полной стоимости кредита, о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, что ответчик подтвердила собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 11 июля 2023 года.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 11 июля 2023 года указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе "Интернет-Банк", Тарифами банка, что также заемщик подтвердила своей подписью (л.д№

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 произвела расходные операции с использованием кредитной карты (л.д. №

Истец о несогласии с информацией, указанной в счете-выписке, банк не уведомляла, с претензией о несогласии с какой-либо из расходных операций в банк не обращалась.

Таким образом, с момента получения кредитной карты ФИО1 пользовалась находящимися на ней денежными средствами по своему усмотрению, какого-либо несогласия с порядком образования задолженности не высказывала, условия кредитования не оспаривала.

Из встречного искового заявления ФИО1 и пояснений её представителя следует, что кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно условий предоставления кредита, а именно процентной ставки и льготного периода.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщику ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 была обманута либо заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки, либо заключила ее на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно выписке по счету ФИО1 пользовалась кредитной картой на протяжении года.

Кроме того, требование о признании кредитного договора недействительным заявлено ФИО1 только после обращения банка ПАО «УБРиР» в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, что говорит об отсутствии у ФИО1 сомнений в действительности заключенного договора ранее.

Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о расторжении кредитного договора от 21 ноября 2023 года и заявление об уменьшении процентов по кредиту от 10 апреля 2024 года, направленные в адрес банка, не свидетельствуют об оспаривании заемщиком условий кредитного договора

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности факта заблуждения, обмана ФИО1 при заключении кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.

Довод ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор и его не подписывала, опровергается материалами дела и пояснениями ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила свою подпись в договоре потребительского кредита, а также факт получения кредитных денежных средств в заявленном размере.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора удовлетворению не подлежат, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Что касается первоначальных исковых требований ПАО «УБРиР», то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 26 марта 2025 года задолженность по уплате основного долга составила 75 759 руб. 05 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в период с 11 июля 2023 года по 26 марта 2025 года – 85 376 руб. 20 коп., а всего 161 135 руб. 25 коп.

Указанный расчет ФИО1 не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было, контррасчет не представлен. Сам по себе довод ФИО1 о несогласии с суммой задолженности без указания конкретных оснований и доказательств того, в чем именно заключается неправильность расчета банка, не может расцениваться судом как неверный.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с января 2024 года, в июне 2024 года она внесла 7 000 руб., после чего перестала погашать задолженность.

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ФИО1 суммы, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ней договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «УБРиР» подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом задолженности и с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в пользу банка в размере 161 135 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 135 (сто шестьдесят одна тысяча сто тридцать пять) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 06 коп., всего 166 969 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева