Решение № 2-5722/2025 2-5722/2025~М-3173/2025 М-3173/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

с участием:

от истца: не явились;

от ответчиков: ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности, от ООО «Фест», ФИО3 – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фест», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило в суде иск к ООО «Фест», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что 11 октября 2018 года между банком и ООО «Транспортная компания Петропавловск» заключен кредитный договор № на сумму 19 366 439 рублей 37 копеек сроком на 84 месяца с условием уплаты 11 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика 11 октября 2018 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ООО «Фест», а также договор залога жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, собственником которого является ФИО2 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02 августа 2023 года ООО «Транспортная компания Петропавловск» признано банкротом. Ссылаясь на не исполнение надлежащим образом ответчиками обязательств по кредитному договору, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 14 046 109 рублей 05 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 88 894 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 473 рублей. Также просило обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 557 600 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1 указала на то, что спорная задолженность оплачена ее доверителем в полном объеме 23 сентября 2025 года, равно как и судебные расходы по оплате государственной пошлины платежным поручением от 09 декабря 2025 года.

Ответчики ООО «Фест» представителя не направило, ФИО3 участия не принимал, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 октября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Транспортная компания Петропавловск» заключен кредитный договор № на сумму 19 366 439 рублей 37 копеек сроком на 84 месяца с условием уплаты 11 % годовых за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному соглашению 11 октября 2018 года заключаются договор о залоге <***>-з01 с заемщиком, договор о залоге <***>-з02 с ФИО2, договор о залоге <***>-з03 с ФИО3, договор о залоге движимого имущества <***>-з04 с заемщиком, договоры поручительства <***>-п01 с ООО «Фест», <***>-п02 с ФИО4, <***>-п03 с ФИО2, <***>-п04 с ФИО3, <***>-п05 с гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края.

Согласно представленным платежным документам 11 октября 2018 года банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 19 366 439 рублей 37 копеек.

11 октября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиками заключены договоры поручительства <***>-п01 с ООО «Фест», <***>-п03 с ФИО2 и <***>-п04 с ФИО3, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Транспортная компания Петропавловск» всех обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02 августа 2023 года в рамках дела № А24-2328/2023 ООО «Транспортная компания Петропавловск» признано банкротом.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10 августа 2023 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет 14 135 003 рубля 62 копейки, из которых 14 046 109 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 88 894 рубля 57 копеек – проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленных платежного поручения № 138674 от 23 сентября 2025 года и справки банка, 23 сентября 2025 года ФИО2 уплачена сумма в размере 14 135 003 рублей 62 копеек, кредитный договор <***> от 11 октября 2018 года закрыт, задолженность по нему погашена в полном объеме.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требования удовлетворены, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска и является основанием лишь для указания в решение суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (правовая позиция, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае исполнения обязательств заемщика перед истцом по спорным кредитным договорам поручителем, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором об ипотеке № <***>-з02 от 11 октября 2018 года, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Транспортная компания Петропавловск» по вышеуказанному кредитному соглашению ФИО2 передает в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Пунктом 1.5 договора установлено, что стоимость предмета залога составляет 1 557 600 рублей.

Принимая во внимание отсутствие задолженности по кредитному договору, оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество в судебном порядке не имеется, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 121 473 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно платежному поручению № 334152 от 09 декабря 2025 года, ФИО2 компенсировала истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 473 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фест» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) задолженность по кредитному соглашению <***> от 11 октября 2018 года в размере 14 13 003 рубля 62 копейки, из которых 14 0456 109 рублей 05 копеек – основной долг, 88 894 рубля 57 копеек – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 473 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда не подлежит принудительному исполнению в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фест» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) задолженности по кредитному соглашению <***> от 11 октября 2018 года в размере 14 13 003 рубля 62 копейки, из которых 14 0456 109 рублей 05 копеек – основной долг, 88 894 рубля 57 копеек – задолженность по плановым процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза