Решение № 2-7705/2025 2-7705/2025~М-4288/2025 М-4288/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-7705/2025

Дело № 2-7705/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006006-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда состоящего из автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Автомомобиль <данные изъяты> № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств: серия №; серия №. Водитель экспедитор - ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует выписка из приказа «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт совершения ДТП подтверждается определением об отказе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения следует, что ФИО1 управляя автопоездом при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на левом закруглении дороги, не справился с управлением, допустил крен автомобиля на правую сторону и опрокидывание на металлическое дорожное ограждение, расположенное справа ходу движения, правым боком автомобиля. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда состоящего из автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты> № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств: серия №; серия №.

Водитель экспедитор - ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует выписка из приказа «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ДТП подтверждается определением об отказе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения следует, что ФИО1 управляя автопоездом при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на левом закруглении дороги, не справился с управлением, допустил крен автомобиля на правую сторону и опрокидывание на металлическое дорожное ограждение, расположенное справа ходу движения, правым боком автомобиля.

Определяя размер причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составила - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установлено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований, признания иска ответчиком, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 151 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко