Определение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Д.В. о восстановлении нарушенного права, обязании не чинить препятствия, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратилась в суд с иском к Д.В. о восстановлении нарушенного права, обязании не чинить препятствия, установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.В. После регистрации сделки купли-продажи ответчик Д.В. предложил истцу договориться с соседями из <адрес> о временном осуществлении прохода к земельному участку истца через земельный участок соседей. В феврале 2013 г. такая договоренность состоялась с собственником <адрес> ФИО1, однако <дата> последний письменно поставил в известность истца о том, что более не разрешает ей пользоваться своим земельным участком для прохода. В 2016 г. истец обращалась в суд с иском к Д.В. об установлении сервитута, однако отказалась от иска вследствие запугиваний со стороны Д.В., который обращался в полицию, угрожал ей и ее несовершеннолетнему ребенку.

Истец просит восстановить ее право на доступ к ее земельному участку, возложить на ответчика обязанности не чинить препятствия в проходе; установить сервитут для прохода к земельному участку истца через земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования, пояснила, что истец просит установить сервитут на тот же участок ответчика, что и ранее, участку ответчика в настоящее время присвоен новый адрес.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика просила прекратить производство по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, по аналогичному иску между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по данному иску.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что <дата> истец В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Д.В. об установлении сервитута на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> производство по делу по иску В.А. к Д.В. об установлении сервитута прекращено, в связи с отказом В.А. от иска, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время В.А. просит установить сервитут на тот же земельный участок, который был заявлен в гражданском деле №г.

Также из пояснений стороны истца следует вывод, что требования о нечинении препятствий сводятся к необходимости установления сервитута для прохода к земельному участку истца.

Поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам имеется вступившее в законную силу определение суда, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску В.А. к Д.В. о восстановлении нарушенного права, обязании не чинить препятствия, установлении сервитута прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017г.

СУДЬЯ: