Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-940/2024

Дело №2-940/2024

64RS0044-01-2024-000780-66


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти двоюродной тети истца ФИО3 24.02.2022 открылось наследство на имущество, включающее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство. В материалах наследственного дела <№>, открытого нотариусом ФИО4, имеется завещание <№> от 30.04.2015 и заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик не является родственником наследодателя.

Завещание от 30.04.2015 нарушает права и законные интересы истца на принятие имущества в наследство по закону.

При разбирательстве в Заводском районном суде г.Саратове гражданского дела <№> выяснилось содержание текста завещания ФИО3 от 02.04.2013 по реестру <№>: «Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, я завещаю ФИО5, <Дата> года рождения». Данное завещание отменено завещанием от 30.04.2015.

В пункте 1 оспариваемого завещания ФИО3, завещая свое имущество ФИО2, указывает «Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю ФИО2, <Дата> года рождения».

Истец указывает, что по смыслу двух завещаний от 02.04.2013 и от 30.04.2015 ФИО3 считала, что если она конкретно не указала в завещании квартиру, то она ее не включает в имущество, которое желает завещать. Таким образом, ФИО3 заблуждалась по поводу тождества предмета сделки. Из текста двух завещаний видно, что заблуждение имело место на момент подписания завещания 30.04.2015. Истец указывает также, что ФИО3 заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении – «имущество, какое окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось». Данную фразу в завещании сформулировала не завещатель, это общая фраза, применяемая нотариусами при составлении завещания, и ФИО3 ее смысл не понимала.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178, 180 ГК РФ истец просит признать недействительным завещание <№> от 30.04.2015 ФИО3 по наследственному делу <№> в части распоряжения завещать все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2; считать в завещании волеизъявлением ФИО3 завещать все имущество ФИО2 за исключением квартиры по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности в этой части завещания.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6, третьи лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО7 возражали против удовлетворения требований, также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ (в редакции на 30.04.2015) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6 ст. 1125 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата> умерла ФИО3, <Дата> г.р., приходившаяся истцу согласно представленным документам двоюродной тетей.

03.08.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону.

Согласно материалам наследственного дела <№> 24.05.2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2, <Дата> года рождения.

Как следует из завещания <№> от 30.04.2015, удостоверенного ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО4, ФИО3 завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ФИО2, <Дата> года рождения. Завещание, удостоверенное от имени ФИО3 нотариусом нотариального округа г.Саратов Саратовской области ФИО4 02.04.2013 по реестру <№>, отменено.

Согласно тексту завещания <№> ФИО3 завещала все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО5

ФИО3 на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Завещание ФИО3 от 30.04.2015 удостоверено ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО4

Ранее ФИО1 обращалась в Заводской районный суд г.Саратова с исковыми заявлениями о признании недействительным завещания.

Так, в рамках гражданского дела <№> истец оспаривала завещание, ссылаясь на то, что завещание удостоверено 30.04.2015 ФИО7, которая наделена полномочиями нотариуса только 16.12.2015, соответственно, на дату оформления завещания ФИО7 нотариусом не являлась и не имела полномочий совершать удостоверительную надпись на завещании; ФИО7 на дату оформления завещания не имела личной печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, а подпись лица, удостоверившего завещанию, не заверена печатью, поскольку завещание удостоверено ФИО7, а оттиск печати нотариуса ФИО4, в завещании отсутствуют сведения о наследнике, позволяющие однозначно установить физическое лицо. Истец полагала, что завещание является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 не указала место рождения наследника, место жительства, место работы, родственные или другие отношения, а также любой идентификатор гражданина. Истец указывала, что завещание является ничтожным по основаниям ст. 1124 ГК РФ в связи с несоблюдением формы удостоверения нотариусом, по основаниям ст. 163 ГК РФ по основанию несоблюдения нотариальной формы сделки, и по основаниям ст.170 ГК РФ как мнимая сделка.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 08.11.2022 по делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО7, ФИО2 о признании недействительным завещания отказано.

В рамках гражданского дела <№> истец оспаривала завещание по его ничтожности, указывая, что в завещании текст, написанный от руки, не читается, буквенное значение в первом и третьем слове перед подписью невозможно определить; подпись в завещании не имеет расшифровки с указанием фамилии, имени и отчества, а следовательно, невозможно определенно установить, что завещание собственноручно подписано ФИО3; сама подпись после нечитаемого изображения не похожа на собственноручную подпись ФИО3, которую она обычно писала в других документах; окончание подписи имеет признаки приписки в виде «галочки», не характерной для подписи завещателя. Указывала, что совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Также указывала, что завещание <адрес>2 напечатано на обычной бумаге, что вызывает сомнения в подлинности документа, так как согласно пункту 4 информационного письма Федеральной нотариальной палаты от 04.03.2010 №417 «Об использовании нотариусами бланков единого образца» бланки на обычной бумаге, то есть изготовленные не на специальной бумаге с водяными знаками после 01.07.2010, не применяются. Согласно открытым сведениям из реестра нотариусов адресом места нахождения нотариальной конторы нотариуса ФИО4 является город Саратов, Саратовская область, <адрес>. В завещании не указан адрес места его удостоверения в пределах нотариального округа город Саратов. Завещание могло быть совершено на улице, в квартире и т.д. Отсутствие в завещании адреса его удостоверения в силу ст. 1124 ГК РФ влечет его недействительность вследствие ничтожности.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06.06.2023 в рамках дела <№> принят отказ истца ФИО1 от иска к нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО7, ФИО2 о признании недействительным завещания, в части требований по основанию непринадлежности подписи в завещании ФИО3

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 06.06.2023 по делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО7, ФИО2 о признании недействительным завещания отказано.

В рамках гражданского дела <№> истец оспаривала завещание, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 при рассмотрении иных гражданских дел об оспаривании завещания сообщила, что присутствовала при его составлении и передаче, что следует из протоколов судебных заседаний.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.10.2023 по делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда.

В рамках настоящего спора ФИО1 ссылается на недействительность завещания по основанию заблуждения наследодателя.

В судебном заседании истец указала, что о наличии такого обстоятельства, как заблуждение наследодателя, истцу стало известно в 2023 году при ознакомлении с материалами гражданского дела <№>, в рамках которого было истребовано завещание ФИО3 от 02.04.2013 <адрес>2, с которым ранее истец не была ознакомлена. Истец указывает о наличии заблуждения наследодателя, что следует при сопоставлении текстов двух завещаний ФИО8

В силу п.п.1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент составления оспариваемого завещания) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Из материалов дела следует, что в оспариваемом завещании волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования; при составлении завещания содержание ст.ст.1149, 1150 ГК РФ нотариусом завещателю было разъяснено, текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя, им прочитан лично в присутствии нотариуса. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель ФИО3 под влиянием заблуждения, помимо своей воли составила неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Доказательств составления завещания против воли ФИО3, искажения волеизъявления наследодателя, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не могла не знать о характере подписанного ею завещания, его условиях, предмете, других значимых обстоятельствах.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства совершения ФИО3 завещания под влиянием существенного заблуждения наследодателя относительно существа односторонней сделки по завещанию принадлежащего ему имущества.

При жизни наследодатель составленное 30.04.2015 завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду представлено не было.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает о том, что о недействительности завещания по основанию заблуждения завещателя ей стало известно в 2023 году при ознакомлении с текстом завещания ФИО3 от 02.04.2013 <№>, представленного в материалы гражданского дела <№>, с которым ранее истец не была ознакомлена, поскольку оно отсутствовало в материалах наследственного дела <№>.

С материалами наследственного дела <№> ФИО1 была ознакомлена 04.08.2022, в пределах годичного срока с указанной даты по основанию заблуждения наследодателя при совершении завещания с исковыми требованиями не обращалась.

Предъявление истцом требований в течение года со дня ознакомления с текстом предыдущего завещания с учетом вышеприведенных обстоятельствах, при которых обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в процессе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания 64 АА <№> от 30.04.2015 ФИО3 по наследственному делу <№> в части распоряжения завещать все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2; об установлении в завещании волеизъявлением ФИО3 завещать все имущество ФИО2 за исключением квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности в этой части завещания, то есть исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.144 ГПК РФ подлежат отмене ранее принятые судом меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 13 февраля 2024 года, в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу <№> до разрешения дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова