Решение № 2-7233/2025 2-7233/2025~М-6701/2025 М-6701/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-7233/2025

Дело № 2-7233/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ригель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 со своей матерью ФИО2 проживают по адресу: ____. 18.04.2022 между ФИО2 и ООО УК «Ригель» был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ____. 03.09.2024 произошло затопление квартиры истца, причиной залива является протечка крыши дома дождевыми водами. В результата залива имуществу истца нанесен ущерб. Ответчик на неоднократные заявки составить акт залива не реагировал, в связи с чем истец и другие жильцы самостоятельно составили акт о заливе от 04.09.2024. По факту залива истец и ФИО2 обратились в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия). 19.04.2024 Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ответило, что жалоба подтвердилась, в отношении ООО УК «Ригель» выдано предписание от 17.04.2024 с установлением срока для устранения течи на крыше дома. 07.10.2024 Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) составило акт выездной проверки и выдало предписание в отношении ООО УК «Ригель» об устранении течи с крыши и обеспечении надлежащего содержания кровли в многоквартирном доме по адресу: ____. 07.04.2025 вновь произошло затопление квартиры № из-за течи кровли талыми водами, в результате чего пострадала квартира истца. Ответчик также не составил акт о заливе, в связи с чем истец и жильцы дома самостоятельно составили акт о заливе от 08.04.2025. 05.03.2025 и 20.03.2025 Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на обращение ФИО1 направило ответ, в котором рекомендует в судебном порядке взыскать сумму ущерба с управляющей компании. Ответчик на досудебную претензию от 23.04.2025 отказался возмещать ущерб. Согласно отчету №, составленному ООО «Оценщик», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №11, расположенной по адресу: ____, по состоянию на 10.04.2025, с учетом накладных расходов, составляет 325 675 рублей, в связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность по проведению работ по устранению течи с кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 325 675 рублей, неустойку – 325 675 рублей, расходы за оценку – 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 10.04.2023 УГСЖН по РС(Я) в отношении ООО УК «Ригель» было отказано о продлении действия лицензии, то есть ранее заключенный договор обслуживания прекращен, залив произошел – 19.07.2024, 07.04.2025, а право собственности у истца возникло – 09.04.2025.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайства о рассмотрении дела без участия ФИО1 и ФИО2

16.10.2025 от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 325 675 рублей, неустойку – 325 675 рублей, расходы за оценку – 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, уменьшение заявленных требований принято судом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он со своей матерью ФИО2 проживают по адресу: ____.

18.04.2022 между ФИО2 и ООО УК «Ригель» был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ____.

03.09.2024 произошло затопление квартиры истца, причиной залива является протечка крыши дома дождевыми водами. В результата залива имуществу истца нанесен ущерб.

Ответчик на неоднократные заявки составить акт залива не реагировал, в связи с чем истец и другие жильцы самостоятельно составили акт о заливе от 04.09.2024.

По факту залива истец и ФИО2 обратились в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

19.04.2024 Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ответило, что жалоба подтвердилась, в отношении ООО УК «Ригель» выдано предписание от 17.04.2024 с установлением срока для устранения течи на крыше дома.

07.10.2024 Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) составило акт выездной проверки и выдало предписание в отношении ООО УК «Ригель» об устранении течи с крыши и обеспечении надлежащего содержания кровли в многоквартирном доме по адресу: ____.

07.04.2025 вновь произошло затопление квартиры № из-за течи кровли талыми водами, в результате чего пострадала квартира истца. Ответчик также не составил акт о заливе, в связи с чем истец и жильцы дома самостоятельно составили акт о заливе от 08.04.2025.

05.03.2025 и 20.03.2025 Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на обращение ФИО1 направило ответ, в котором рекомендует в судебном порядке взыскать сумму ущерба с управляющей компании.

Ответчик на досудебную претензию от 23.04.2025 отказался возмещать ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения вещью.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2025 следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г____, право собственности зарегистрировано – 15.04.2025 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2025.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 03.09.2024 и от 07.04.2025, между тем, право собственности на вышеуказанную квартиру, в котором произошел залив, у ФИО1 зарегистрировано 15.04.2025 на основании договора купли-продажи от 09.04.2025, то есть после наступления событий по заливу.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО1 не был собственником квартиры № на даты залива квартиры от 03.09.2024 и 07.04.2025, то ему не мог быть причинен ущерб, а потому оснований для возмещения данного ущерба не имеется.

После судебного заседания от 01.09.2025 – 19.09.2025 в суд поступило ходатайство третьего лица ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия в котором указано, что право требования на возмещение ущерба она уступила сыну ФИО1

Согласно соглашению уступки прав требования от 10.04.2025 следует, что ФИО2 уступила в полном объеме права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залива 3-4 сентября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ____ – ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомление должника – это обязательное условие, которое должно быть выполнено, чтобы новый кредитор мог требовать погашения долга. Если должник не был уведомлен, он может погасить долг первоначальному кредитору, и новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий.

К представленному соглашению уступки прав требования от 10.04.2025 суд относится критически, поскольку при подаче искового заявления истец не ссылался на это соглашение и представил его после того как суд поставил на обсуждение вопрос о надлежащем истце. При этом уведомление ответчику как управляющей компании (должнику) истцом в суд не представлено.

Кроме того, в соглашении об уступке прав требований от 10.04.2025, заключенном между ФИО2 и ФИО1 содержится указание об уступке ФИО2 стороне истца права требования по взысканию ущерба причиненного в результате затопления квартиры от 03.09.2024-04.09.2024, тогда как рассматриваемый спор связан с причинением ущерба в результате затопления произошедшего, в том числе от 07.04.2025, оценка стоимости ущерба произведена истцом в 2025 году по состоянию на 10.04.2025. более того, соглашение по уступке датирован – 10.04.2025, когда как договор купли-продажи указанной квартиры, пострадавшего от залива, заключен – 09.04.2025.

Также указанное соглашение об уступке права требования не содержит существенных условий договора, а именно, условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (не указана сумма задолженности).

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда по уступке права требования по закону удовлетворению не подлежит, поскольку связано с личностью кредитора, то есть ФИО2

Рассматривая доводы стороны ответчика о привлечении соистца, суд исходит из норм ст. 41 ГПК РФ и полагает, что замена истца (привлечение соистца) процессуальным законом не предусмотрена, поскольку истец, считающий себя надлежащим, самостоятельно вправе предъявить в суд соответствующие требования в общем порядке, при этом возможность предъявления иска надлежащим истцом не утрачена, а, напротив, сохраняется в настоящее время и ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями к ответчику.

При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ригель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 30.10.2025