Решение № 2-3676/2017 2-3676/2017~М-2919/2017 М-2919/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3676/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» об обязании освободить нежилое помещение и взыскании неосновательного сбережения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она и ФИО2 являются долевыми сособственниками нежилого помещения №<адрес>. ФИО2 является бывшим директором и учредителем ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ». С <дата> общество незаконно пользуется нежилым помещением. После приобретения истцом доли в нежилом помещении, ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» какого-либо договора о пользовании долей истца не заключало, денежные средства за пользование долей не выплачивает. Кроме того, истец лишена возможности пользоваться нежилым помещением. По состоянию <дата>, стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан возместить ей неосновательное сбережение в сумме <данные изъяты>. Просит обязать ответчика освободить нежилое помещение № в <адрес> в городе Нижневартовске и взыскать с него неосновательное сбережение в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истица и ФИО2 являются долевыми сособственниками нежилого помещения <адрес> Следовательно, в силу п.1 ст.247 ГК РФ долевые собственники пользуются имуществом по соглашению сторон. Между тем, соглашение о пользовании нежилым помещением № или иной договор между истицей и ФИО2 не заключались, доли в нежилом помещении в натуре не выделены. Более того, заключенный <дата> между ФИО2 и ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением является незаконным, поскольку заключен без согласия истицы, предложение о заключении договора с ответчиком истице не поступало. С 2014 года ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» использует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических услуг населению, все внутренние помещения имеют разное функциональное предназначение (хирургическая, стерилизационная и т.д.). Таким образом, занимая нежилое помещение без законных оснований, ответчик создает истице препятствия в пользовании общедолевым имуществом. В результате пользования долей истицы в нежилом помещении, у ответчика возникло неосновательное сбережение в сумме <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика. Представлены письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» и одновременно третьего лица ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в 2014 году бывший муж истицы – ФИО5 и ФИО2 приобрели по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, кроме того, по 50% участия в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ». В спорном нежилом помещении ФИО5 и ФИО2 совместно занимались предпринимательской деятельностью по оказанию стоматологических услуг населению от имени ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ», занимая каждый свой кабинет, которых в нежилом помещении два. Поскольку между ФИО5 и ФИО2, стали возникать конфликты, в <дата> ФИО6 продал принадлежащие ему 50% участия в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» третьему лицу. Также стал решаться вопрос о продаже ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, но в данном вопросе к согласию не пришли. ФИО5 самоустранился от стоматологической деятельности в ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ»; ФИО2 продолжила оказывать стоматологические услуги, занимая один кабинет; кабинет, в котором ранее работал ФИО5, пустовал. В <дата> ФИО2 передала ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» по договору безвозмездного пользования <адрес> На сегодняшний день ответчик фактически занимает только одно помещение №. Доказательства того, что клиника использует под свою деятельность все спорное нежилое помещение, истицей не представлены. При этом ФИО5 имел возможность беспрепятственно пользоваться нежилым помещением. В <дата> стало известно, что еще летом <дата> право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное нежилое помещение перешло от ФИО5 истице ФИО1 С момента приобретения права собственности истица умышленно не обращалась к ФИО2 с предложением об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, либо о передаче клинике конкретных нежилых помещений. Требования об освобождении нежилого помещения также не направлялись. Истец просит взыскать неосновательное сбережение, однако доказательств того, что в спорный период ей чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом, она не представила. Протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством, поскольку оформлен с нарушением требований «Основ законодательства РФ о нотариате». Доказательства причинения истице убытков в требуемом размере в материалах дела также отсутствуют. Под неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае подразумевает арендную плату, однако в иске ФИО5 о взыскании с ФИО2 арендной платы ранее уже было отказано, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, в деле имеется письмо ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» с предложением заключить с ФИО1 договор аренды, однако истица на предложение умышленно не ответила. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; пояснила, что с <дата> она и ФИО5 купили спорное нежилое помещение (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый) и по <дата> в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ». Клиника расположена в спорном нежилом помещении. Фактически помещение состоит из холла, двух кабинетов, кухни, туалета и коридора; однако клиника непосредственно занимает только один кабинет. Оборудование, расположенное в обоих кабинетах, в том числе в том, в котором ранее работал ФИО5, принадлежит стоматологической клинике. Однако с момента прекращения ФИО5 деятельности в ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» в его кабинете никто деятельность не вел, кабинет стоял закрытым. В <дата> оборудование, расположенное во втором кабинете, было демонтировано по просьбе самого же ФИО5 С самого начала ФИО5 не оплачивал коммунальные услуги за помещение, не занимался его благоустройством; истица ФИО1 также этого не делает. Она (ФИО2) постоянно обращалась к ФИО5 и ФИО1 о продаже спорной доли в нежилом помещении либо о ее сдаче в аренду, но последние не реагировали на данные предложения, злоупотребляя своими правами. Заявляя в настоящее время требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец хочет обогатиться за счет клиники.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что ему оказывали услуги в стоматологии ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ», у него остались договор на оказание услуг и квитанция. Клиника располагается на первом этаже по <адрес>. Имеется отдельный вход с улицы. В клинике имеется холл, помещение для приема и регистрации посетителей, зона ожидания. В одном из кабинетов ему лечили зубы, в другом – делали рентген-снимок.

Свидетель ФИО суду показал, что присутствовал в спорном помещении в качестве представителя ФИО1 при осмотре нотариусом нежилого помещения. При проведении осмотра им чинились препятствия со стороны охранника – ФИО8. В первом и втором кабинете пациентов не было, в обоих кабинетах расположено медицинское оборудование, находившееся в работе, также в первом кабинете находился ассистент доктора. Кроме кабинетов, имелся хозблок и кухня, где стоит стиральная машинка, там персонал пьет чай. То есть клиника для работы использует все помещения.

Свидетель ФИО суду показал, что является бывшим мужем ФИО2, с которой сохранил хорошие отношения, помогает ей в ее деятельности в ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ». Знаком также и с ФИО5, поскольку его бывшая супруга работала с ФИО5 сначала в Мегионе, затем – в Нижневартовске в ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ». В клинике он (свидетель) находится каждый день, в качестве неофициального охранника, поскольку ФИО2 стали поступать угрозы со стороны ФИО5 Между ФИО5 и ФИО2 конфликтные отношения по пользованию нежилым помещением, при этом ФИО5 в любое время может приехать в клинику, какие-либо препятствия в пользовании нежилым помещением не чинятся, он заходит в любые кабинеты. ФИО1 в клинике не видел ни разу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В силу с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соответственно, по общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения №<адрес>, являются: ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>

Право общей долевой собственности зарегистрировано: <дата> - за истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> - за третьим лицом ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от <дата>.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, истец, как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, имеет равные права с другим сособственником нежилого помещения (в данном случае ФИО2) по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю в спорном нежилом помещении предполагает возможность реализации ФИО1 правомочий собственника по использованию нежилого помещения в своих личных целях.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ города Нижневартовска» от <дата>, кадастровому паспорту, общая площадь нежилого помещения № «Стоматологическая клиника», расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, никем не оспаривалось и усматривалось из поведения участников процесса, между сособственниками сложились неприязненные отношения по пользованию спорным нежилым помещением; соглашение о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто; какие-либо иные договоры не заключались; доли в натуре в нежилом помещении не выделены.

В ходе рассмотрения дела сособственники нежилого помещения (истец и третье лицо) самостоятельные требования о выделе долей в натуре в нежилом помещении также не заявляли.

Истец обосновывает свои требования тем, что третье лицо ФИО2 (сособственник нежилого помещения) без согласия сособственника ФИО1 передала спорное нежилое помещение в фактическое пользование ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ».

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, с <дата> зарегистрировано ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ», ОГРН <***>, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Сведения о ликвидации отсутствуют. Основным видом деятельности общества является ОКВЭД 86.23 «Стоматологическая практика». Выдана лицензия на осуществление стоматологической деятельности № от <дата>. Учредителем общества в настоящее время является ФИО7 (имеет <данные изъяты> доли в уставном капитале). В качестве директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что фактически в пользовании ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» находится только лишь кабинет <адрес> на основании заключенного <дата> между ФИО2 и ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением. При этом истица продавать долю либо заключать договор аренды спорного нежилого помещения отказывается, интереса в использовании нежилого помещения не имеет, истица и ее бывший супруг могут беспрепятственно пользоваться нежилым помещением.

Действительно, как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (ссудодателем) и ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю на неопределенный срок, во временное безвозмездное пользование кабинет №<адрес> К договору имеется соответствующий акт приема-передачи кабинета № в спорном нежилом помещении.

Между тем, данный договор противоречит ст.247 ГПК РФ, поскольку заключен между сособственником нежилого помещения ФИО2 и представителем ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ», ФИО8, без согласия второго сособственника нежилого помещения ФИО1, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

При этом, как уже указывалось, выдел долей в натуре в спорном жилом помещении не производился, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность единолично, без согласия второго сособственника, передать в пользование третьего лица определенное помещение (в данном случае кабинет), расположенное в границах спорного нежилого помещения.

К доводам ответчика и третьего лица ФИО2 об использовании ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» под стоматологическую деятельность только части нежилого помещения, а именно кабинета №, суд относится критически, исходя из следующего.

Судом установлено, что нежилое помещение используется ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» с коммерческой целью – оказание населению стоматологических услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (СанПиН 2.<дата>-10), которыми установлены санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемиологическому режиму, профилактическим и противоэпидемиологическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

В соответствии с Разделом V «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям» СанПиН 2.<дата>-10 в жилых зданиях допускается размещать стоматологические кабинеты, стоматологические амбулаторно-поликлинические организации, в том числе имеющие в своем составе дневные стационары. Стоматологические медицинские организации, расположенные в жилых зданиях, должны иметь отдельный вход с улицы. Стоматологические медицинские организации размещаются в помещениях, оборудованных системами хозяйственно-питьевого холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации). В стоматологических кабинетах площадь на основную стоматологическую установку должна быть не менее 14 кв.м., на дополнительную установку - 10 кв.м. (на стоматологическое кресло без бормашины - 7 кв.м.), высота кабинетов - не менее 2,6 м.

В минимальный набор помещений для работы стоматологического медицинской организации входят: вестибюльная группа, кабинет врача-стоматолога, рентгеновский кабинет, предоперационная, стерилизационная, комната персонала, туалет, кладовая.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица ФИО2 об использовании ответчиком под стоматологический кабинет исключительно одного помещения № противоречат изложенным выше требованиям СанПиН 2.<дата>-10, регламентирующим для работы стоматологического кабинета использование вспомогательных помещений (комнаты ожидания, предоперационной, стерилизационной, рентгеновского кабинета, комнаты персонала, туалета, кладовой).

Более того, доводы стороны ответчика в указанной части опровергаются техническим паспортом, протоколом осмотра доказательств <адрес>7 от ф<дата>, фотографиями спорного нежилого помещения и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО9 (пациента ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ»), из которых следует, что в фактическом пользовании ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» находится все нежилое помещение.

Ссылка стороны ответчика о сложившемся с <дата> порядке пользования нежилым помещением между ФИО2 и бывшим сособственником помещения ФИО5, и о нечинении истице и ее представителям препятствий в пользовании нежилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют значения для правоотношений, возникших с новым сособственником помещения (истицей ФИО1), кроме того, в принципе не имеется доказательств законности осуществления права пользования спорным нежилым помещением со стороны ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ». Данные обстоятельства не являются основанием для изменения режима общей долевой собственности, установленного статьями 246, 247 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 об уклонении истицы от продажи принадлежащей ей доли в спорном нежилом помещении либо от заключения договора аренды также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и являются голословными, поскольку доказательств, подтверждающих получение истицей указанных предложений, не представлено. Соответствующий самостоятельный иск о выкупе доли истицы в ходе рассмотрения дела заявлен не был.

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие законность оснований пользования ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» спорным нежилым помещением, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлены не были и судом не добыты.

Таким образом, судом с достоверностью установлено и не опровергнуто материалами дела, что ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» без законных оснований использует спорное нежилое помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности. Расположенное в спорном нежилом помещении медицинское оборудование, принадлежащее ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ», препятствует истице в пользовании принадлежащей <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, учитывая, что соглашения о порядке пользования нежилым помещением между сторонами не имеется; принадлежащие истице и третьему лицу ФИО2 доли в праве на общую собственность являются идеальными (по <данные изъяты> у каждого) и выдел долей в натуре произведен не был; какой-либо договор о пользовании нежилым помещением с истицей не заключался; у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным нежилым помещением, при этом занимая спорное нежилое помещение в отсутствие на то правовых оснований, общество препятствует доступу истице в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение, суд находит исковые требования ФИО1 об обязании ответчика освободить нежилое помещение №<адрес> – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 также заявляет требование о взыскании с ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), обосновывая требование тем, что ответчик на протяжении одиннадцати месяцев, предшествовавших обращению в суд, без законных оснований пользовался принадлежащей истице <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела, с 2014 года спорное нежилое помещение без законных оснований находится в фактическом пользовании у ответчика, следовательно, исходя из смысла ст.1002 ГК РФ неосновательным сбережением ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» является его безвозмездное пользование нежилым помещением по отношению к сособственнику 1/2 доли данного помещения – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сбереженные ответчиком – невыплаченные истцу денежные средства за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение за период с <дата> (с даты возникновения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение) по <дата> (заявленная истицей дата), являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из величины ежемесячной рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра нежилого помещения №, расположенного в <адрес> которая согласно отчету №, выполненному Нижневартовской торгово-промышленной палатой, с учетом округления составляет: на период <данные изъяты>

Данный отчет в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, стороной ответчика не оспаривался, и в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является доказательством по делу.

Между тем, суд не может согласиться с определенной истицей суммой неосновательного сбережения, поскольку при расчете арендной платы за период с <дата> по <дата> истец использовала величину арендной платы определенной на период <дата> года.

В данном случае, суд считает необходимым провести собственный расчет неосновательного сбережения, подлежащего взысканию в пользу истицы, за пользование ответчиком принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, на долю истицы приходится <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное сбережение в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.2,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истицей при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей.

Несение указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты>

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины: по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей; по имущественному требованию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д.9), удовлетворению не подлежит, поскольку из квитанции № от <дата> усматривается, что указанные расходы понесены за счет денежных средств ФИО10; при этом, доказательства того, что данные расходы были понесены ФИО10 от имени ФИО1 и за счет личных денежных средств истицы, суду представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» об обязании освободить нежилое помещение и взыскании неосновательного сбережения – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» освободить нежилое помещение №<адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ТЕТ-А-ТЕТ» в пользу ФИО1 неосновательное сбережение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова