Решение № 2-2677/2017 2-2677/2017~М-2916/2017 М-2916/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Дело №2-2677/2017 КОПИЯ

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, исковым требованиям ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по РБ, Салаватскому городскому отделу УФССП России по РБ, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела УФССП России по РБ, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РБ, согласно которому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 23949,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 23.09.2015 года судебные приставы-исполнители произвели исполнительские действия, а именно принудительный демонтаж крыши гаража строительной организацией ООО «Урал бизнес контракт», с левой части гаража подрядная организация убрала профнастил, несмотря на то, что определением суда от 25.08.2015 года исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.01.2015 года. в материалах исполнительного производства имеется копия заявления, адресованное суду, об изменении порядка и способа исполнения решения суда. После предоставления определения суда о приостановлении исполнительного производства, приставами были прекращены действия по демонтажу крыши. Но демонтированное 23.09.2015 года не восстановили. 25.09.2015 года истцом с ООО «Техстройсервис» заключен договор подряда на выполнение работ №3 на восстановление демонтированной части кровли гаража. Истцом произведена оплата работ на сумму 23949,39 рублей. В результате незаконных действий судебным приставов-исполнителей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Также причинен моральный вред вследствие нарушения его права на безопасность жилища, и того, что никто не может быть лишен жилища, гарантированного Конституцией РФ, который выразился в нравственных страданиях. Вследствие сильных переживаний и нахождения при демонтаже несовершеннолетней сестренки, и то, что демонтаж кровли гаража осуществлен в осенний период, когда возможность обильных осадков и заливание имущества, принадлежащего ему, а также попадания осадков на внутреннюю проводку, проходящую в гараже, где была демонтирована кровля, испытывал бессонницу, депрессию, был вынужден обращаться в инстанции, с потерей личного времени.

Допущенный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 обратился исковыми требованиями к ФССП России, УФССП России по РБ, Салаватскому городскому отделу УФССП России по РБ, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела УФССП России по РБ, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РБ о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что проживает по адресу: (адрес), вкладывал свои средства при реконструкции дома. При принудительном демонтаже в доме находилась его несовершеннолетняя дочь Г... Приехав на место совершения исполнительных действий, пытался остановить приставов-исполнителей, объясняя, что есть определение о приостановлении исполнительного производства. Как сторона в исполнительном производстве подписывал акт о совершении исполнительных действий 23.09.2015 года, в котором отразил, что при демонтаже крыши повреждена камера видеонаблюдения, ремонт которой обошелся в 12000 рублей. Действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, испытывал сильнейший стресс от того, что построенное совместно с сыном имущество сломали, га улице сентябрь, холода не за горами, необходимо было срочно восстановить кровлю, так как электроснабжение дома находится под демонтированной крышей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просит требования удовлетворить.

ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Салаватского ГОСП УФССП России по РБ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что на момент производства исполнительных действий об определении суда о приостановлении исполнительного производства, известно не было. Как только определение суда ФИО3 привезла, сразу прекратили исполнительные действия.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ, Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов РБ, старший судебный пристав Салаватского городского отдела УФССП России по РБ, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1/2015, оригиналы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявлений ФИО5 о возбуждении исполнительных производств от 03.07.2015 года и исполнительных листов о возложении на ФИО1, ФИО2 произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: (адрес) с соблюдением требований, установленных п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» с восстановлением гаража в прежних размерах, установленных техническим паспортом домовладения по состоянию на 05.07.2003 года, вынесены постановления судебного пристава-исполнителя З. о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2015 года № 31227/15/02012-ИП и № 31226/15/02012-ИП соответственно.

Указанные исполнительные листы выданы на основании решения суда от 23.01.2015 года, вступившего в законную силу 14.05.2015 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года указанные исполнительные производства окончены по тем основаниям, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

21.08.2015 года ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суду, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

25.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО2 выставлены требования о необходимости в срок до 31.08.2015 года произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены.

Определением суда от 25.08.2015 года заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, одновременно приостановлено исполнительное производство до рассмотрения по существу указанного заявления.

Определением суда от 18.04.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 23.01.2015 года отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 года оставлено без изменения.

23.09.2015 года начальником отдела старшим судебным приставом Салаватского городского отдела УФССП России по РБ издано распоряжение № 102 о создании группы принудительного исполнения исполнительного производства в пользу ФИО5.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.09.2015 года, начатому в 10.50 часов, оконченному в 11.30 часов, произведен принудительный демонтаж крыши гаража строительной организацией подрядчика ООО «Урал бизнес контракт» по адресу: (адрес). С левой части гаража подрядная организация убрала профнастил. В 11.20 часов должником предоставлено определение суда от 25.08.2015 года о приостановлении исполнительного производства, строительные работы по демонтажу приостановлены. С правой стороны демонтаж профнастила не производился. Демонтаж частично торцевой части стены пристроенной части дома не производился.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено, что принудительные исполнительные действия 23.09.2015 года произведены частично в период приостановления судом исполнительного производства, однако, ущерб реально ФИО1 причинен не был.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что решение суда от 23.01.2015 года исполнено принудительно в полном объеме в октябре 2017 года в том виде, в котором оно было первоначально постановлено. В период времени с момента возбуждения исполнительного производства (июль 2015 года) и до его исполнения (октябрь 2017 года) истец неоднократно обращался в суд с различными заявлениями (об изменении порядка исполнения решения суда, о разъяснении решения суда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), оставленным судом без удовлетворения. Демонтированный участок крыши гаража восстановлению не подлежал, судебных решений относительно необходимости восстановления демонтированного участка крыши не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 23949,39 рублей.

Довод ФИО1 о том, что невозможно было проживание в доме без восстановления демонтированного участка крыши гаража на протяжении двух лет и наличия опасности в связи с тем, что под крышей проходила внутренняя проводка дома, суд не принимает во внимание, поскольку причинами длительного неисполнения решения суда от 23.01.2015 года являлись неоднократные обращения истца по настоящему делу (должника по исполнительному производству) в суд с различными заявления относительно исполнения решения суда, оставленными судом без удовлетворения.

Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными последствиями, а также доказательства нарушения их личных неимущественных прав.

То обстоятельство, что в доме присутствовала несовершеннолетняя сестренка истца и дочь третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 не может являться основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ года секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2677/2017 Салаватского городского суда РБ