Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-3742/2016;)~М-3682/2016 2-3742/2016 М-3682/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 18 мая 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования ст. Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной передачи права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной передачи права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти её супруга - Б.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №): жилого дома с надворными постройками литеры -, общей площадью -, жилого дома литер -, общей площадью - расположенных по адресу <адрес>. После оформления документов по вступлению в наследство она является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> является ФИО3 Право собственности на земельный участок, площадью -., по адресу <адрес>, 29 ответчиком ФИО3 было оформлено на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новомарьевским сельским советом. Согласно вышеуказанного свидетельства ФИО3 решением Новомарьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью -, для ведения личного подсобного хозяйства. В Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на земельный участок по адресу <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Основанием для оформления земельного участка по адресу: <адрес> явилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках бесплатной приватизации приусадебных земельных участков в собственность и об оплате за оформление «Свидетельств о праве собственности на землю». Согласно Постановления №, в связи с передачей земли в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведена выдача свидетельств о праве собственности. Считает, что свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО3 незаконно, то есть приватизация земельного участка по адресу: <адрес>, 29 была проведена с нарушением закона. Так, согласно имеющимся документов - выписки из протокола № заседания правления колхоза имени Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ выделено ФИО3 - земли по <адрес> для строительства жилого дома. Однако ФИО3 никогда не являлся членом колхоза имени Свердлова и земельный участок ему не выделялся, что подтверждается справкой, выданной председателем СПК «Новомарьевский» (правопреемник колхоза имени Свердлова) и протоколом № заседания правления колхоза имени Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно у него не имелось правовых оснований для приватизации земельного участка по адресу: <адрес>, 29. Считает, что передача права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках бесплатной приватизации приусадебных земельных участков в собственность и об оплате за оформление «Свидетельств о праве собственности на землю» не соответствует закону и следовательно недействительна. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью -. После оформления права собственности она обратилась в межевую организацию с целью межевания принадлежащего ей земельного участка. Однако было выявлено несоответствие площади, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании составляет около -. Полагает, что земельный участок, незаконно выделен в собственность ответчика ФИО3 как раз из площади земельного участка, принадлежащего ее супругу до ее вступления в наследство, в связи, с чем нарушены ее права, так как площадь ее земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а именно меньше на -.

На основании изложенного просит суд: признать недействительной передачу ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках бесплатной приватизации приусадебных земельных участков в собственность и об оплате за оформление «Свидетельств о праве собственности на землю».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, а также представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснила, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности. Истец не является лицом, имеющим право обжаловать передачу земельного участка. Право на обжалование имеет только лицо, чьи права и законные интересы ущемлены. Передача администрацией ФИО3 земельного участка никак не нарушает права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наделения ответчика земельным участком является не выписка из протокола № заседания правления колхоза им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приобретения земельного участка в собственность является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Новомарьевского сельского совета. Указание в иске на протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ некорректно и не опровергает факта владения им спорным земельным участком. Истцом не указано ни одного закона или подзаконного акта, который бы нарушал передачу ФИО3 земельного участка. Ссылка истцом на ст. 166 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки в данном исковом заявлении не применима, так как выдача свидетельства о собственности не является сделкой и выдана на основании ненормативного правового акта - Постановления главы Новомарьевской сельской администрации. Также ответчиком были предоставлены дополнения к отзыву в соответствии с которыми пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ коллективы колхозов были обязаны передать земли населенных пунктов, находящиеся в их бессрочном пользовании в органы местной администрации. Решения по распределению земель принимались местной администрацией на основании заявлений граждан. В связи с вышеизложенным, администрация не нарушила порядок предоставления земельного участка ФИО3, следовательно нет оснований для признания исковых требований ФИО1 законными и обоснованными. Из полученных материалов регистрационных дел также видно, что свидетельство ФИО6, наследницей которого является ФИО1 выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство также приложено к материалам дела и в нем указано два адреса - <адрес> Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибки в предоставлении первичных документов на земельный участок по адресу: <адрес> (неверная постановка на кадастровый учет) и дополнительно подтверждает доводы ответчика о верном предоставлении ему земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснила, что ответчик возражает против доводов, приведенных в исковом заявлении. Выдача свидетельств о праве собственности осуществлялась на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура выдачи свидетельств администрацией МО <адрес> была соблюдена. У истца также отсутствуют доказательства нарушения какого-либо закона, так как он не указал этого в своем исковом явлении. Выдача свидетельств осуществлялась на основании заявления. Так как в то время закон не запрещал указывать два участка в одном свидетельстве, администрацией ФИО7 было выдано одно свидетельство на 2 земельных участка по адресу: <адрес> - и <адрес> -). Последний был выдан под огороды, как тогда практиковалось. Возражений со стороны ФИО7 на выданное свидетельство не поступало. ФИО3 было выдано свидетельство на - соток по адресу: <адрес>. Возражений с его стороны также не поступало. Следовательно, стороны были знакомы с информацией о наделении их земельными участками вышеуказанной площадью еще в 1992 году. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 1992 года. Считают, что срок для исковых требований истца истек. Истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока, исковое требование не относится к требованием исковая давность на которые не распространяется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью - кадастровый № и земельный участок, назначение земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью -, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи послужило решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Новомарьевского сельского совета <адрес>, на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью - расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, запись регистрации №.

Истец заявила требование о признании недействительной передачи ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках бесплатной приватизации приусадебных земельных участков в собственность и об оплате за оформление «Свидетельств о праве собственности на землю», ссылаясь на то обстоятельство, что согласно выписки из протокола № заседания правления колхоза имени Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выделено - земли по <адрес> для строительства жилого дома. Однако ФИО3 никогда не являлся членом колхоза имени Свердлова и земельный участок ему не выделялся, что подтверждается справкой, выданной председателем СПК «Новомарьевский» (правопреемник колхоза имени Свердлова) и протоколом № заседания правления колхоза имени Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов, истцом представлена выписка из протокола № заседания правления колхоза имени Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания правления колхоза им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из протокола № заседания правления колхоза имени Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выделен земельный участок в размере - га по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Ссылка истца ФИО1 на протокол № заседания правления колхоза им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по мнению истца, усматривается, что ФИО3 не являлся членом колхоза имени Свердлова, в связи с чем земельный участок ему не выделялся, суд во внимание не принимает, поскольку несмотря на одинаковую нумерацию протоколов (№), они датированы разными датами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем сделать вывод о несоответствии выписки протоколу у суда оснований не имеется.

Кроме того, из представленного суда решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Б.А.Л.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и встречному исковому требованию Б.А.Л. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании постановления главы Новомарьевской сельской администрации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что сторонам было отказано в удовлетворении заявленных требований. В том числе судом был рассмотрен вопрос о признании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Новомарьевского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края недействительным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 проживает в <адрес> с 1979 года, зарегистрирован в домовладении № по <адрес>. ФИО3 приобрел право собственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю получено законно, так как на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», имеющие домовладения в населенном пункте, получили право собственности на приусадебные участки. Так как Б.А.Л. в обоснование своего требования о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не действительными не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих его довод о незаконном нахождении домовладения № на земельном участке №, суд отказал Б.А.Л.. в удовлетворении данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ «…суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих довод ФИО7 о незаконном нахождении домовладения № на земельном участке №, поскольку ФИО3 приобрел право собственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Кроме того: «…довод жалобы Б.А.Л. о том, что правоустанавливающие документы о праве собственности на земельный участок выданы ФИО3 незаконно, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанного довода заявителем представлено не было. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им, отвергнут как несостоятельный…».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, поскольку по данному гражданскому делу участвует истец ФИО1, которая является наследницей Б.А.Л., суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются обязательными для суда и подлежат доказыванию вновь.

На основании исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку установленный ст. 78 ГК РСФСР (действующей на момент заключения сделки) трехлетний срок исковой давности не истек на 01 января 1995 года, к спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ), устанавливавшего десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что право собственности у ФИО3 на земельный участок возникло 16 декабря 1992 года и решение органа местного самоуправления о передаче ему земельного участка в порядке приватизации было исполнено тогда же, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, с иском в суд ФИО1 обратилась в 2016 году, то есть спустя 24 года, срок исковой давности по требованию о признании сделки по приобретению ФИО3 права собственности на земельный участок недействительной, в силу ее ничтожности, истцом пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец к суду не обращался и доводов в обоснование уважительности его пропуска не представлял.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительной указанной сделки как оспоримой также пропущен.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной передачи права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов