Решение № 2-596/2019 2-596/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Русский базар" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Русский Базар» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» был заключен договор № <адрес>-П5/10-647 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилого <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 1 170 780 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже, предварительной проектной площадью 26,24 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-П5/10-647. Окончательная цена договора составила 1 170 780 рублей. В п.2.1. договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлен на 3-й квартал 2017 года. В п.2.2. договора указано, что объект должен быть передан Участнику не позднее 1-го квартала 2018 года. Согласно акту приема-передачи квартира была передана фактически ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> переданной квартиры составила 31,4 кв.м., за что истец доплатила 53820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Русский базар» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 дней) в размере 176026,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30000 рублей, судебные расходы в размере 15053,50 рублей., из которых 2000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, 9000 рублей за представительство интересов в суде, 53,50 рублей - почтовые расходы по отправке претензии, взыскать в пользу истца за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» был заключен договор № <адрес>-П5/10-647 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, цена по договору составляет 1 170 780 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже, предварительной проектной площадью 26,24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-П5/10-647. Окончательная цена договора составила 1 170 780 рублей.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года. В п.2.2. договора указано, что объект должен быть передан Участнику не позднее 1-го квартала 2018 года.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2.3 Договора).

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу была передана фактически ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> переданной квартиры составила 31,4 кв.м., за что истец доплатила 53820 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Заявленные в отзыве стороной ответчика доводы о необходимости в связи с принятием <адрес> решения по изменению планировки города при его подготовке к Чемпионату Мира 2018 года по футболу - внесения изменений в проектную документацию жилого дома, как на обстоятельство непреодолимой силы, судом отклоняются. Поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков строительства объекта. Заключая договор долевого участия в строительстве с привлечением денежных средств физических и юридических лиц, организация - застройщик должен был учитывать возможные обстоятельства, которые способны будут изменить продолжительность строительства, а потому следовало указывать срок окончания строительства, исходя из разумных пределов.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Русский Базар» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истцов о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 дней) в размере 176026,77 рублей подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 40 000 рублей, в пользу истца, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Русский Базар» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 25000 рублей (размер взысканной судом суммы) х 50%) в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, составление претензии, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов истца на досудебную работу и оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 53,50 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, ее оригинал приобщен к материалам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русский базар" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы 53,50 рублей, а всего 83253,50 рублей.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П. Коваленко