Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-4541/2023;)~М-3918/2023 2-4541/2023 М-3918/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-210/2024

К делу <.....>

УИД: <.....>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2024 года <.....>

Армавирский городской суд <.....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 75 507 руб. 43 коп. из которых: 32 409 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 23 552 руб. 10 коп. – сумма процентов, 19 542 руб. 89 коп. - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 938 руб. 80 коп., кроме того обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – автомобиль марки: Geely Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<.....>, с установлением начальной цены продажи 611 752 руб.00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, <.....> между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <.....>, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 611 752 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 22,00 % годовых. Одновременно между сторонами был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки Geely Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<.....>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредитной задолженности.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение об отказе в удовлетворении исковых заявлений истца, а также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от <.....> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <.....> между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <.....>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 611 752 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,0% годовых. Одновременно между сторонами был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки Geely Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<.....>.

<.....> в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись <.....>, на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк (ОАО «И.Д.Е.А Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

<.....> между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования <.....>, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору <.....> от <.....>.

<.....> между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <.....> в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору <.....> от <.....>.

В соответствии с п.6 договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (срок) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии п.12 договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.13 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 611 752 руб. 00 коп.

Истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с <.....> по <.....>, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75 507 руб. 43 коп. из которых: 32 409 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 23 552 руб. 10 коп.– сумма процентов, 19 542 руб. 89 коп. - неустойка.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....><.....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиях в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушениями и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....><.....> (ред. от <.....>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правилами ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков банка в размере 19 542 руб. 89 коп., суд считает несоразмерным размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательств являются требованиями о взыскании неустойки, которая в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть снижена.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и снижает размер неустойки до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» денежные средства, а именно 32 409 руб. 44 коп. – сумму основного долга, 23 552 руб. 10 коп.– сумму процентов, 5 000 руб. 00 коп. – сумму неустойки.

При рассмотрении исковых требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество должника.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от <.....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога транспортного средства – автомобиля марки Geely Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, в сумме 611 752 руб. и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от <.....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 938 руб. 80 коп. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 028 руб. 85 коп., а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 7 909 руб. 95 коп., подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, уроженца г Кировакан, Армянское ССР, зарегистрированного по адресу: <.....> пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору в сумме 60 961 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 54 коп. из которых: 32 409 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 23 552 руб. 10 коп.– сумма процентов, 5 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 028 (восемь тысяч двадцать восемь) руб. 85 коп., а всего подлежит взысканию сумма 68 990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Geely Emgrand, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<.....>, путем продажи с публичных торгов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <.....> по <.....> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <.....>; ОГРН <.....>), уплаченную государственную пошлину в сумме 7 909 (семь тысяч девятьсот девять) руб. 95 коп., на основании платежного поручения <.....> от <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <.....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию <.....>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.