Решение № 12-2/2017 12-75/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовская область 7 февраля 2017 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Сибилевой О.Е. от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Сибилевой О.Е. от 24 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по обстоятельствам 27 августа 2016 года в 1 час 20 минут связанным, как указано в постановлении, с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки Фольскваген <данные изъяты>.

Считая, постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Сибилевой О.Е. от 24 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, а именно с грубым нарушением права на защиту – ФИО1 подал на указанное постановление жалобу. В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы и указал, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, был трезв. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования он в присутствии понятых не отказывался, а наоборот неоднократно заявлял, что согласен пройти такое освидетельствование, о чем собственноручно записал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и что, сразу после как он это сделал, было объявлено сотрудником ГИБДД для понятых. Все это время рядом с автомобилем ГИБДД, в котором он находился, находились посторонние лица, которые услышав, что он согласен пройти медицинское освидетельствование и что он это повторял неоднократно и об этом записал в протоколе стали говорить ему, что он отказывается от медицинского освидетельствования, настаивали на этом, повторяли это неоднократно, несмотря даже на замечания понятых и в конце концов объявили, для сотрудника ГИБДД и для понятых, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он после произошедшего ДТП плохо себя чувствовал, от полученных травм испытывал сильные болевые ощущения и не мог им уже возражать, однако, несмотря на это он отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не заявлял, потому что и говорил неоднократно и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что согласен пройти такое освидетельствование. Несмотря на это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со слов посторонних лиц было зафиксировано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он заявил и написал в этом протоколе, что не согласен с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такого не было и такой отказ был зафиксирован со слов посторонних лиц. Все указанные обстоятельства содержатся на приобщенном к делу видео, однако мировая судья не удовлетворила его ходатайство о просмотре указанного видео сказав, что по делу и так все понятно, необоснованно мировая судья отклонила его ходатайство и о вызове и допросе второго понятого по делу, указав, что тот проживает в Саратовской области, хотя по закону это не является основанием для отказа. В нарушение закона постановление судьи не содержит обстоятельств, установленных по делу самим судьей, мировая судья указала только то, что содержится в протоколе об административном правонарушении. Все доказательства в постановлении изложены неполно и содержат недостоверную информацию о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит закону и нарушает его право на защиту, которое ему гарантировано Конституцией Российской Федерации. Судья не исследовала все доказательства по делу. Не допросила второго понятого и не исследовала представленное суду видео. В постановлении судьи отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, неправильно указано время совершения административного правонарушения, - 01.00 час ночи, потому, что в это время составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, неправильно изложены его объяснения в той части, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такого не было. Таким образом, по его мнению, судебное заседание проведено по неполно исследованным доказательствам и преждевременно принято не законное, не обоснованное и несправедливое решение, в связи с чем просит отменить обжалуемое им постановление, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Считаю, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Сибилевой О.Е. от 24 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона в обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства установленные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу, а также мотивированное решение по делу.

Излагая в обжалуемом постановлении обстоятельства дела мировая судья указывает, что 27 августа 2016 года в 1 час 20 минут инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 68ПА631784 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором указано, что 27 августа 2016 года в 01час. 00мин., гражданин ФИО1 являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства <данные изъяты>, управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Алкотест Драгер №0316 на месте в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, в нарушение требований закона мировая судья в описательно-мотивировочной части постановления не излагает обстоятельства дела, так как они установлены судьей, а указывает содержание протокола об административном правонарушении составленным инспектором ДПС в отношении ФИО1 В последующем на странице 3-4 обжалуемого постановления мировая судья вновь, не излагая обстоятельств дела, так как они установлены судьей, указывает содержание протокола об административном правонарушении составленным инспектором ДПС в отношении ФИО1

В последующем на странице 4 обжалуемого постановления, в отсутствие в указанном постановлении описания обстоятельств дела, так как они установлены судьей, мировая судья делает вывод о том, что 27 августа 2016 года в 01час. 00мин., водитель ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица Государственной инспекции по безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на обстоятельства дела установленные мировым судьей является существенным нарушением процессуальных требований при составлении указанного процессуального документа, поскольку не позволяет оценить достоверность выводов мирового судьи как в отношении виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и доводов лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, как это установлено в настоящем судебном заседании, доказательства положенные в основу вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении изложены неполно, содержат не устраненные противоречия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также связано с нарушением права на защиту ФИО1

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего на вопрос сотрудника ДПС ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил, что пройти такое освидетельствование он согласен. В этот момент не установленные по делу посторонние граждане, находящиеся рядом с автомобилем ДПС, лица которых на видео не зафиксированы, обращаясь к ФИО1 в требовательной форме стали говорить ему и настаивать на том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывается. На что ФИО1 повторил, что пройти медицинское освидетельствование согласен. В дальнейшем, как следует из видеозаписи, сотрудник ДПС предлагает ФИО1 написать собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен ли ФИО1 пройти указанное освидетельствование. ФИО1 начинает писать, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этот момент посторонние лица начинают убеждать ФИО1, склоняя его к тому, чтобы он написал, что тот не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторяя это неоднократно, все время пока ФИО1 писал слово «согласен». После того, как ФИО1 написал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, находящийся рядом сотрудник ДПС объявил это для понятых, уточнив у ФИО1, что тот действительно написал именно слово согласен, что ФИО1 в присутствии понятых подтвердил. Присутствующие неустановленные посторонние лица, оказывая влияние на ФИО1 требовали, чтобы тот написал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен, повторяя это требование неоднократно, без остановки, на повышенных тонах и сопровождая нецензурной бранью. На что ФИО1 отвечал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, повторив это несколько раз. Присутствующие здесь же понятые делают замечание посторонним лицам, требуя, чтобы те не мешали ФИО1 пройти освидетельствование. Однако воздействие посторонних лиц на ФИО1 не прекращается. В этот момент сотрудник ДПС объявляет для понятых, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показывает понятым протокол о направлении ФИО1 на указанное освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что данный вид освидетельствования он пройти согласен.

Присутствующие здесь же посторонние лица продолжают настаивать на том, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заставляя ФИО1 написать, что он не согласен. Через некоторое время посторонние лица в присутствии сотрудника ДПС объявляют для понятых, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 при этом молчит. Сотрудник ДПС объявляет, что теперь ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование для понятых не представлена, затем понятые по инициативе сотрудника ДПС покидают служебный автомобиль для дачи объяснений по делу, не подписав протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства зафиксированные на видеозаписи и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, отсутствуют в показаниях допрошенных по делу лиц, показания которых изложены в обжалуемом постановлении, а именно в показаниях допрошенных по делу мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, а также понятого М., что в свою очередь указывает на обоснованность доводов изложенных в жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Кроме того, указанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, связанные с фиксацией согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, находятся в противоречии с показаниями допрошенных по делу мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, а также понятого М., согласно показаний которых изложенных в обжалуемом постановлении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указанное противоречие не устранено, что указывает на обоснованность доводов жалобы ФИО1 о неполноте доказательств изложенных в обжалуемом постановлении, а также о необходимости допроса по делу второго понятого.

Более того, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дано никакой оценки обстоятельствам содержащимся на видеозаписи, согласно которых ФИО1 заявляя в присутствии сотрудника ДПС и понятых о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторяя это неоднократно, записав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно находился все это время под воздействием посторонних лиц требующих, в том числе и в грубой форме, чтобы от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Таким образом, содержание видеозаписи приведенной в обжалуемом постановлении как доказательство в нарушение требований закона не раскрыто, что лишает возможности использовать указанную видеозапись как доказательство.

Таким образом, в нарушение требований закона изложенных в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении обжалуемого постановления не указаны обстоятельства дела, так как они установлены мировым судьей, что является существенным нарушением процессуальных требований при составлении указанного процессуального документа, поскольку не позволяет оценить достоверность выводов мирового судьи как в отношении виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и доводов лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей: сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, понятого М., а также видеозапись фиксирующей действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - мировая судья не раскрывает в полной мере существо показаний указанных лиц, а также не раскрывает существо сведений содержащихся на указанной видеозаписи, что лишает возможности использовать указанные показания в качестве доказательств по делу, при проверке как доводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и доводов ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, против такого освидетельствования не возражал, повторил согласие пройти указанное освидетельствование сотруднику ДПС при понятых неоднократно, в присутствии сотрудника ДПС и понятых, несмотря на постоянное воздействие на него со стороны посторонних лиц, убеждавших его в том, что пройти такое освидетельствование он не согласен, о своем согласии он собственноручно написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было объявлено сотрудником ДПС составившим протокол для понятых вместе с предъявлением понятым указанного протокола. После этого, он отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику ДПС не заявлял и исправлений в запись сделанную им в протоколе собственноручно не вносил. О том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ДПС заявляли посторонние, присутствующие при этом лица. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в указанном протоколе собственноручно записал, что с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен.

Совокупность указанных выше обстоятельств в соответствии с законом, пунктом 4, части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с достоверностью свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела мировым судьей, существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связаны, при этом, с нарушением права на защиту ФИО1, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 24 октября 2016 года и возвращении настоящего дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 24 октября 2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 24 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - возвратить на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, - мировому судье Уваровского района Тамбовской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.