Решение № 2-1893/2025 2-1893/2025~М-1538/2025 М-1538/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1893/2025

Дело №

УИД 34RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Волгограда в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Проверка показала, что с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели ее денежными средствами на общую сумму 2 300 000 рублей, принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 <ДАТА>, действуя по указанию неизвестных лиц, заключила потребительский кредитный договор <***> с «Газпромбанк» (АО) на сумму 538 026 рублей 92 копейки (полная сумма кредита 590 777 рублей 95 копеек) на срок 60 месяцев. Указанный договор подписан ФИО2 путем проставления простой электронной подписи. <ДАТА> ФИО2, действуя по указанию неизвестного лица, перечислила через банкомат банка «Открытие» вышеуказанные наличные денежные средства в размере 470 000 рублей на банковский счет, чьи реквизиты ей сообщил преступник. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено ее состоянием здоровья, наличием второй группы инвалидности, что препятствует самостоятельному обращению гражданина в суд.

Просит признать кредитный потребительский договор от <ДАТА><***> на сумму 538 026 рублей 92 копейки (полная сумма кредита 590 777 рублей 95 копеек), заключенный между Банк ГПБ (АО) и ФИО2, <ДАТА> года рождения, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 538 026 рублей 92 копейки неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; возложить на Банк ГПБ (АО) обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о заключении кредитного потребительского кредита.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4, истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца, и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания кредитного договора недействительным по заявленному стороной истца основанию (п. 2 ст. 179 ГК РФ) необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля стороны истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита <ДАТА> между «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 590 777 рублей, на потребительские цели, сроком по <ДАТА>, процентная ставка 29,1 % годовых, аннуитетными платежами в размере 18 932 рубля ежемесячно 1 числа календарного месяца, сумма первого и последнего платежа могут отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от <ДАТА> является заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м., кадастровый №.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Согласно заключению о предоставлении кредита/ об отказе в предоставлении кредита физическому лицу <ДАТА> принято решение о предоставлении кредита ФИО2 на запрашиваемую сумму кредита в размере 590 777 рублей 95 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 29,1 %, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес>.

ФИО2 было подписано уведомление о значении показателя долговой нагрузки, она была проинформирована о том, что: общий размер ее среднемесячных платежей по всем имеющимся кредитным обязательствам, по предоставляемому ей кредиту, превышает пятьдесят процентов ее среднемесячного дохода, для нее существует риск неисполнения обязательства по договору ипотечного кредита и применении к ней штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по предоставляемому кредиту.

Согласно сведений из ЕГРН, собственником <адрес> по ул. <адрес> является ФИО7

Согласно договору залога №-ПБ-31/24 от <ДАТА> заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7, в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от <ДАТА><***>, заключенному между кредитором и заемщиком в <адрес>, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в разделе 2 договора, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Предметом залога (ипотеки) по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве индивидуальной собственности.

Согласно п. 3.1 договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 4 878 000 рублей.

Залог (ипотека) предмета залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, имеющего в том числе следующие существенные условия: возврат кредита, предоставленного по кредитному договору в размере 590 777 рублей 95 копеек сроком до <ДАТА> (включительно), уплату процентов за пользование кредитом: 29,1 % годовых.

Также, ФИО2 было подано заявление о предоставлении дополнительных услуг, которым она выразила согласие на приобретение дополнительных услуг (работ, товары): заключение договора страхования по программе страхования «Мой дом» ООО СК «Ренессанс Страхование», стоимость услуги составляет 120 000 рублей, полис действует до <ДАТА>, выгодоприобретателем является «Газпромбанк» (АО).

Согласно распоряжению на перевод кредитных средств с банковского счета от <ДАТА> ФИО2 просила списать сумму 120 000 рублей со счета, открытого в Банке ГПБ (АО) получатель ООО СК «Ренессанс Страхование» с назначением платежа - страховая премия по договору страхования Мой <адрес>PFA000827/2024_RL7 от 2024-11-13.

В соответствии с полисом №IР-002505/2024- GPBP от <ДАТА> ООО СК «Ренессанс Страхование» ФИО2 застраховала имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес>. Страховой взнос за первый период страхования составляет 777 рублей 95 копеек.

Как следует из выписки по счету № за период с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> была совершена выдача кредита ФИО2 в размере 590 777 рублей 95 копеек, <ДАТА> произведена оплата договора №IР-002505/2024-GPBP от <ДАТА> на сумму 777 рублей 95 копеек, <ДАТА> оплачена страховая премия по договору страхования Мой <адрес>PFA-000854/2024_RL7 от <ДАТА>, <ДАТА> была совершена выплата наличных кредитных средств по договору №КСР 1107Э24-000018 в размере 470 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <ДАТА> ФИО2 в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» выданы наличные кредитные средства по договору № КСР – 1107/24-000018 в размере 470 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в этот же день, ФИО2 самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными в рамках вышеупомянутого кредитного договора, перевела денежные средства через банкомат на счет третьего лица.

<ДАТА> по заявлению ФИО2 постановлением старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в период времени <ДАТА> по <ДАТА>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником «Центрального банка», тем самым ввело в заблуждение ФИО2 по поводу истинности своих корыстных намерений, после чего последний перевел принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, через различные банкоматы на счет неустановленного лица, после чего, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО2 от <ДАТА>, <ДАТА> ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что у нее взломали «Госуслуги» и воспользовавшись ее анкетными данными оформляют кредиты. После чего ей позвонил мужчина и представился сотрудником «Центрального банка» - ФИО6, который сообщил ей, что на нее оформили кредиты,, и чтобы остановить оформление кредитов необходимо взять кредит и перевести его на банковский счет, который ей продиктуют. <ДАТА> по указанию Тимура, она отправилась в банк «ВТБ», где она на свое имя оформила кредит, после чего получив кредит наличными денежными средствами отправилась в ТЦ «Ворошиловский», где по указанию Тимура внесла денежные средства на карту указанную Тимуром, отправила ему чеки, он сказал, что кредит на сумму 430 000 рублей оформленный мошенниками будет погашен. <ДАТА> с ней снова связался Тимур и сообщил, что на нее снова оформили кредит и ей необходимо его погасить, с этой целью ей нужно проследовать в банк «Газпромбанк». Она обратилась в банк, где ей сообщили, что ей необходимо взять кредит с залогом на имущество, она оформила кредит под залог квартиры дочери, взяв ее поручителем. В кассе банка она получила денежные средства в размере 470 000 рублей, которые она через банкомат «ВТБ» расположенный в ТЦ «Европа Сити мол» внесла на счет, который ей продиктовал Тимур. Скинула чек Тимуру, он сказал, что операция по оформлению кредита будет прекращена. Примерно <ДАТА> ей снова позвонил Тимур и сообщил, что теперь ее кредитная история усложнена и мошенникам будет сложно оформить на нее кредит, но необходимо взять кредит на большую сумму, чтобы окончательно прекратить оформление на нее кредитов, дал номер организации ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС», которая должна была помочь оформить кредит на ее имя в «ТБанк». Выполняя указание Тимура, она позвонила, после этого в этот же день ей позвонил мужчина, который представился Виталием и сообщил, что их услуга будет стоить 180 000 рублей, на данное предложение она согласилась. <ДАТА> к ней приехала представитель «ТБанка» и привезла карту. На следующий день к ней приехал парень с которым она оформляла документы на кредит на сумму 1 500 000 рублей. На следующий день позвонил неизвестный парень, который сообщил, что он сотрудник ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС», что ему необходимо приехать, чтобы передать 180 000 рублей за услуги предоставления кредита от «ТБанка», он приехал, произвел манипуляции с личным кабинетом после чего ей поступили кредитные денежные средства в сумме 1 586 750 рублей, с которых данный парень перевел на АО «Альфа-Банк» 180 000 рублей, назначение оплата по договору. После уехал, она сообщила Тимуру, что у нее есть деньги на счету, на Тимур ей сказал, чтобы она сняла в магазине «Лента» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и направилась в ТЦ «Ашан» где через банкомат «ВТБ» внесла на карту денежные средства в размере 485 000 рублей, 15 000 рублей, 495 000 рублей, 5000 рублей. В этот день она перевела 1 000 000 рублей, на следующий день оставшуюся сумму денег в размере 395 000 рублей, 5 000 рублей. Таким образом в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> она перевела денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА> № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ФИО2 в период времени относящегося к совершению в отношении нее преступления с <ДАТА> по <ДАТА> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала об этом свидетельствуют анамнестические сведения (росла и развивалась по срокам, хорошо усваивал школьную программу, программу колледжа и института, хорошо социализирована, отсутствие судимости), о произошедшем в тот период сохранила воспоминания, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего и настоящей экспертизой.

В экспертизе так же указано, что при проведении специальных методик, повышенной склонности к фантазированию у ФИО2 не диагностируется. При исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности такие как: деликатность, ранимость, сензитивность, зависимость от средовых воздействий, стремление избегать неуспеха, боязнь ошибок. Эмоциональная неустойчивость, склонность к фиксации на негативных переживаниях, чувствительность к критическим замечаниям и внешним оценкам, сверхпунктуальность и добросовестность в сочетании с конформностью установок, склонность к избеганию конфликтов, моралистичность, боязнь осуждения, страх разочарований, беспокойство, впечатлительность, ориентация на правила, инструкции и указания, ответственность, умение подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям, высокая требовательность к себе, аккуратность, исполнительность, мотивационная направленность личности на соответствие критериям социального окружения, высокая значимость интеллекта и развитости «интеллектуальных чувств» (уважения, ответственности, чувство долга, высокий уровень морального сознания). В субъективно сложных ситуациях выявляется состояние растерянности и испуга, спутанности, склонность к возникновению напряженности аффективных переживаний, формирующая беспокойное поведение с повышенной временами нецеленаправленной активностью. Однако, с учетом выявленных индивидуально – психологических особенностей, на фоне текущей жизненной травмирующей ситуации в сочетании с соматической ослабленностью, в результате описанной дезадаптирующей и стрессовой для нее ситуации, в совокупности обусловили рост эмоционального напряжения, что способствовало снижению критических и прогностических способностей ФИО2 в исследуемый период, оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. В состоянии ФИО2 преобладает выраженное эмоциональная напряженность с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), что лишало ее способности в указанный период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление, но не лишало ее способности впоследствии давать показания по мере возвращения контроля (ответы на вопросы Б, В, Г в части, Е).

В соответствии с ответом на запрос суда «Газпромбанк» (АО) сообщает, что службой безопасности банка проведена проверка по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения. Признаки принуждения клиента к совершению сомнительных банковских операций со стороны работников Банка отсутствуют. По результатам проведенной проверки информации о причастности работников Банка к разглашению персональных данных клиента третьим лицам не получено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен при личном участии ФИО2, в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, до нее банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. Так же, ФИО2 представила необходимые документы для оформления договора залога. Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк выдал денежные средства истцу на руки, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица, следовательно истец осознавала природу и последствия заключаемого договора, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В свою очередь, истцом в судебном заседании не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены банком. Незаконности действий со стороны банка судом не установлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд признал несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. 807, 811, 819 ГК РФ. Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Доводы ФИО2 о том, что она заключила спорный кредитный договор под влиянием обмана не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что все необходимые действия для получения кредита истцом совершены лично, кредитные денежные средства получены ею самостоятельно в кассе банка, что свидетельствует о реальном получении ФИО2 кредитных денежных средств, истец самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами.

Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО2 передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

Так же судом отклоняются доводы стороны истца относительно возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 и признании ее потерпевшей, поскольку не влекут безусловного признания кредитного договора недействительным по заявленному стороной истца основанию, так как со стороны банка договор исполнен, непосредственно стороной истца денежные средства получены, то есть обязательства банка исполнены перед истцом, а не иным лицом, последующие действия стороны истца по перечислению денежных средств на счета третьих лиц не находятся под контролем ответчика по делу. Правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком полученными от банка кредитным денежными средствами банк не несет (ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании истца потерпевшим не свидетельствует о недействительности оспариваемого кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Также суд обращает внимание на то, что поскольку ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее есть право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. Также истец не лишена права на заявление гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела на сумму причиненных ей убытков.

Так же не может быть положено в основу принятия решения суда о признании кредитного договора недействительным заключение психолого-психологической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, устанавливала иные обстоятельства, не связанные предметом спора - заключением кредитного договора.

Заключением экспертизы, на которое ссылался истец, не установлен факт неспособности ФИО2 осознавать свои действия и отдавать им отчет на момент заключения кредитного договора от <ДАТА>. Формирование неправильного (ложного) представления о происходящем и совершение действий под руководством неизвестных лиц не свидетельствует о пороке воли истца на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами, поскольку истец не страдала и не страдает психическими заболеваниями и расстройствами. Повышенная внушаемость, подчиняемость, доверчивость и другие особенности личности указывают на характер личности и не могут быть основаниями для признания сделки недействительной при отсутствии медицинского заключения.

Более того, в экспертизе указано, что ФИО2 в период времени относящегося к совершению в отношении нее преступления с <ДАТА> по <ДАТА> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала.

Таким образом, достоверных данных о нахождении истца под влиянием обмана в момент заключения кредитного договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований <адрес> Волгограда в интересах ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова