Решение № 2-1783/2018 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-1783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 289238,60 руб., судебных расходов в сумме 27693 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: М. под управлением ФИО3, М.1. под управлением К., М.2. под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем М.1. и М.2., нарушив п.9.10 ПДД. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП К.1., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 281 925 руб. Расходы на экспертизу составили 6 850 руб.

При проведении экспертизы истец уведомлял ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Расходы на телеграмму составили 463,60 руб.

В связи с причиненными ему убытками просит возместить нанесенный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также иные расходы в размере 289 238,60 руб.

Также считает необходимым взыскать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6093 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, вину и отсутствие страхового полиса на момент ДТП не оспаривал, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере представлять не намерен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением ФИО3, М.1. под управлением К., М.2. под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ответчик в нарушение 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем М.2. под управлением ФИО2 и автомобилем М.1.

Собственником автомобиля М.2. является ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М.2. получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, правая фара, левая фара, решетка радиатора, задняя панель, передняя панель, накладка заднего бампера, эмблема, гос.номер.

По экспертному заключению независимой автомобильной экспертизы ИП К.1. № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства М.2. составляет 281 925 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО3 является виновником в причинении вреда имуществу истца, то в связи с изложенным обязан возместить ему убытки в заявленном размере 281 925 руб., установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.1., основания не доверять которому у суда отсутствуют.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.2., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля ФИО2 заплатил 463,60 руб.

Стоимость экспертного заключения ИП К.1. «.......», составила 6850 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО3 в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (клиент) и Юридическое бюро «.......» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Кировском районном суде г. Перми по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, участие в 2-х судебных заседаниях), разумности, суд считает возможным определить разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которая с учетом обоснованности части заявленных к ФИО3 требований подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа, ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> с участием автомобиля М.2..

Расходы по оформлению доверенности составили 1600 руб.

С учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной на представителя истца доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6093 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 281 925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6850 руб., за направление телефонограммы в сумме 463,60 руб., по оформлению доверенности – 1600 руб., оплату услуг представителя - 10000 руб., также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6093 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий