Решение № 2-3831/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3831/2017

Дело № 2-3831/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указал, что 05.01.2017 г. наступил страховой случай – ДТП, при котором автомобиль истца Сатурн VUE гос.рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля Рено гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

По обращению истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 149528,96 руб., с которым истец не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 169-06/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 600 руб.

Ответчику была направлена 26.06.2017 г. претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 66071,04 руб. (215600 – 149528,96), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 120192,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддерживая исковые требовании, иск уточнил, просил указать, что решение в части взыскания материального ущерба в размере 66071,04 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, согласно которого истцу была произведена полная выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГКРФ к штрафу и неустойке, полагая разумным размер неустойки с применением ст. 395 ГКРФ - 3217,91 руб. Также просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая категорию дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). (п.15)

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 18)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 05.01.2017 года в 18.40 час. по адресу: <...> по вине водителя автомобиля Рено гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сатурн VUE гос.рег. знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В связи с чем, ФИО1 09.01.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая является страховщиком виновника ДТП на основании полиса серии <данные изъяты> с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и произвело оценку ущерба. Повреждения ТС были зафиксированы в акте осмотра ТС 26.01.2017 г. и по результатам оценки истцу 26.01.2017 г. в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 149528,96 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 169-06/17 от 16.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 600 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения от 26.06.2017 г. исполнена ответчиком с нарушением установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока, а именно - 10.07.2017 г., истцу перечислено 76071,04 руб., включающее страховое возмещение в размере 66071,04 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны ответчика имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд расценивает требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки, предусмотренных ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки определенный истцом в сумме 120192,18 руб. за период с 30.01.2017 г. по 07.07.2017 г., судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3217,91 руб., размер штрафа до 15000 руб.

Суд учитывает разъяснение п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в общем размере 12000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от 18.06.2017 г.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем (составление Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ претензии, иска, уточнение иска), участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3217,91 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 27217,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 27.11.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова