Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Поселок Алмазный», Администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – АМО «Поселок Алмазный»), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права собственности, возникшего у нее в силу приобретательной давности на сооружение – пилорама, находящегося по адресу: <адрес>, под инвентарным №

В обоснование требований указала, что данное имущество перешло в её владение в <дата> на основании протокола-решения собрания учредителей <данные изъяты> от <дата>, который, в свою очередь, являлся собственником указанного имущества на основании сделки заключенной <дата> с <данные изъяты>

С указанного времени истица владеет данным имуществом открыто, непрерывно, и добросовестно как своим собственным, несет бремя его содержания и выполняет все иные обязанности собственника.

В ходе судебного заседания истица и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АМО «Поселок Алмазный» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что спорный объект не является объектом учета реестра муниципальной собственности МО «Поселок Алмазный»; истицей не предоставлено доказательств подтверждающих, что спорное имущество является недвижимым, а так же доказательств владения данным имуществом.

Представитель Администрации муниципального образования «Мирнинский район» с иском не согласен. Указывает, что спорный объект не состоит на учете в реестре муниципальной собственности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <Л> показала суду, что работала в <данные изъяты>. В <дата> учредители общества распределили активы предприятия между членами общества. Истице была передана база, на территории которой находится пилорама. Подтверждает, что ФИО1 с момента передачи ей имущества по настоящее время, владеет пилорамой непрерывно и открыто.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.Как следует из материалов дела, пилорама согласно технического паспорта представляет собой деревянную постройку, общей площадью <данные изъяты> и вспомогательное оборудование для подачи пиломатериалов: рельсы стальные (<данные изъяты>), пандус. Общая площадь застройки составляет <данные изъяты>

Данное сооружение располагается по адресу: <адрес>, и имеет инвентарный №

Согласно сведениям Управления Росреестра по РС(Я) от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

По сведениям Администрации МО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС(Я) и Администрации МО «Мирнинский район» РС(Я), спорный объект не является объектом учета муниципальной собственности МО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС(Я) и МО «Мирнинский район» РС(Я).

Как усматривается из материалов дела, <дата> при совхозе «<данные изъяты> был создан Кооператив <данные изъяты>

<дата> между Администрацией п. Алмазный Мирнинского района и кооперативом <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка без права выкупа общей площадью <данные изъяты>., находящегося в <адрес>, согласно прилагаемому плану земельного участка сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован в Администрации п. Алмазный <дата>.

<дата> между <данные изъяты> и Кооперативом <данные изъяты> (покупатель) заключен договор на реализацию (приобретение) пилорамы, бокса гаража, отсыпку пилорамы всего за <данные изъяты>

Данная сделка подтверждается счет фактурой от <дата>, платежным поручением от <дата> распоряжением директора <данные изъяты> от <дата>, протоколом собрания учредителей <данные изъяты> от <дата>.

<дата> на основании решения собрания учредителей <данные изъяты> (<З>, ФИО1, <В>, <Д>, <К>, <Ш>, <О>, <Т>) от <дата> создано <данные изъяты>

Из положений Устава <данные изъяты> утвержденного учредителями товарищества и зарегистрированного в установленном порядке <дата>, следует, что уставной фонд учредителей образован за счет личного фонда развития кооператива по условиям правопреемности кооператива <данные изъяты> Данная сумма уставного фонда выражена в основных средствах (автомашина КРАЗ, база кооператива, средства малой механизации). Товарищество является правопреемником кооператива <данные изъяты>

На основании протокола-решения собрания учредителей <данные изъяты> от <дата> учредителю ФИО1 за счет личного фонда развития товарищества выделана база кооператива.

<дата> между Администрацией п. Алмазный и <данные изъяты> заключен договор временного пользования землей общей площадью <данные изъяты> в районе <адрес> согласно прилагаемому плану для использования участка сроком на 10 лет за <данные изъяты> за 1 кв.м. Данный договор зарегистрирован <данные изъяты> за № от <дата>.

Протоколом заседания общего собрания учредителей <данные изъяты> от <дата> принято решение о регистрации учредительных документов <данные изъяты> в новой редакции как <данные изъяты> и вывести из состава учредителей <данные изъяты><З>, <В> на основании личного заявления с выплатой доли в уставный фонд. На основании п.1.2 настоящего протокола учредительный договор о создании <данные изъяты> утратил силу. Единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО1 Данный протокол зарегистрирован в Администрации Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия) <дата>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> следует, что с <дата> на основании решения Арбитражного суда РС(Я) в отношении <данные изъяты> начата процедура ликвидации; <дата><данные изъяты> прекратила деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда РС(Я) о завершении конкурсного производства.

<дата> ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности: разведение свиней).

По сведениям МКУ «Управление сельского хозяйства» МО «Мирнинский район» РС(Я) от <дата> №, ФИО1 с <дата> занимается на территории <адрес>, разведением и откормом свинопоголовья.

Требования истицы, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на сооружение, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), у его правопредшественника и перехода этого права к ТОО «Гранат» в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на спорный объект возникло у <данные изъяты> (правопредшественника) ранее до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. Спорное здание находится во владении истицы с момента его выделения <данные изъяты> в <дата> по настоящее время.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что кооператив <данные изъяты> при совхозе <данные изъяты> реорганизовывался: в <дата> – <данные изъяты>», в <дата> – <данные изъяты> впоследствии в <дата> прекратившего свою деятельность.

Основной деятельностью указанных предприятий являлась разведение свиней на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. В число учредителей указанных предприятий входила так же ФИО1

<дата> на основании протокола-решения собрания учредителей <данные изъяты> учредителю ФИО1 за счет личного фонда развития товарищества была выделана база кооператива, состоящая в том числе из спорного объекта.

С этого времени истица ФИО1 владеет спорным объектом без перерыва, поскольку данное имущество не выбывало никогда из ее владения. Владение спорным объектом истицей осуществлялось открыто как своим собственным: несет расходы по его содержанию и т.д., никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный объект и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Давностное владение является добросовестным, поскольку истица, получая в 1994 году во владение спорное имущество, не знала об отсутствии основания возникновения права собственности на спорный объект у его правопредшественника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение – пилорама, находящегося по адресу: <адрес>, под инвентарным №

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий: п/п

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов