Постановление № 1-433/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-433/2020

№ 1-433 / 2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 05 ноября 2020 года

Центральныйо районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Охрименко Л.Т.,

потерпевшего В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты> час. в <адрес>, нарушил правила дорожного движения (п.п.8.1, 9.10, 10.1 и 11.1 ЛДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в действующей на момент совершения редакции), причинив в результате наезда велосипедисту ФИО3 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. <данные изъяты>

В подготовительной части судебном заседании было оглашено письменное ходатайство потерпевшего В. о прекращении уг.дела за примирением с обвиняемым, установлены факты полного возмещения вреда, принесения извинений и отсутствия претензий у потерпевшей стороны, которой полностью возмещен вред и реально состоялось примирение. Никаких претензий по делу не имеется.

Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что не хочет привлечения к ответственности подсудимого, тот перед ним извинился и полностью возместил ущерб, состоялось их реальной примирение. Настаивает на прекращении дела за примирением на данной стадии процесса.

В суде подсудимый ФИО2, предоставив через защитника расписку потерпевшего и банковский чек о возмещении ущерба в денежной форме, поддержав ходатайство потерпевшего и свое собственное по прекращению дела, пояснил, что осознает характер и последствия прекращения дела за примирением, ходатайство потерпевшего это результат реального примирения. Он понимает правовые последствия этого решения и то, что это обстоятельство для прекращения не реабилитирующее. Это его осознанное решение, согласованное с защитником.

Защитник поддержала позицию-ходатайство своего подзащитного и ходатайство потерпевшей стороны, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон. Препятствий для этого нет, ее подзащитный не судим, преступление совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый возместил ущерб и извинился. Ее подзащитный осознает не реабилитирующий характер прекращения и его правовые последствия.

Прокурор (государственный обвинитель) полагал, что формально все условия для прекращения дела соблюдены и препятствий для такого решения нет, следует прекратить уголовное дело за примирением сторон, ущерб по делу возмещен, извинения принесены и примирение состоялось.

Суд, исследовав необходимые материалы дела о личности и убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, констатирует единую позицию всех участников судебного разбирательства о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса – в ходе судебного заседания, после исследования необходимых данных о личности подсудимого, квалификации деяния и характере возмещения ущерба в рамках судебного заседания в целях исключения препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела – приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого были квалифицированы следствием по ч.1 ст.264 УК РФ. Данное деяние относится к категории небольшой тяжести и относится к числу совершенных по неосторожности, ранее подсудимый судим не был, характеризуется исключительно положительно, семейно и социально обустроен, работает и имеет 2 несовершеннолетних детей, возместил ущерб и реально примирился с потерпевшего.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайство потерпевшей стороны и позицию-ходатайство подсудимого подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе потерпевшего и (или) подсудимого), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех сторон-участников процесса о процессуальной возможности прекращения дела в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации.

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемого и потерпевшего). Препятствий для принятия подобного решения на данной стадии процесса не имеется.

В настоящем случае подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, условия по ст.76 УК РФ соблюдены и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого и потерпевшего), освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, удовлетворив ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук