Решение № 2-566/2017 2-566/2017(2-5976/2016;)~М-6305/2016 2-5976/2016 М-6305/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-566/2017

дело № 2-566/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ОАО «РЖД»: представителя по доверенности ФИО2,

-прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО12 к ОАО «РЖД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: СКЖД - филиал ОАО «РЖД», - о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаст И.А., действуя в качестве представителя на основании доверенности в интересах истца ФИО4, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО13 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга, 1000 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1380 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб.» (л.д.6,70).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности -железнодорожным составом, погиб муж заявителя. Учитывая, что заявитель перенесла нравственные страдания, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и показала, что истица до настоящего времени переживает моральную травму потери близкого человека, в связи с чем достойна соответствующей компенсации. Однако истица может лично явиться в суд для дачи объяснений, в связи с удаленностью от места жительства.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и показала, что заявитель не представила доказательств о причинении вреда истцу подвижным составом ответчика, у ответчика отсутствуют сведения о данном происшествии, в связи с чем проверка по данному факту не проводилась и акт о происшествии не составлялся.

Прокурор Пролетарского района города Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. в заключении показала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила исковые требования удовлетворить соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в с<адрес> произошло травмирование ФИО5 с разрушением свода и основания черепа и головного мозга, множетственных повреждений внутренних органов, в результате чего наступила смерть. Согласно записи акта о смерти №№ г. Ряженской сельской больницы Матвеево-Курганского района смерть наступила в результате Железно-дорожной травмы (л.д.32).

Запись акта о смерти составлена на основании акта судебно медицинского исследования трупа Бюро СМЭ г. Таганрога №№ г.

Свидетельство о смерти ФИО5 выдано ОЗАГС администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, запись о смерти №№ г. (л.д.15).

Согласно справки с места жительства Администрации Ряженского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: с. <адрес> ним проживали и были зарегистрированы супруга ФИО3 ФИО14 (л.д.17).

Согласно свидетельству о браке бюро ЗАГС г. Таганрога (актовая запись № №), ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16).

По запросу суда ГБУ РО «Бюро судебно медицинской экспертизы» представило справку из которой известно, что копию акта судебно медицинского исследования трупа гр-на ФИО5 представить в суд не представилось возможным из-за подтопления архива Таганрогского отделения БСМЭ и уничтожения части документов (л.д.34).

Однако ГБУ РО «БСМЭ» направило в адрес суда копию листов из журнала регистрации трупов Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» за ДД.ММ.ГГГГ год, на которых зафиксировано поступление в отделение ДД.ММ.ГГГГ года трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№№). В графе «причина смерти», смерть ФИО5 наступила в результате железнодорожной травмы с разрушением свода и основания черепа, головного мозга и множественными повреждениями внутренних органов (л.д.34).

В указанной копии листов журнала регистрации трупов Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» за ДД.ММ.ГГГГ год указано, что постановление о назначении экспертизы трупа вынесено помощником транспортного прокурора Радченко от ДД.ММ.ГГГГ г., происшествие имело место на <адрес> (л.д.35).

По запросу Пролетарского районного суда Таганрогская транспортная прокуратура ЮТП представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что материал проверки по факту смертельного травмирования гр. ФИО5 уничтожен за истечением сроков хранения (л.д.62).

Вместе с тем в письме транспортный прокурор подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Таганрогской транспортной прокуратуре имело место регистрация материала ЖУИ №№ г. по факту смертельного травмирования ФИО5, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого заслуживает внимание тот факт, что по запросу суда Филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Северо Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания представил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., на путях необщего пользования на станционных путях, а также на <адрес>, работу осуществляли подвижные составы только принадлежащие ОАО «РЖД». Договоров на эксплуатацию данного железнодорожного пути с правом выезда локомотивов иных собственников подвижного состава в исследуемый период нет.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт смертельного травмирования ФИО5 имел место в результате использования ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что в учетах Таганрогской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» якобы отсутствуют сведения о случае травмирования гр. ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.52,63), поскольку собранными материалами дела факт смертельного травмирования в ДД.ММ.ГГГГ г. Васина нашёл своё подтверждение с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Факт родственных отношений между истцом и погибшим, как между мужем и женой подтверждается приобщенными к делу копиями актовых записей о браке, справке с места жительства.

При таком положении и руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что заявленная сумма подлежит уменьшению, поскольку в силу указанной нормы истцы не доказали обоснованность взыскания такого размера.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ, – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти же разъяснения содержаться в пп.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда», - суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении, суд считает не безосновательным заключение прокурора об уменьшении размера морального вреда и находит разумным размер компенсации морального вреда в отношении истца в размере 80000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, не представил доказательств о заявленной сумме морального вреда. Тем не менее суд считает, что в силу вышеперечисленных обстоятельств и перечисленных норм в пользу истца подлежит взысканию 80000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 1580 руб., из них: за удостоверение доверенности 1328 руб., за удостоверение копии доверенности 100 руб., за удостоверение копии о смерти 76 руб., за удостоверение копии свидетельства о заключении брака 76 руб., которые судом признаны обязательными и подтверждены платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.

Вместе с тем, истец не представила доказательств о понесенных расходах за оказание нотариальных услуг при оформлении передоверия представителя истца ФИО1 в пользу представителей ФИО6 и ФИО7 на сумму 1800 руб. по основаниям ст. 56 ГПК РФ (л.д.67).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1580 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст изготовлен23.05.2017г.

Судья С.Г.Черников