Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-2057/2019 М-2057/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2416/2019

№ 2-2416/2019

64RS0047-01-2019-002150-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата>, в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», о чем свидетельствует копия страхового полиса от <дата>. <дата> ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. <дата> АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 329 300 рублей 00 копеек. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты. Так как АО «Альфастрахование» получили заявление о страховой выплате <дата>, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены до <дата>. По состоянию на <дата> АО «Альфастрахование» обязан уплатить неустойку в размере 144 892 рубля 00 рублей (329 300,00 рублей х 1 % х 44 дня (период с <дата> по <дата>)). Истец направил претензию с требование о выплате неустойки, однако денежные средства не были получены, также не было предоставлено мотивированного отказа. Претензия получена ответчиком <дата>. В результате всех вышеуказанных действий со стороны ответчика истец испытывал сильные нравственные страдания, которые повлекли за собой постоянные головные боли и бессонницу, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, считаем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 144 892 рубля 00 копеек из расчета 3 293 рубля 00 копеек в день за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил расмсотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях, согласно которым <дата> произошло ДТП. <дата> поступило заявление о возмещении убытков. <дата> ТС осмотрено страховщиком. <дата> получено заключение. <дата> направлен ответ на заявление. <дата> получено заключение. <дата> произведена выплата в размере 329 300 рублей. <дата> направлено смс-уведомление. <дата> поступила претензия. <дата> направлен ответ на претензию. Требования истца, в части взыскания денежных средств в счет неустойки, не подлежит удовлетворению. В то же время, обращают внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. В соответствии с ч. 21 ст. 12. Закона Об ОСАГО в течение 20-календарныхтщей: за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятиям рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Считают, что по данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, ввиду того, что страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке и в полном объеме, а так же с незначительной просрочкой в 46 дней, ввиду того, что у страховщика возникли сомнения в получении повреждений от произошедшего ДТП. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности. Кроме того, просит снизать расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, поскольку они являются завышенными. Требования истца, в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела. Требования истца, в части взыскания расходов по оплате почтовых/курьерских услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несение заявленных расходов ФИО3 На основании изложенного просит в удовлетворении искового требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой неустойки; в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать или снизить заявленный размер требований; в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать или снизить заявленный размер требований; в удовлетворении искового требования о взыскании почтовых расходов отказать; в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, <дата>, в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

<дата> ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства.

<дата> АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 329 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из исследованных материалов дела, выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением двадцатидневного срока.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком <дата>, то есть требования истца подлежали удовлетворению не позднее <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> и до <дата>, поскольку <дата> страховое возмещение в сумме 329 300 рублей 00 копеек перечислено ответчиком в пользу истца.

Расчет неустойки:

45 дней * 3 293 рубля 00 копеек = 148 185 рублей 00 копеек.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению с уменьшением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, превышающий невыплаченной истцу страховое возмещение в два раза, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что страховое возмещение было выплачено истцу, и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> до 14 818 рублей 50 копеек.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи своему представителю, действующему на основании договоров (за составление досудебной претензии, и за представление интересов в суде) в размере 6 000 рублей 00 копеек, их них за составление досудебной претензии – 2 000 рублей 00 копеек, за представление интересов истца в суде – 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, в которым истцом заключен договору на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на отправку претензии в размере 150 рублей 00 копеек подтверждены истцом (л.д. 22-23, 24), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей 00 копеек (как заявлено истцом), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на ведение дела по данному ДТП, ранее судебных споров по указанному ДТП между сторонами не имелось.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 892 рублей 74 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> до 14 818 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление претензии в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 892 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская