Решение № 2-2457/2017 2-2457/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2457/2017

Дело № 2-2457/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 800 000 руб., разницы в стоимости автомобиля 393 000 руб., неустойки за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены аналогичного нового товара за каждый день просрочки с 10.09.2017г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был приобретен автомобиль <...> VIN № в автосалоне ООО «Спектр-Авто-Ф»», стоимостью 800 000 руб. Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля. В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: включения; помутнение, вздутие, растрескивание, отслоение ЛКП; вздутия, растрескивания ЛКП в местах вздутий и очаги подпленочной коррозии и коррозия кромок и отбортовок; неудовлетворительная твердость лакокрасочного покрытия автомобиля и неудовлетворительная стойкость покрытия к воздействию агрессивных сред. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-1242/2017. Судебная коллегия согласилась с экспертным заключением, выполненным Экспертной компанией «Автотехническое исследовательское бюро», из которого следует, что выявленные на автомобиле истца производственные недостатки являются устранимыми; приведена стоимость их устранения, которая не приближена к стоимости и не превышает стоимости самого товара, что также говорит о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимым. При обращении к ЗАО «Форд Мотор Компани» (ответчику) с претензией об устранении недостатков, истцом был получен ответ, что такое устранение может провести уполномоченная ответчиком организация - ООО «Автомир». После получения ответа, 10.07.2017г. истцом в адрес ООО «Автомир» было направлено письмо с требованием устранить недостатки. Истца пригласили на осмотр и 14.07.2017г. автомобиль был представлен в адрес ООО «Автомир». После осмотра, недостаток в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был быть устранен незамедлительно. Однако истцу было разъяснено, что требуется согласование с ЗАО «Форд Мотор Компани» способов устранения недостатков и видов материалов, необходимых для этого. После получения уведомления о том, что все согласования получены — автомобиль был принят в ремонт. Однако в установленный законом срок, автомобиль не был отремонтирован. В адрес ответчика 29.08.2017г. истец направил новую претензия, в которой он, руководствуясь п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменил свое требование, поскольку с момента заявления требования о ремонте к ответчику прошло - 94 дня, с момента заявления требования в адрес ООО «Автомир» - 50 дней, с момента предоставления автомобиля в распоряжение ООО «Автомир» - 46 дней. Ответчик в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворил. ООО «Автомир» в своем ответе на уведомление об изменении требования указало, что изменение требования не означает, что оно обязано хранить спорный автомобиль у себя до момента передачи его истцом ответчику и потребовало забрать его с территории. Когда истец явился с целью принять автомобиль, он провел проверку качества ремонта и зафиксировал факт того, что качество ремонта является неудовлетворительным. В частности твердость ЛКП, так и не была восстановлена до удовлетворительного состояния, а также имелись иные недостатки, и нарушения качества ремонта ЛКП. Данное обстоятельство было зафиксировано в Акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду. Истец полагает, что недостатки ЛКП автомобиля проявились после проведения мероприятий по их устранению, что говорит о том, что их нельзя устранить в условиях дилерского СТО, без применения заводских материалов и способов устранения. На основании этого, дополнительным основанием иска истец ссылается на существенность недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.27) исковые требования и доводы иска поддержала, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», представитель третьего лица ООО «Автомир» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

П.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен автомобиль <...> VIN № в автосалоне ООО «Спектр-Авто-Ф»», стоимостью 800 000 руб. Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля. В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: включения; помутнение, вздутие, растрескивание, отслоение ЛКП; вздутия, растрескивания ЛКП в местах вздутий и очаги подпленочной коррозии и коррозия кромок и отбортовок; неудовлетворительная твердость лакокрасочного покрытия автомобиля и неудовлетворительная стойкость покрытия к воздействию агрессивных сред. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-1242/2017. Судебная коллегия согласилась с экспертным заключением, выполненным Экспертной компанией «Автотехническое исследовательское бюро», из которого следует, что выявленные на автомобиле истца производственные недостатки являются устранимыми; приведена стоимость их устранения, которая не приближена к стоимости и не превышает стоимости самого товара, что также говорит о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимым. При обращении к ЗАО «Форд Мотор Компани» (ответчику) с претензией об устранении недостатков, истцом был получен ответ, что такое устранение может провести уполномоченная ответчиком организация - ООО «Автомир». После получения ответа, 10.07.2017г. истцом в адрес ООО «Автомир» было направлено письмо с требованием устранить недостатки. Истца пригласили на осмотр и 14.07.2017г. автомобиль был представлен в адрес ООО «Автомир». После осмотра, недостаток в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был быть устранен незамедлительно. Однако истцу было разъяснено, что требуется согласование с ЗАО «Форд Мотор Компани» способов устранения недостатков и видов материалов, необходимых для этого. После получения уведомления о том, что все согласования получены — автомобиль был принят в ремонт. Однако в установленный законом срок, автомобиль не был отремонтирован. В адрес ответчика 29.08.2017г. истец направил новую претензия, в которой он, руководствуясь п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменил свое требование, поскольку с момента заявления требования о ремонте к ответчику прошло - 94 дня, с момента заявления требования в адрес ООО «Автомир» - 50 дней, с момента предоставления автомобиля в распоряжение ООО «Автомир» - 46 дней. Ответчик в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворил. ООО «Автомир» в своем ответе на уведомление об изменении требования указало, что изменение требования не означает, что оно обязано хранить спорный автомобиль у себя до момента передачи его истцом ответчику и потребовало забрать его с территории. Когда истец явился с целью принять автомобиль, он провел проверку качества ремонта и зафиксировал факт того, что качество ремонта является неудовлетворительным.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениям представителя истца, никем не оспорены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, на претензию истца от 29.08.2017г. не ответил, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи, до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору не представлено, истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, срок устранения недостатка нарушен, что ответчиком не опровергнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в сумме 800 000 руб.

Согласно с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлены суду сведения о том, что стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения равна 1 106 000 руб.

С учетом приведенной правовой нормы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара и ценой аналогичного транспортного средства по состоянию на день рассмотрения спора в размере 306 000 руб. При этом суд отмечает, что доказательства, опровергающие указанные сведения, стороной ответчика не представлены.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, ограничив ее суммой 50 000руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Потребитель при эксплуатации автомобиля претерпевал нравственные страдания, связанные с разочарованием от покупки. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, претензию оставил без ответа, на стадии рассмотрения дела не предпринял никаких действий для урегулирования спора. В связи с указанным суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, и указанных выше оснований, в размере 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, готовил и направлял досудебную претензию, участвовал в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 280 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 800 000 руб.,

- разницу в стоимости автомобиля 306 000 руб.,

- неустойку, ограничив ее суммой, в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 400 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ЗАО «Форд Мотор Компани» за счет средств последнего автомобиль <...>, VIN: №, цвет красный, 2014 года выпуска.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход муниципального образования - городского округа г.Ярославля госпошлину в сумме 16 280 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.