Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-938/2018;2-5029/2017;)~М-3849/2017 2-5029/2017 2-938/2018 М-3849/2017 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

копия

Дело № 2 -5/2019

24RS0017-01-2017-004449-11


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожной района г. Красноярска Т.А.,

с участием истца М.В.

представителя ответчика ГУФСИН России по КК Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФСИН России Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,

представителя ответчика ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по КК Д.А.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ Л.А. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов РФ И.Ю. по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по КК, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признании факта несчастного случая связанным с производством, обязании выдать акт по форме Н-1, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по КК, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта несчастного случая связанным с производством, обязании выдать акт по форме Н-1, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. указывает, что отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, находясь на производстве ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги, после чего он (М.В.) был доставлен в МСЧ ИК-27, где врачом-терапевтом было наложено 24 шва на поврежденную ногу (стопу). Истец неоднократно обращался к начальнику МСЧ с сильными болями, но начальник не реагировал на его заявления. Кроме того, М.В. просил этапировать его в КТБ-1 г. Красноярск, где имеются специализированные врачи. ДД.ММ.ГГГГ М.В. был этапирован в КТБ-1 г. Красноярска, где ему было сделано три операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в КТБ-1 М.В. обратился к начальнику ИК-27 с заявлением о выдаче производственного акта. В своем ответе истцу и.о. начальник медицинского учреждения Ю.Г. пояснил, что М.В. выдан акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицируется как производственный, который М.В. не получен в настоящее время.

Кроме того, М.В. обратился к начальнику ИК-27 с заявлением об оплате ему больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение на стационарном лечении, и последующем его этапировании в августе 2008 года в КТБ-1 для продолжения его лечения, однако, данные листки были утеряны. М.В. был оплачен только больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 рублей, однако, больничный составлял 8 месяцев. М.В. обратился в фонд социального страхования, который в своем ответе указал, что он (М.В.) не обратился вовремя за страховой выплатой. После чего М.В. обратился к начальнику ИК-27 с заявлением о выплате страховой выплаты и больничного с ДД.ММ.ГГГГ по май 2008 года, с августа 2008 года по октябрь 2008 года, но никакого ответа не поступило. Из-за полученной травмы с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ М.В. являлся инвалидом 3 группы, которая считалась не производственной, а бытовой, в связи с тем, что нет производственного акта, а также М.В. не может подтвердить группу инвалидности, поскольку в 2015 году он был освобожден и в настоящее время нет подтверждений.

После полученной травмы в ИК-27 М.В. содержался в МСЧ 16 дней, где испытывал невыносимые страдания, как физические так и моральные. На 5 сутки его нахождения в МСЧ у истца начались обширные загноения ступни, отваливались швы, которые были наложены врачом-терапевтом. В течение всего времени в МСЧ у истца были постоянные боли, из-за которых он практически не спал, обезболивающее ему не давали, так как он отказался подписывать бумаги, в которых было указано, что он сам по своей инициативе помогал бригадиру убирать бетонный блок с проезжей части. После проделанных операций у М.В. одна нога стала короче другой на 2,5 см., также образовался остеомиелит, в связи с чем была получена 3 группа инвалидности с 2009 года по 2015 год. В настоящее время истец не может трудоустроиться из-за того, что у него периодически обостряется остеомиелит, находится постоянно на больничном.

В судебном заседании истец М.В. посредством применения системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил в судебном заседании, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-27, был трудоустроен в гараж. На территории ИК 27 в рабочей рухнуло здание, которое разбирали осуждённые по приказу начальника колонии с 2006 года, позже разборка была приостановлена. Позднее он был переведен в бригаду № и в сентябре 2007 года был дан приказ о возобновлении разборки здания, которая длилась около трех недель. По приказу начальника бригады он был направлен на разборку данного здания. Практически каждый день он ходил и разбирал здание. Каждый день приходила машина, рабочие осужденные нагружали машину строительным материалом, разбирая сооружение. От Г.П. поступило распоряжение о разборки здания. График разборки устанавливал бригадир Г.Н., который направил его в день происшествия на разборку здания. При уборке бетонных блоков, у одного не было железного «уха», за которое его можно зацепить, один край блока обмотали веревкой вокруг, а он сорвался со стропы и рухнул ему на ногу, после чего его доставили в санчасть, КТБ-1, где ему были произведены операции. Акт о расследовании несчастного случая им был получен в 2009 году, когда он находился в КТБ-1, который он подписал, но ознакомился с ним позднее, пытался его оспорить, однако ничего не помогло. Он обжаловал действия колонии в трудовую инспекцию, откуда пришел ответ, что его случай признан связанным с производством и выдадут новый акт, но акт так и не выдали. При присвоении инвалидности по травме, акт не предъявлялся. При обращении в фонд социального страхования, им был получен ответ, в котором было указано, что им пропущены сроки, и с данным требованием он должен был обратиться в колонию. Также пояснил, что получал заработную плату, больничный ему был оплачен только за 2 месяца – сентябрь и октябрь, с ноября по апрель оплаты не было. В 2015 году он был освобожден из мест лишения свободы, ранее обращался в суд с подобным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения. Размер морального вреда обосновывает тем, что у него были сильные боли, его не отправляли на лечение, пока не приехала комиссия. Помощь была оказана несвоевременно из-за чего пошла гангрена и хотели отнять ногу. По последствиям травмы присвоена группа инвалидности Ш. После чего у него до сих пор боли, не может долго ходить и работать. В настоящее время у него остеомиелит, но группу инвалидности он не получил, так как обострения случаются 3-5 раз в год, нога стала короче на 2,5 см., направление на МСЭ КТБ -1 не выдает.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по КК Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФСИН России, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по КК, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что М.В. в период отбывания наказания был трудоустроен приказами ИК-27 по спецконтингенту от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. В период отбывания истцом наказания в ИК-27 привлечение к трудовой деятельности осуществлялось в Государственном (Унитарном) предприятии учреждении УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, которое было создано в соответствии с приказом МВД СССР №г. Учредителем предприятия является ГУИН Минюста России. Предприятие являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеющим самостоятельный баланс. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Учреждение УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю признано банкротом. Информации о трудовом стаже осужденного нет, карта рабочего времени также отсутствует. М.В. утверждает, что распоряжения ему давали начальники производства, бригадиры, то есть сотрудники ГУП Учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, в связи с чем ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю не может быть ответчиком, так как не является правопреемником ГУП. Поскольку заработная плата выплачивалась за счет производства, полагает, что страхователем был ГУП. Указания истца на то, что производственную травму он получил, осуществляя погрузку блоков, хотя работал аккумуляторщиком и рабочее место находилось в гараже, соответственно данная травма не может быть признана производственной. Кроме того, отсутствуют материалы расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие проведение инструктажа по техники безопасности, материалы повторного расследования несчастного случая, проводимого в 2011 году. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте зарегистрированный в 2005 году был уничтожен по истечению сроков хранения. Требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными, а сумму, предъявляемую к взысканию явно завышенной и противоречащей требований ст. 10 ГК РФ. Истец должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Полагает, что срок исковой давности пропущен относительно оспаривания акта Н1, в связи с чем срок применяется и к остальным требованиям. Данный несчастный случай признан не страховым, так как несчастный случай не связан с производством.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила об оставлении их без удовлетворения, в судебном заседании пояснила, что право на обращение по оплате периода временной нетрудоспособности возникает в течение полугода от закрытия больничного, истец обратился с таким требованием спустя более 10 лет, к работодателю ГУП Учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю с требование об оплате листка нетрудоспособности не обращался до его ликвидации, какого либо решения о взыскании сумм с ГУП Учреждения УП-288/27 не имеется. Для предъявления требований к ФСС РФ истец пропустил срок на обращение. Из материалов дела следует, что М.В. выдавались листки нетрудоспособности, их дубликаты, также получал неоднократно разъяснения о порядке оплаты временной нетрудоспособности, однако право на оплату периода временной нетрудоспособности в установленный срок не воспользовался, в настоящее время уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов РФ И.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и наступившими последствиями. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требования по возмещению морального вреда в размере 850 000 рублей не могут быть признаны обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Ст. 2 и ст. 4 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду; предоставление данного страхового обеспечения осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 N 727.

В соответствии с п. 4 указанного Положения осужденные имеют право на получение пособий, в том числе по временной нетрудоспособности, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работ. Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (п. 8).

В силу п. 5 указанного Положения пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности, окончания отпуска по беременности и родам, рождения ребенка, достижения ребенком возраста полутора лет. При этом пособие по временной нетрудоспособности выдается не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием.

Осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 3 ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ИК -27 истец отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания в ИК -27 М.В. был трудоустроен приказами ИК 27 по спецконтингенту от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. в Государственном (Унитарном) предприятии учреждении УП-288/27 ГУИН Минюста Щ. по <адрес>.

Из архивных выписок из приказов начальника ФГУ ИК №27 ГУ ФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в отряд №, бригаду № на участок ОГМ, станочником по 3 разряду сдельно на основании заявления, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в бригаду № на участок ОГМ слесарем сдельно на основании рапорта, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос М.В. переведен в бригаду №, отряда №, аккумуляторщиком по 2 разряду, с повременной оплатой труда на основании личного заявления, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос М.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим по 1 разряду со сдельной оплатой труда в бригаду № отряд № участок «Переработка картофеля».

Архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что заработная плата М.В. за 2006 года составляла 5 745,42 рублей, за 2007 года 8 473,18 рубля, за 2008 год 106,20 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ М.В. работал аккумуляторщиком, по 2 разряду, с повременной оплатой труда, на основании приказа № –ос от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. переведен из бригады №, в бригаду № отряда №. (л.д. 43).

Согласно п.п. 5, 6 акта о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 14), основной причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой дисциплины М.В., выразившееся в том, что он принялся выполнять работу не своей квалификации и без задания администрации. Несчастный случай квалифицируется, как не связанный с производством и не подлежит учету и оформлению актом Н-1 в соответствии со ст. 229 ТК РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно акту о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несчастный случай произошёл в промышленной зоне ИК 27: 18 сентября ос. М.В. вышел на работу в первую смену на участок «Большой гараж». Работник участка «Большой гараж» ос. Н.В. занимался тем, что на погрузчике собирал мульды полные мусора с участков и составлял их в месте погрузки мусора в машину для последующего вывоза за охраняемую территорию на свалку, вместо них ставил пустые. Около 9 часов утра ос. Г.Н. вез очередную полную мусора мульду со столовой при движении на спуске мульда перевешала погрузчик и его задние колеса поднялись над землей. От этого погрузчик занесло так, что он застрял между опорой бункера, относящегося к цеху «Модуль» и блоком ФБС -5. Чтобы выехать Г.Н. стал убирать бетонный блок в стороны, для этого позвал М.В. Гречко погрузчиком поднял один край блока вверх, М.В. залез на погрузчик и стал толкать блок в сторону. Стропа, при помощи которой был подвешен блок, сорвалась и блок упал на ногу М.В., чем причинена травма) рвано ушибленная рана внутренней поверхности правой стопы, трещина плюсвенной кости право стопы. Пострадавший доставлен в МСЧ ИК 27.

Из ответа ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на обращение М.В. следует, что по факту получения травмы инженером по ТБ было проведено расследование несчастного случая на производстве с составлением акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в действиях медицинских работников ИК-27 не установлено. Медицинская помощь осужденному М.В. в ИК-27 была оказана в полном объеме.

Согласно ответу начальника ИК-27 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65) на жалобу М.В., по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в ИК-27, данная травма была квалифицирована как не связанная с производством, учету и оформлению актом формы Н-1 не подлежит, по результатам расследования был составлен акт произвольной формы от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в действиях медицинских работников ИК-27 не установлено. В результате проведенной проверки нарушений в действиях администрации учреждения ИК-27 не установлено.

ФБУ ИК-27 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66) указало, что согласно истории болезни № М.В. постановлен диагноз рвано-ушибленная рана правой стопы, выписан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ №л от ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности М.В. не назначалось.

Согласно справке ст.специалиста ГСЗ и ФИО1 (л.д. 16) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В. находился на стационарном лечении в МСЧ с диагнозом «Рвано-ушибленная рана правой голени», за период лечения, выдан больничный лист №. Взамен утраченного больничного листа №, ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности серия ВЮ №, который был передан для расчета оплаты в бухгалтерию ИК-27. По больничному листу серия ВП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок назначения пособия по временной нетрудоспособности истек. В связи с чем на основании листа нетрудоспособности в отношении М.В. начислено 473,08 рубля. В кассу ФБУ ИК-27 для перечисления денежных средств в ОИУ-36 по месту нахождения М.В. внесено по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 473,08 рубля. Больничный лист, выданный ФБЛПУ КТБ-1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСЗ и УТСО ИК-27 не поступали.

Из ответа ФБУ ГУЩ. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения М.В. следует, что ИК-27 направлено письмо за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ КРУ ФСС РФ г. Красноярска о принятии территориальным органом страховщика решения о выплате М.В. пособия по временной нетрудоспособности за период госпитализации. По факту оставления обращений М.В. администрацией учреждения ИК-27 без рассмотрения издан приказ начальника ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в котором инспектор ГСЗиУТСО ИК-27Ю.В. строго указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из дела освидетельствования в Бюро МСЭ следует, что согласно акту освидетельствования № в ФУ МСЭ и акту № М.В. установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 6.2 акта освидетельствования № со слов М.В. травма производственная, в ИК-27 в 2007 году на правую ногу упала бетонная плита, составлен акт по форме Н-1, но в настоящее время он не представлен, а также выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ: последствия производственной травмы. Посттравматическая деформация свода и порочное положение правой стопы. Сгибательная контрактура пальцев правой стопы IV ст. НФ II.

Из представленной по запросу суда истории болезни № следует, что М.В. поступил в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В. диагностирована длительно незаживающая рана правой стопы и голеностопного сустава (производственная травма). М.В. проведено три операции: ДД.ММ.ГГГГ (некрэктомия мягких тканей области стопы), ДД.ММ.ГГГГ (аутодермопластика раневого дефекта), ДД.ММ.ГГГГ (аутодермопластика). Выдан больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВП №. Согласно истории болезни №, М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с диагнозом длительно-незаживающая рана правой стопы, приведенная деформация правой стопы, компенсированная. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – аутодермопластика раневого дефекта расщепленным лоскутом. Выдан больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии ВП №.

Согласно представленному истцом ответу ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100) за период стационарного лечения в условиях КТБ-1 на имя М.В. были выданы листки нетрудоспособности: ВП 9122672, дубликат №, ВП №, ВЯ №.

Также из ответа Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что М.В. находился на лечении в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом длительно незаживающая рана правой стопы и голеностопного сустава, производственная травма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности ВЛ №. На основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В. находился на лечении в КТБ-1 с диагнозом незаживающая рана правой стопы, приведенная деформация правой стопы, компенсированная, на основании чего выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для планового обследования с целью представления на МСЭ, но временно нетрудоспособным не признан. С этого времени выдан листок нетрудоспособности ВЯ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о признании получения травмы М.В. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве суд приходит к следующему.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае при ответе М.В. по несчастному случаю в ФГУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю указывает, что на основании представленных документов проведено повторное расследование произошедшего несчастного случая. Акт формы Н-1 на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № будет выслан начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю не позднее ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7).

В силу ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае на запрос суда сообщает исх. от ДД.ММ.ГГГГ, что документы расследований несчастных случаев на производстве хранятся в инспекции в течение трех лет, после чего подлежат уничтожению. Документы 2011 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае уничтожены. Оригиналы материалов расследования несчастных случаев на производстве должны хранится работодателем пострадавшего в течение 45 лет.

ФКУ ИК -27 ГУФСИН России также сообщило суду об уничтожении документов по факту расследования несчастного случая получения травмы М.В. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то что, случай не был признан связанным с производством, соответственно срок хранения документов составляет пять лет. Сведения о вынесении в их адрес Государственной инспекцией труда предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не имеют, никакого иного акта по факту получения травмы М.В. ДД.ММ.ГГГГ от 2011 года, после предписания, не составлялось.

ГУФСИН России по КК сообщает исх. от ДД.ММ.ГГГГ что документы, подтверждающие расследования несчастного случая получения травмы М.В. ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие повторное расследование несчастного случая, проводимого в 2011 году на хранение в архив ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступали.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, М.В. обращаясь в суд с иском, по обстоятельствам получения травмы ДД.ММ.ГГГГ указывал, что получил травму при экстренной помощи, во избежание аварийной ситуации на объекте «Модуля». Г.Н., управляя погрузчиком, при сборе мусорных отходов, мульд, в цеху, из-за переполнения мусорных мульд, чуть не совершил опрокидывание погрузчика. Проведению маневров в цеху препятствовал малый радиус разворота в цеху, беспорядочно разбросанные бетонные блоки ФБС 5 при территории цеха переполненность мусорной мульды, по распоряжению бригадира, и Г.Н., М.В. оказал помощь для проведения маневра в цеху.

Из историй болезни, представленной по запросу суда, следует, что М.В. ДД.ММ.ГГГГ, указывая в анамнезе заболевания на производственную травму, фактически описывает обстоятельства, свидетельствующие о получении им травмы на производстве: «Со слов больного травма производственная. ДД.ММ.ГГГГ в ИК-27 на правую стопу упал бетонный блок» (история болезни №, история болезни №).

В дальнейшем, истец последовательно указывает о получении им производственной травмы правой стопы в сентябре 2007 года, что объективно следует из представленных суду выписных эпикризов историй болезни, при освидетельствование на МСЭ.

Таким образом, обстоятельства получения травмы, о которой истец указывал при его осмотре, фактически свидетельствовали о получении им травмы на производстве.

Ссылка в акте расследования легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на то, что причина несчастного случая явилась что М.В. допустил нарушение трудовой дисциплины выполнял работу не своей квалификации и без задания администрации, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, что опровергается самим актом на указания обстоятельств несчастного случая.

Разрешая заявленные требования по существу, суд квалифицирует несчастный случай, произошедший с М.В. как связанный с производством, исходит из того, что несчастный случай произошел в период нахождения М.В. в промышленной ИК 27, на работе в первой смене, в качестве осужденного привлеченного администрацией колонии ИК 27 к работе, на выполнении работы, по распоряжению представителя администрации колонии. При этом обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; и др.

По фактическим обстоятельствам, из объяснений М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне ИК 27 сложилась аварийная ситуация, допущенная работодателем работником Гречко, нарушение техники безопасности, при которой М.В. причинен вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела при установлении судом обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работодателя и работника в произошедшем, не установлено грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, как не установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью.

Работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ на территории промышленной зоны ИК 27, что повлекло наступление несчастного случая.

Довод ответчика о том, что истец нарушил дисциплину труда, нарушил правила охраны труда при выполнении не входящих в его трудовые функции, не своей квалификации, без задания администрации, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что Акт является одним из доказательств, а как доказательство он не содержит указания на обстоятельства наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Ответчик, на которого возложена обязанность представления прямых доказательств, в силу положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких не представил. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Статья 230 ТК РФ указывает, что второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сохранил материалы расследования несчастного случая, государственный инспектор труда по Красноярскому краю в 2011 году, вынес в адрес ответчика предписание обязав работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, суд полагает необходимым признать факт несчастного случая с М.В., произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в учреждении ФГУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, <адрес>, связанный с производством.

При наличии судебного решения, устанавливающего данный факт, возложение на ответчика обязанности выдать производственный Акт формы Н.-1, нет необходимости.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья, М.В. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в обязанности которого входит соблюдение требований по охране труда и технике безопасности при выполнении осужденными работы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем, дальнейшем излечении, а также вследствие изменения привычного образа жизни М.В. по последствиям полученных увечий.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.п7.1. 7.2.).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер травмы, характер повреждений, период срок, длительность лечения, обстоятельства происшедшего несчастного случая, последствия травмы, приведшие к установлению третьей группы инвалидности, вследствие полученной травмы, истец претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, а также дату время несчастного случая 2007 год, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу М.В. 30 000 рублей.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, М.В., осужденный к лишению свободы, был привлечен к труду именно ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с ответчика ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

После ДД.ММ.ГГГГ М.В. не проходил освидетельствование МСЭ, в настоящее время группа инвалидности не подтверждена.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесено пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

П. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 5 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 N 727 (ред. от 25.03.2013), пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, при этом пособие по временной нетрудоспособности выдается не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием.

Применяя срок давности по требованию ответчиков, суд исходит из того, что М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании лечения направлен в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбытия наказания, с этого момента у М.Н. возникло право на получение листка нетрудоспособности и предъявления его к оплате, в предусмотренный законом 6-месячный срок за получением листка нетрудоспособности М.Н. в установленном порядке не обращался, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В период отбывания истцом наказания в ИК-27 привлечение к трудовой деятельности осуществлялось в Государственном (Унитарном) предприятии учреждении УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, которое было создано в соответствии с приказом МВД СССР №г. Предприятие являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеющим самостоятельный баланс. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Учреждение УП-№ ГУИН Минюста России по Красноярскому краю признано банкротом. До ликвидации М.Н. требований о взыскании пособия по нетрудоспособности к работодателю не предъявил.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено и из материалов дела не следует.

Судом установлено, что истцом пропущен срок давности обращения за оплатой листка нетрудоспособности, установленный ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 N 727.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие М.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора указанные в Перечне уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 года N 74, не установлены. Как следейт из материалов дела, представленных истцом, ему неоднократно разъяснялся порядок оплаты, и обращения за оплатой в фонд социального страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В. удовлетворить частично.

Признать факт несчастного случая с М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в учреждении ФГУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, <адрес>, связанный с производством.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу М.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по КК, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании выдать производственный Акт формы Н.-1, оплатить больничные листы период лечения в КТБ -1 и МСЧ ИК -27, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а истцом со дня получения копии решения суда, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова