Апелляционное определение № 33-2172/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-004610-90

дело № 33-2172/2026

(№ 2-5336/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026).

г. Екатеринбург

18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сасса. (в настоящее время ФИО6) Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1155334 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 404 367 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 597 руб.

Свои требования мотивированы тем, что 12.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением требований С.О.В, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оказывать правовое сопровождение на досудебной и судебной стадии. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя. По условиям соглашения в сумму гонорара входила плата 100000 руб., которая вносится при подписании договора и 10% стоимости имущества, присужденного ФИО2 сверх первоначальных требований иска. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования С.О.В, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к С.О.В, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик уклоняется от выплаты 10%, предусмотренной п. 3.2 соглашения, в размере 1155334 руб. 96 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что по обязательству имеется соглашение об оказании юридической помощи, при его заключении нормы права не были нарушены, ФИО7 самостоятельно определила указанную форму оплаты, в соглашении определены все существенные условия обязательства. Ссылается на тот факт, что обязательство исполнено надлежащим образом, по делу достигнут положительный результат, условия соглашения являются правомерными, учитывая тот факт, что одной из сторон является адвокат, оплата должна быть произведена по достижению результата, исходя из условий, которые предварительно были согласованы сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба ответчика об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик и ее представитель возражали относительно доводов жалобы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, размещения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (в настоящее время ФИО6, заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям соглашения исполнитель обязуется за определенную договором оплату по заданию заказчика оказать услуги по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований С.О.В, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (разд. 1. л.д. 13-14).

Правовое сопровождение включает в себя ведение претензионной, исковой работы, принятие мер для заключения мирового соглашения, а также представление интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела первой инстанции.

На основании пункта 3.1. соглашения заказчик обязан своевременно оплатить гонорар за ведение дела в размере 100000 руб. при заключении соглашения.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае присуждения судом доверителю имущества в большем объеме, чем заявлено в иске С.О.В,, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение 10% от рыночной стоимости имущества, присужденного доверителю сверх исковых требований первоначального иска (без учета возможных уточнений в ходе судебного разбирательства) в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения суда, либо с даты заключения мирового соглашения.

Оплата производится наличными средствами в кассу адвокатского образования через адвоката (п. 3.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате доверитель выплачивает адвокату пени в размере 1% от суммы гонорара.

30.09.2024 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования С.О.В, к ФИО2 (ФИО6) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 (ФИО6) к С.О.В, удовлетворены частично (л.д. 15-20).

13.03.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

21.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по договору в размере 1300000 руб. и пени 13000 руб. (л.д. 12-14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-1003, исходил из того, что в сумму судебных расходов не подлежит включению дополнительное вознаграждение в размере 10% от рыночной стоимости имущества, присужденного ответчику, поскольку его выплата поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг по договору, в связи с чем в требованиях о взыскании задолженности по соглашению в виде дополнительного вознаграждения отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3 Постановления).

Между тем, содержание заключенного 12.09.2023 ФИО1 и ФИО8 соглашения об оказании юридической помощи свидетельствует о том, что при определении размера гонорара исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного соглашения поручения, а из содержания вынесенного судом в пользу доверителя судебного постановления, что не соответствует перечисленными выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

Учитывая, что условие соглашения об оказании юридической помощи от 12.09.2023, ставящее стоимость услуг ФИО1 в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является согласованной сторонами в договоре, выплата которой была поставлена в зависимость от положительного для ответчика процессуального результата, достигнутого по итогам судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке условий договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 о взыскании судебных расходов с учетом определения судьи об исправлении описок, согласно которому требования ФИО8 удовлетворены частично на 0,0549 %, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания спорного вознаграждения.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова