Апелляционное постановление № 22-3754/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3754/2017

Судья ФИО8 материал № 22-3754/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя Трамова Р.Р., в интересах осужденного ФИО2, предоставившего ордер № н 048776 от 13.07.2017 года и удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО9 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушения требований общей части УК РФ. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе и подлежит отмене, поскольку судья отказал по основаниям, не указанным в законе. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применён уголовный закон; судом допущено грубейшее нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, так как суд не исследовав доказательства на предмет их допустимости и законности, лишил его права на свободу по основаниям не указанным в законе. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о чем представил расписку.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Трамов Р.Р., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и просил их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО2 не достигнуто.

Так, осужденный характеризуется <данные изъяты>

Согласно медицинской справки <адрес> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <адрес> с диагнозом: органическое расстройство личности – эписиндром, был поставлен на учет врачом психиатром-наркологом, постоянно получает противосудорожную терапию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, согласно которым неотбытый срок осужденного ФИО2 составляет ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации места лишения свободы, и позицию прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, поскольку он демонстрирует крайне нестабильное поведение, которое не свидетельствует об его исправлении, у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.