Апелляционное определение № 33-3875/2026 от 15 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 16.03.2026

дело № 33-3875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Булгаковой М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3368/2025 (УИД: 66RS0003-01-2025-001590-66) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Собственник квартиры <...> ФИО2 обратился с иском о возмещении ущерба от затопления к собственнику вышерасположенной квартиры <...> ФИО3

В обоснование иска указано, что 01.01.2025 из <...> Затопление произошло по причине прорыва шланга гибкой подводки ГВС, что подтверждено актом, в котором также отражены повреждения, причиненные затоплением. ФИО3 вину в затоплении не оспаривает, его ответственность застрахована. В счет выплаты страхового возмещения истцу перечислено СПАО Ингосстрах 62998 рублей 90 копеек. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков. Согласно заключению специалиста-оценщика <...> стоимость восстановительного ремонта после затопления в Квартире 24 составляет 246338 рублей 12 копеек. Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика составили 18000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию, в счет возмещения убытков, 201939 рублей 22 копейки (246338,12 + 18000) – 63998,90).

Ввиду того, что <...> находится в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4, ФИО4 привлечена к участию в деле третьим лицом. Исковые требования ФИО4 поддержала, указал, что согласна с тем, чтобы ущерб был взыскан в пользу её супруга.

Ответчик ФИО3 вину в затоплении <...> признал, полагал, что суммы, выплаченной страховщиком СПАО Ингосстрах достаточно для возмещения причиненного истцу вреда, вследствие чего просил в иске отказать, полагая, что истец действует недобросовестно и намеревается неосновательно обогатиться за его счет. Просил назначить по делу экспертизу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025, постановленным с учетом заключения <...> от 28.01.2025 специалиста <...> от 24.11.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика, в счет возмещения ущерба, взыскано 78673 рубля 28 копеек; в счет возмещения расходов (убытков) – 18000 рублей (оплата услуг специалиста-оценщика).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В апелляционной жалобе, настаивая на полном удовлетворении исковых требований, истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. При повторном разъяснении ему судом апелляционной инстанции возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, отказался заявлять данное ходатайство, полагая, что суд либо должен принять за основу заключение специалиста <...> и её же рецензию на заключение эксперта, либо по собственной инициативе назначить повторную экспертизу для подтверждения позиции истца.

Ответчик ФИО3 просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 209, 210, 253, п. 2 ст. 244, 1064, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истец и ответчик являются собственниками следующих квартир:

- ФИО2 квартиры <...>

- ФИО3 - квартиры <...>

<...>

<...>

Согласно актам обследования от 05.01.2025 (т. 1 л.д. 12-13) в <...> выявлены последствия затопления из <...>: провис натяжной потолок, пятно на натяжном потолке, протечки по трем стенам, мокрое пятно и разводы; частично отошли обои от потолка на расстоянии около 30 см; ржавые подтеки по оконному откосу.

Причиной протечки воды из <...> явился порыв шланга гибкой подводки ГВС (горячего водоснабжения).

Ответчик ФИО3 свою вину в затоплении <...> не отрицает.

Ответственность ФИО3 за причинение вреда вследствие затопления застрахована в СПАО Ингосстрах (т.1 л.д. 64)

На основании извещения о наступлении страхового случая СПАО Ингосстрах выплачена истцу сумма страхового возмещения в общем размере 62998 рублей 90 копеек ( т.1 л.д. 171-223; т. 2 л.д. 85-107).

Истцом представлено заключение специалиста <...> от 28.01.2025 (т.1 л.д. 17-53, 91-163; т. 2 л.д. 1-52), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений <...> составляет 246338 рублей 12 копеек.

Не согласившись с заключением специалиста ответчик ФИО3 просил назначит по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта <...> (т.2 л.д. 190-231) рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений <...> составляет 61300 рублей.

Как разъяснено в п. 4 ППВС 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абз. 4 п. 5 ППВС 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные нормы материального права и разъяснения об их правильном применении, принимая во внимание, что истец отказался ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, правильно применяя положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ч.1 ст. 35, ст. ст. 55-57, 67, 68, 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что дело, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенной позиции сторон, может быть рассмотрено, а решение принято на основании имеющихся в деле доказательств, правильно указал, что заключение эксперта <...>. может быть оценено во взаимосвязи друг с другом и с иными доказательствами по делу.

При этом судом в полной мере учтены и пояснения эксперта <...> (т. 3 л.д. 20-21) и рецензия на экспертное заключение того же специалиста <...> (т. 3 л.д. 1-18).

Сопоставив указанные заключения, рецензию, пояснения эксперта, материалы выплатного дела, констатируя, что истец отказался от проведении по делу повторной экспертизы, уклонившись тем самым от предоставления доказательств, необходимых для правильной оценки размера ущерба, суд правильно установил, что объем повреждений в заключении специалиста и экспертном заключении идентичен, но различен подход сторон к выполнению работ, их характеру и виду.

Доводы истца о необходимости полной смены штукатурного слоя в помещении, где произошло затопление, суд обоснованно отклонил, поскольку характер, вид и объем зафиксированных в актах и осмотрах повреждений не предусматривал капитального ремонта, на который фактически указывает истец, исходя из того объема работ, который он предлагает. Поэтому суд обоснованно указал, что необходимо исключение работ по потолку и штукатурных, грунтовых работ по всей поверхности стен, так как это относится уже не к восстановительному ремонту повреждений, причиненных затоплением, а выходит за его рамки.

Поскольку иных доказательств стороны не представили, соблюдая их равноправие, следуя принципу состязательности, суд обоснованно принял значения, указанные в заключении эксперта, а стоимость работ определял с учетом средних цен по региону путем выборки нескольких значений по региональным магазинам.

Придя к выводу, что при таком способе расчета стоимость устранения выявленных дефектов составит 141072 рубля 18 копеек, суд, учитывая размер страхового возмещения (62398 рублей 90 копеек), пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78673 рубля 28 копеек (141072,18 – 62398,9).

Представленная истцом рецензия специалиста <...> т.1 л.д. 72-75) не содержит сведений об ином размере ущерба, то есть по своей сути не является иным квалифицированным заключением, отвечающим на вопросы определения причины затопления, объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того рецензия, как критический отзыв одного специалиста о заключении другого специалиста (эксперта), является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу. Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта).

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной экспертизы, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд верно исходил из того, что истец, как при получении заключения специалиста <...> так и при осмотре его квартиры экспертом <...> отказался от вскрытия подвесного потолка.

Возможность выбора между рыночными ценами и сметными нормативами относится к праву судебного усмотрения и вопросу оценки доказательств.

При этом сделанный судом первой инстанции выбор между рыночными ценами и сметными нормативами в полной мере отвечает положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд проверять каждое доказательство (в том числе и заключение эксперта) не только в отдельности, но и во взаимосвязи с иными доказательствами.

Отвечают такие действия суда и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд независимо от мнения истца обязан был за счет средств федерального бюджета назначить повторную экспертизу, подлежат отклонению.

Поощрение судом недобросовестного поведения одной из сторон в гражданском деле недопустимо (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя обязанность, предусмотренную ст. ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам возможность заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, но они указали, что такое ходатайство заявлять не будут.

При отсутствии в суде первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, у суда не имелось оснований выходить за пределы процессуальной позиции истца и выступать на его стороне, так как это являлось бы нарушением принципов равенства истца и ответчика перед судом, а также состязательности сторон в гражданском процессе (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 2, 6, 8, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – ППВС 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из п.п. 42, 43 ППВС 16 следует, что дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются в том случае, если они по уважительным причинам не были представлены суду первой инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и истец, и ответчик равны перед судом, а в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что истец отказался в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, такое право повторно ему разъяснил и суд апелляционной инстанции. Истец от заявления указанного ходатайства отказался вновь.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, должен соблюдать равноправие сторон и не допускать отклонение от принципов беспристрастности и справедливости.

Назначение судом, в отсутствие соответствующего ходатайства, фактически в интересах одной из сторон, экспертизы, в данном случае будет указывать на отступление от принципов законности и равенства сторон в гражданском процессе.

Также положения ст.ст. 2, 5, 6, 6.1, 8, 12, 67, 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, указывают на то, что суд, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения спора и рационального подхода к расходам на судопроизводство, не обязан проводить повторную экспертизу, если дело может быть рассмотрено, а решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1

дело № 33-3875/2026

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>