Апелляционное определение № 33-2331/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2025-003881-21

Судья Школьников А.Е. № 33-2331/2026 (2-4829/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АШК к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АШК на решение Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец АШК обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA XRAY 1.8, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер). 26.07.2022 между ним и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с 27.07.2022 по 26.07.2023. Страховая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 300 000 руб. 15.09.2022 АЭШ, управляя транспортным средством LADA XRAY 1.8, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), в районе (адрес) допустил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АЭШ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик признал событие страховым случаем и 06.10.2022 выдал направление на ремонт на СТО ООО «Форвард-Авто». При этом в направлении на ремонт было указано, что применяется франшиза в размере 75%, что составляет 975 000 руб. Согласно заключению ООО «Форвард-Авто» стоимость ремонта транспортного средства составила 582 499 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести надлежащим образом страховое возмещение, однако страховщик отказывал в этом. Он был вынужден обратиться в суд с иском о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства, однако решением Нижневартовского городского суда от 14.09.2023 в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением от 16.01.2024 решение суда от 14.09.2023 было отменено и принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Письмом от 28.08.2024 его пригласили на ремонт, однако, в связи с тем, что автомобиль LADA XRAY снят с производства, а также сокращением производства запасных частей, сроки поставки запасных частей для производства ремонта его автомобиля могли составлять более 5 месяцев, он отказался от осуществления ремонта. Согласно выводам заключения эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 921 963 руб. 06.09.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТО, а также требование выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта, путем перечисления на его счет. 23.10.2024 ответчиком частично было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в размере 733 655 руб. Полагает, что страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизы в размере 188 298 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 188 298 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению экспертизы 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 121 240 руб., страховое возмещение 58 652 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплату услуг экспертов 12 000 руб. и 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. (л.д. 195, т. 1, л.д. 111, т. 2).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, АШК подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в заявленном суде первой инстанции размере. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 421, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта в данном случае следует определять не на дату страхового случая (ДТП), а на дату рассмотрения дела, на которую средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 792 317 руб. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что автомобиль LADA XRAY снят с производства, как и сняты с производства запасные части, а предположительные сроки поставки запасных частей для производства ремонта автомобиля могли составить более 5 месяцев. Учитывая изложенное апеллянт считает, что страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизе в размере 58 652 руб., а также выплатить истцу утрату товарной стоимости и возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционного определения от 16.01.2024 по ранее рассмотренному делу, 26.07.2022 между АШК и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (номер). Предметом страхования являлось транспортное средство LADA XRAY 1.8, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер). Срок действия страхования был установлен с 27.07.2022 по 26.07.2023.

Договором КАСКО был определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде натуральной формы страхового возмещения на СТОА дилера.

15.09.2022 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля в результате наезда на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения.

03.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

06.10.2022 АО «Совкомбанк Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выдало АЭШ направление на СТОА ООО «Форвард-Сервис».

27.02.2023 АО «Совкомбанк Страхование» письмом (номер) уведомило истца об отказе выплате страхового возмещения и 22.05.2023 СТОА отказало в производстве ремонта транспортного средства.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.09.2023 по гражданскому делу (номер) в удовлетворении исковых требований АШК к АО «Совкомбанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2024 решение Нижневартовского городского суда от 14.09.2023 отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на АО «Совкомбанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA XRAY 1.8, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего АШК, на станции технического обслуживания. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу АШК компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 апелляционное определение от 16.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения.

23.05.2024 АО «Совкомбанк Страхование» во исполнение апелляционного определения выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Юг» (л.д. 74).

Судом установлено, никем не оспаривается, материалами дела подтверждено (л.д. 70), что фактически ремонтные работы не производились, их осуществление в разумные сроки невозможно, поскольку к моменту исполнения апелляционного определения автомобиль был снят с производства заводом-изготовителем и поставка необходимых запасных частей превысила бы пятимесячный срок.

06.09.2024 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 921 963 руб. (л.д. 75).

23.10.2024 АО «Совкомбанк Страхование» произвело АШК выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 733 665 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер) от 11.03.2025 в удовлетворении требований АШК о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО было отказано, поскольку уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 733 665 руб. страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства LADA XRAY 1.8, государственный регистрационный номер (номер), в ООО «ВОСТОК», согласно выводам которой (номер) от 03.03.2025), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY 1.8, государственный регистрационный номер (номер), без учета износа заменяемых деталей с округлением составила 457 884 руб., с учетом износа – 457 884 руб.

При подаче искового заявления в обоснование размера расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, истцом было представлено заключение специалиста (номер) от 12.07.2024, выполненное ИП НАГ, согласно которому расчетная стоимость устранения повреждений составляет 921 963 руб.

05.09.2025 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения (номер) от 30.10.2025, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY 1.8, 2021 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 15.09.2022, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на дату ДТП 15.09.2022, без учета износа составляет 598 141 руб., с учетом износа – 578 043 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 792 317 руб., с учетом износа - 765 733 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 733 665 руб. при установленном экспертизой размере 598 141 руб. И поскольку выплата утраты товарной стоимости автомобиля между сторонами договора не была согласована, оснований для ее выплаты у страховщика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта.

Как усматривается из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу (номер) по иску АШК к АО «Совкомбанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства, которые в соответствии ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на АО «Совкомбанк Страхование» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в натуре – путем организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Суд не учел, что данное натуральное обязательство не было исполнено по причинам, за которые истец не отвечает и вследствие которых наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено судом и то, что с момента наступления страхового случая и до момента вынесения судом решения по настоящему делу прошло более 3 лет и все это время истец лишен возможности получить страховое возмещение, бездействие страховщика с очевидностью причиняет истцу убытки, поскольку размер стоимости ремонта на дату ДТП и на день вынесения решения суда существенно отличаются.

Таким образом, поскольку вопреки условиям договора КАСКО и вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу ремонт страховщиком не был организован, судебная коллегия, принимая во внимание экспертное заключение (номер) от 30.10.2025, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», с учетом длительности и причин неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 58 662 руб., которое по сути является для истца убытками по вине ответчика, рассчитанного из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 792 317 руб. и выплаченного ранее страхового возмещения 733 665 руб. (рассчитанного на дату ДТП).

Проверяя законность решения суда и разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить утрату товарной стоимости из страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта (номер), выполненному ИП НАГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 121 240 руб. (л.д. 204, т. 1).

Согласно п. 12, п. 12.2, п. 12.2.2 и п. 12.2.2.1 Правил Комплексного страхования транспортных средств, для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, между АШК и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования, в котором страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Между тем, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в то время как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия, не может в полной мере согласиться с выводами суда об отказе в присуждении утраты товарной стоимости только на основании того, что условиями договора не было предусмотрено ее возмещение, поскольку в данном деле истец указывает на длительное неисполнение страховщиком обязательств по договору КАСКО.

Однако оценивая наличие оснований для присуждения утраты товарной стоимости в качестве убытков, судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку утраченная товарная стоимость не находится в данном случае в причинно-следственной связи с неправомерными действиями страховщика: даже если бы страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт, у истца не имелось бы права требовать возмещения УТС. Следовательно, уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуре не привело к возникновению у истца убытков в виде УТС.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания утраты товарной стоимости автомобиля убытками в виду отсутствия такого обязательного условия для наступления гражданско-правовой ответственности как причинная связь.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав истца, значимость для истца факта выплаты страхового возмещения, отсутствие попыток со стороны должника к реальному восстановлению прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет 54 326 руб., из расчета (58 652 руб. + 50 000 руб.) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате по оплате услуг экспертов в размере 12 000 руб. (л.д. 10, т. 1) по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 110, т. 2). Понесенные истцом расходы по составлению заключения об определении размера утраты товарной стоимости в сумме 3 500 руб. (л.д. 196а, 197, т. 1) возмещению не подлежат, поскольку в данной части истцу отказано в удовлетворении иска.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., из расчета: 4 389 руб. (иск имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 руб. (иск неимущественного характера). Пошлина рассчитывается с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4. Также с ответчика подлежит взысканию пошлина, которая должна была быть уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. Всего с ответчика в доход бюджета должно быть взыскано 10 389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (номер) в пользу АШК (номер) страховое возмещение 58 652 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 54 326? руб., расходы по оплате услуг экспертов 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (номер) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 389 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.