Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании денежных обязательств общим долгом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований, истец указала, что ранее в период с (дата) по (дата) находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака было совместно приобретено имущество, которое, по мнению истца подлежит разделу, так как является общей совместной собственностью. К нему относятся: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, тип: легковой, год изготовления: 2016, модель, № двигателя: № шасси: отсутствует, кузов № №, цвет кузова: коричневый, мощность двигателя, л.с.: 123 л.с. 90,4 кВт, тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак: №. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи № от (дата) Стоимость приобретенного автомобиля составляла 770 000,00 руб.; автомобиль марки RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой тягач седельный, год изготовления: 2004, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов № отсутствует, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, л.с.: 412 (303), тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак: №. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора от (дата) Стоимость приобретенного автомобиля составляла 1 050 000,00 руб. В связи с тем, что указанные транспортные средства используются исключительно ответчиком в предпринимательских целях, из совместно нажитого имущества истец просит выделить в свою пользу денежную компенсацию в размере 910 000,00 руб. Кроме того, для приобретения автомобиля марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак: №, отец истца И. Р.Х. получил кредит на сумму 750 000,00 руб., заключив с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашение № от (дата) Указанная денежная сумма в полном объеме была передана в долг, с условием, что истец и ответчик эти денежные средства в последующем возвратят И. Р.Х. путем ежемесячного погашения суммы кредита в порядке, установленном соглашением № от (дата), с учетом всех процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата), сумма долга перед И. Р.Х. составляет 573 809,11 руб. В связи с проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной оценочной экспертизой, истец уточнила исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию за стоимость совместно нажитого имущества в размере 658 950,00 руб.; передать ФИО2 в личную собственность автомобиль марки RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой тягач седельный, год изготовления: 2004, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов № отсутствует, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, л.с.: 412 (303), тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак: №, а также взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию за выплату общего совместного долга в размере 750 000 руб., полученных по расписке от (дата) от И. Р.Х., за период с января 2018 г. по август 2019 г. в размере 94 760 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании денежных обязательств общим долгом, ссылаясь на то, что в период брака, а именно (дата) ФИО2 был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 130 000 руб., для покупки автомобиля ВАЗ 21012, в связи с чем был заключен кредитный договор №, (дата) ФИО2 был оформлен потребительский кредит в ПАО «Плюс Банк» в размере 877 512 руб. 28 коп., для покупки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в связи с чем был заключен кредитный договор №, (дата) ФИО2 был оформлен потребительский кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 360 000 руб., для ремонта дома, в связи с чем был заключен кредитный договор №. Часть денежных средств, а именно 180 000 руб. были получены истцом для передачи Б. Л.Р. Кроме того, (дата) ФИО2 получил в долг у Г. Г.Ф. 550 000 руб., которые были потрачены на ремонт автомобиля RENAULT PREMIUM, что подтверждается долговой распиской. Указанные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, ФИО1 знала о долговых обязательствах и давала согласие на их получение. На основании изложенного, ФИО2 просил признать указанные долговые обязательства общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1, а также взыскать с ФИО1, с учетом уточнения исковых требований 635 881, 14 руб., что соответствует ? доли по вышеуказанным обязательствам.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика) адвокат Лёшина О.А., действующая на основании удостоверения № 1193 от 27.12.2013 г. и ордера № 11 от 13.08.2019 г., в судебном заседании иск поддержали, относительно заявленных исковых требований пояснили, что денежные средства, полученные в долг у И. Р.Х. были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля RENAULT PREMIUM, который в настоящий момент находится в пользовании ответчика. Кроме того, в период совместного проживания и после, ФИО2 признавал долг по кредитному договору, заключенному И. Р.Х. с АО "Российский сельскохозяйственный банк" общим, поскольку неоднократно самостоятельно вносил наличные денежные средства на кредитный счет, с которого производится списание задолженности. ФИО3 погашала долговые обязательства перед И. Р.Х. путём личного внесения платежей, а также передачи денежных средств через близких родственников, которые в последующем вносили данные денежные средства в счет оплаты долга И. Р.Х. перед АО "Российский сельскохозяйственный банк". Заявленная ко взысканию сумма 94 760 руб. рассчитана из общей суммы погашенных требований по кредитному договору с января 2018 г. по август 2019 г., с учетом зачета платежей ФИО2, разница была поделена пополам. По встречным исковым требованиям пояснили, что не оспаривают факт того, что денежные средства, полученные ФИО2 при заключении 11.08.2014 г. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», а также кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» от 30.10.2016 г. были потрачены сторонами в период брака и на нужды семьи. Просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания ? долга по кредитному договору, заключенному ФИО2 с АО "Российский сельскохозяйственный банк", а также по обязательству, возникшему у ФИО2 перед Г. Г.Ф., поскольку ответчиком (истцом) не представлено доказательств, что данные денежные средства были получены на нужды семьи и погашались за счет общих доходов семейного бюджета.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца) по доверенности серии 73 АА № 1681799 от 12.08.2019 г., ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что ФИО2 пользуется спорным транспортным средством и согласен при разделе получить данный автомобиль с выплатой ФИО1 компенсации за транспортные средства, приобретенные в период брака в размере 658 950,00 руб. В части раздела долгового обязательства перед И. Р.Х. требования истца не признали, указав, что о данном долге ФИО2 не было известно, своего согласия на оформление данного обязательства ФИО2 не давал, при передаче денежных средств не присутствовал. Кроме того, копия расписки, представленная ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку не установлен срок ее составления, расписка не оформлена надлежащим образом. При этом, денежные средства в счет погашения задолженности И. Р.Х. перед банком были внесены ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО1 Кроме того, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства. Полагали, что кредитные обязательства, возникшие в период брака, являются общим долгом, поскольку заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, в период совместного проживания был осуществлен ремонт автомобиля, реконструировался жилой дом, выполнялись ремонтные работы на придомовой территории.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. Р.Х. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал. По существу заявленных ФИО1 требований пояснил, что в сентябре 2017 г. ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении большегрузного автомобиля, для чего ему были необходимы денежные средства в размере 750 000 руб. (дата) И. Р.Х. был заключен кредитный договор с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 750 000 руб., сроком до 19.09.2022 г. с процентной ставкой 17,5% годовых. Данные денежные средства были переданы ФИО2, с условием, что возврат суммы долга и начисленных по кредитному обязательству процентов будет производиться ФИО2 и ФИО1 ФИО1 присутствовала при передаче денежных средств и написала И. Р.Х. расписку в их получении. В последующем И. Р.Х. договорился относительно покупки транспортного средства RENAULT PREMIUM, ФИО2 автомобиль понравился и он приобрел его за 1 050 000 руб. После прекращения семейных отношений обязательства по заключенному И. Р.Х. кредитному договору выполняла ФИО1 путем самостоятельного внесения, а также передачи денежных средств для последующего внесения на счет АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Плюс Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора А. А.Г., Г. Г.Ф. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пояснениям сторон, фактические семейные отношения между супругами прекращены с января 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28.03.2018 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Соглашения о разделе имущества и брачного договора стороны не заключали.

В период брака, а именно 30.10.2016 г. на основании договора купли-продажи №/КР ФИО2 был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2016, государственный регистрационный знак №. Стоимость приобретенного автомобиля составляла 770 000,00 руб.

Из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области информации, указанное транспортное средство с 21.02.2018 г. передано в собственность ФИО5

Факт покупки автомобиля в период брака и отчуждение его ФИО5 согласно договору купли-продажи от 19.02.2018 г. сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного ФИО2 с ИП С. Ю.Е., приобретен автомобиль марки RENAULT PREMIUM, год изготовления: 2004, государственный регистрационный знак: №, по цене 1 050 000,00 руб.

На момент обращения истца с настоящим иском, автомобиль находился у ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Как указал в своем постановлении N 15 от 05.11.1998 года Пленум Верховного суда РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» N 158/08-19 от 05.09.2019 г., стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2016, государственный регистрационный знак № составляет 520 100 рублей, стоимость автомобиля марки RENAULT PREMIUM, год изготовления: 2004, государственный регистрационный знак: № составляет 797 800 руб.

Принимая во внимание, что передача спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS А. А.Г. произошла в период после прекращения семейных отношений сторон и нахождение автомобиля марки RENAULT PREMIUM в индивидуальном пользовании ФИО2, что не может привести к умалению имущественных прав ФИО1, признавая доли сторон на спорное имущество равными, учитывая, что по своей природе автомобиль является неделимой вещью и его раздел в натуре невозможен, соответственно, автомобиль подлежит передаче одной стороне с присуждением денежной компенсации в пользу другой стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации в размере части стоимости автомобилей в сумме 658 950 руб., при этом, транспортное средство RENAULT PREMIUM, год изготовления: 2004, государственный регистрационный знак: № подлежит передаче в личную собственность ФИО2

(дата) ФИО1 составлена расписка о получении от И. Р.Х. денежных средств в сумме 750 000 руб. на покупку грузового тягача, согласно которой ФИО1 обязуется возвращать полученные деньги, посредством погашения задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк», в том числе выплачивать проценты, начисленные на данную сумму, согласно условиям кредитного договора.

(дата) И. Р.Х. заключено соглашение № с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 750 000 руб., сроком возврата до (дата) с процентной ставкой 17,5% годовых.

Из пояснений ФИО1, третьего лица К. Р.Х., а также показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б. Л.Р. и И. Р.Х., следует, что данный кредитный договор был заключен И. Р.Х. для последующей передачи денежных средств супругам ФИО2 и ФИО1 для приобретения автомобиля RENAULT PREMIUM. После фактического прекращения семейных отношений между К-выми, денежные средства возвращались И. Р.Х. ФИО1 путем передачи через И. Р.Х., Б. Л.Р., И. З.Ш., для их внесения на расчетный счет И. Р.Х., открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Как указывалось выше, автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак: № приобретен ФИО2 (дата) по цене 1 050 000,00 руб., что согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и позволяет суду прийти к выводу, что обязательства по долгу перед И. Р.Х. возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а следовательно, являются общим обязательством супругов, в силу чего вышеуказанный долг является общим долгом супругов. Доказательств того, что долговые обязательства возникли исключительно по инициативе ФИО1, в ее интересах, являются ее личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, открытому ФИО6 в АО «Российский сельскохозяйственный банк», за вычетом платежей, внесенных по данному кредитному договору ФИО2 в период с января 2018 г. по август 2019 г. внесены денежные средства в размере 189 520 руб., ? часть данной суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 94 760 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о невозможности предъявления ФИО1 копии расписки от 19.09.2017 г. в подтверждение заявленных требований, суд находит несостоятельными, как не имеющими значения в рамках рассмотрения данного спора, учитывая, что получение ФИО1 денежных средств в долг у И. Р.Х. подтверждается иными представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами указанной сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что такое распределение долга между бывшими супругами касается только взаимоотношений между ними и не является основанием для изменения условий соглашения № 1765171/0477 от 19.09.2017 г., заключенного ФИО6 с АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

11.08.2014 г. в период брака, ФИО2 заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 130 000 руб., сроком до 11.08.2019 г., с процентной ставкой 20,6 % годовых.

30.10.2016 г. в период брака, ФИО2 заключил кредитный договор <***> с ПАО «Плюс Банк» на сумму 877 512, 28 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,00% годовых.

ФИО1 не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были использованы в интересах и на нужды семьи.

23.06.2016 г. в период брака, ФИО2 был заключен кредитный договор № с АО «Россельхозбанк» на сумму 360 000 руб., с процентной ставкой 16,5% годовых.

Часть денежных средств, а именно 180 000 руб. были переданы ФИО2 Б. Л.Р., что подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б. Л.Р.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 180 000 руб., полученные им по кредитному договору от 23.06.2016 г. были потрачены на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на данный момент проживает ФИО1, в частности на строительство надворных построек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А. Р.Р., который пояснил в судебном заседании, что в августе 2016 г. он помогал ФИО2 со строительством жилого дома, в котором ФИО2 проживал совместно с супругой, а также имеющимися в деле доказательствами, в частности, квитанцией от 16.08.2016 г., товарным чеком от 23.07.2016 г. на покупку строительных материалов и не опровергнуты ФИО1

После фактического прекращения семейных отношений ФИО2 самостоятельно были исполнены часть долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Плюс Банк», АО "Россельхозбанк", что подтверждается представленными в материалы дела справками и выписками по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 не оспаривался факт получения ФИО2 денежных средств по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Плюс Банк» для использования в интересах семьи, суд полагает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредитных средств, которые входят в состав общего имущества супругов.

Вместе с тем, сумма, заявленная ФИО2 к взысканию, а именно 635 881, 14 руб., не может быть признана общим долгом супругов и распределена равными долями между ними, поскольку, согласно расчету, произведенному ответчиком (истцом по встречному иску) в данную сумму ФИО2 включает неисполненные на данный момент обязательства, при этом, отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора.

Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тем самым, нормы гражданского законодательства не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами, раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

Исходя из изложенного, общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 могут быть признаны лишь исполненные обязательства ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам, при этом, доли в них бывших супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли.

Согласно истории операций по кредитному договору № от (дата), заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в период с (дата) по (дата) после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1, ФИО2 единолично были внесены платежи в счет погашения задолженности размере 69 814 руб. 83 коп. Таким образом, к ФИО2, как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ФИО1 ? части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 34 907 руб. 42 коп.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от (дата), заключенному ФИО2 с ПАО «Плюс Банк» в период с (дата) по (дата) после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1, ФИО2 единолично были внесены платежи в счет погашения задолженности размере 608 300 руб. 99 коп. Таким образом, к ФИО2, как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ФИО1 ? части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 304 150 руб. 50 коп.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от (дата), заключенному ФИО2 с АО «Россельхозбанк» в период с (дата) по (дата) после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1, ФИО2 единолично были внесены платежи в счет погашения задолженности размере 69 367 руб. 77 коп. Таким образом, к ФИО2, как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ФИО1 ? части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 34 683 руб. 89 коп.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от 21 сентября 2017 года следует, что ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в размере 550 000 руб. и обязался возвратить полученный заем в срок до 31.08.2018 г.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанному договору является ФИО2, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, бесспорных, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов и требований, использования заемных средств на нужды семьи, в том числе на ремонт автомобиля RENAULT PREMIUM ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании денежных обязательств общим долгом подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что заявленные ФИО2 встречные исковые требования направлены на зачет предъявленных к нему исковых требований, с учетом произведенного судом раздела имущества и долговых обязательств между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм, с учетом которого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 379 968, 19 рублей. (658 950 руб. + 94 760 руб. - 34 907, 42 руб. - 304 150, 50 руб. - 34 683, 89 руб.).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой тягач седельный, год изготовления: 2004, государственный регистрационный знак: №, а также автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, тип: легковой, год изготовления: 2016, государственный регистрационный знак: № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Передать ФИО2 в личную собственность имущество автомобиль RENAULT PREMIUM, идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой тягач седельный, год изготовления: 2004, государственный регистрационный знак: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости транспортных средств в размере 658 950 руб.

Признать исполненные обязательства по выплате долга перед И.Р.Х. от (дата) общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 94 760 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных по долговому обязательству перед И.Р.Х. от (дата).

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать исполненные обязательства по выплате задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 34 907,42 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО2 в период с (дата) по (дата) по кредитному договору от (дата), заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».

Признать исполненные обязательства по выплате задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному ФИО2 с ПАО «Плюс Банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 304 150,50 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО2 в период с (дата) по (дата) по кредитному договору от (дата), заключенному ФИО2 с ПАО «Плюс Банк».

Признать исполненные обязательства по выплате задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному ФИО2 с АО "Российский сельскохозяйственный банк" общим долгом супругов Кузахметовой Альфии А.Р. и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 34 683, 89 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО2 в период с (дата) по (дата) по кредитному договору от (дата), заключенному ФИО2 с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 379 968, 19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя