Решение № 2-489/2017 2-489/2017(2-8399/2016;)~М-5527/2016 2-8399/2016 М-5527/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/17 21 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> за период с 02.05.2017 года по 21.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг оценки в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер <№>, под управлением водителя П. Е.П. и автомобиля <...> гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Г. С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем П. Е.П. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность П. Е.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная компания «АКСИА», согласно заключению которой стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила <...>, стоимость годных остатков <...> С учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере <...>

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 252-253), представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания 03.02.2017 года, имело возможность до 21.02.2017 года ознакомиться с экспертным заключением, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя не представило, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <...> гос. номер <№> (л.д.8-9).

04.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер <№>, под управлением водителя П. Е.П. и автомобиля <...> гос. номер <№>, под управлением водителя Г. С.Н. (л.д.10-11). В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.01.2016 года П. Е.П. нарушил п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д.131).

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем П. Е.М. требований ПДД РФ. Из постановления следует, что 04.07.2015 года П. Е.П., управляя транспортным средством марки <...>, гос.номер <№>, двигаясь по ул. Кантемировской в сторону пр. Б. Самспониевского в Санкт-Петербурге в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при наличии возможности остановиться выехал на перекресток пр. Б. Сампсониевского и ул. Кантемировской на запрещающий желтый сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <...> гос. номер <№> под управлением Г. С.Н., двигавшегося со встречного направления с левым поворотом на пр. Б.Самспониевский. (л.д.132-134).

На момент ДТП гражданская ответственность П. Е.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Г. Е.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.137).

31.01.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на проведение независимой экспертизы в ООО «КАР- ЭКС» (л.д.144), в тот же день экспертом- техником составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля истца, указанно на возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 138-143).

14.03.2016 года ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №6155/2016, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определен в сумме <...>, исходя из того, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <...>, средняя стоимость ТС <...>, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии <...> ( л.д. 151-178).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от 19.03.2016 года на основании платежного поручения от 22.03.2016 года № 166873 произвело выплату страхового возмещения в размере <...> (л.д. 191-192).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная компания «АКСИА», согласно заключению которого №10804/16 восстановление оцениваемого автомобиля признано нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля до повреждения определена в размере <...>, рыночная стоимость годных остатков определена в сумме <...>, размер ущерба <...> (566 580 – 141 658).

26.04.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 (л.д. 193)

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-8399/16-620, составленному 20.01.2017 года ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 04.07.2015 года, с учетом износа деталей на день ДТП составляет <...> Ремонт транспортного средства <...>, гос. номер <№> не является экономически целесообразным. Рыночная стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <...> Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, гос. номер <№> на дату ДТП составляет <...> (л.д.208-249).

Основания не доверять заключению ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен ущерб в размере <...> (<...> – <...>) и, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <...>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не исполнило, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2016 года по 21.02.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы <...> Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, определяется судом в <...>, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оказания истцу услуг по оценке ООО «Оценочная компания «АКСИА» составила <...>, несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00811/15 (л.д.77).

Учитывая, что представленное истцом заключение ООО «Оценочная компания «АКСИА» являлось доказательством заявленных требований, и имело своей целью подтверждение размера причиненного истцу ущерба, расходы по оплате заключения подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения расходов в размере <...> на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 30.06.2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанция об оплате указанных услуг (л.д.81-82).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере <...>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: