Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-2997/2018;)~М-3123/2018 2-2997/2018 М-3123/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфонд» о понуждении выдачи актов осмотра подвальных помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (вход в подвал - подъезд №). 16.10.2017 жильцами их дома было обнаружено наличие воды на полу подвала, относящегося к подъезду №. Об этом немедленно была уведомлена наша управляющая компания - ООО «Жилфонд». 17.10.2017 сотруднику УК по имени Михаил, прибывшему на место аварии, было показано место протечки трубы канализации с целью дальнейшей проверки и, при необходимости, ремонта. Сотрудник УК по телефону поставил в известность руководство УК об инциденте. Больше сотрудники УК на месте прорыва канализационной трубы не появлялись. Тем не менее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вода продолжала прибывать, о чем ежедневно сообщалось директору УК ФИО2 При этом никаких действий по предотвращению поступления воды в подвальные помещения сотрудниками УК не производилось. Вода стала накапливаться и растекаться по всем подвалам, относящимся к подъездам № и №. 30.10.2017 произошел разрыв канализационной трубы и затопление подвала, относящегося к подъезду №, целиком (отдельные помещения, находящиеся в собственности жильцов и общее имущество), уровень воды достиг высоты порядка 70 см, вода имеет выраженный запах фекалий, в ней наблюдаются фрагменты отходов жизнедеятельности и мусора. Вода с фекалиями перетекла в подвал подъезда №, и достигла отметки около 40 см. 30.10.2017 была вызвана аварийно-диспетчерская служба и представители УК. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы прибыли на место залива, проверили стоки, канализационные люки. Все инженерные сети были залиты фекалиями, поэтому аварийно- диспетчерская служба уехала. Сотрудники УК продолжали бездействовать. Были сделаны фотографии и проведена видеосъемка. 03.11.2017 сотрудниками УК вода была частично откачана. На 08.11.2017 вода находилась в подвалах, относящихся к подъездам № и № (уровень около 10 см). Только к вечеру 08.11.2017 уровень воды понизился в результате уборки до 1-2 см. 03.11.2017 после многочисленных обращений сотрудниками УК было дано обещание о составлении акта о залитии общего подвала, а также индивидуальных подвальных помещений собственников, которые на момент подачи данного искового заявления не составлен и не направлен пострадавшим от залития подвала жильцам. Кроме того, руководством УК игнорируются законные обращения пострадавших от залития подвала жильцов о составлении актов осмотра помещений подвала, находящихся в собственности. В результате затопления подвала ей, как собственнику, причинен значительный материальный и моральный ущерб. Повреждено личное имущество до состояния полной безвозвратной утраты. Ею и остальными пострадавшими 10.11.2017 была направлена претензия на имя руководителя УК (вх.. №). Согласно пп. 3.1.18. Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 УК обязана в течение трех рабочих дней направлять своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений или помещениям собственника. По состоянию на момент подачи данного искового заявления, ответ на претензию от УК так и не поступил, представитель УК для составления акта о залитии подвала, актов осмотра помещений подвала не прибыл. Таким образом, УК была извещена о факте залива должным образом, но на осмотр помещений подвала не явилась и от составления акта о заливе помещений подвала отказалась. Ни на одно письменное обращение УК не был дан ответ. Ответственность за своевременный и качественный ремонт отливов и герметичности внешних стен подвалов несет УК. Так как дом новый, его состояние, также как и состояние инженерных сетей, не требуют значительных вложений, достаточно своевременных профилактических мер, поэтому прорыв канализации не может быть обусловлен использованием устаревшего оборудования, некачественно проведенным ремонтом или заменой труб. В данном случае вина за случившееся ложится на УК, занимающуюся обслуживанием и эксплуатацией канализационного оборудования жилого дома. УК обязана соблюдать и поддерживать в нормальном состоянии внутридомовое оборудование и инженерно-коммуникационные системы, не допускать затопление подвалов при засорах канализации или поступления нечистот из городской системы, прорывы канализационных труб. Просила обязать УК ООО «Жилфонд» выдать истцу заверенный надлежащим образом: акт от 30.10.2017 о залитии подвального помещения (общего пользования), расположенный по адресу: <адрес>; акт от 30.10.2017 о залитии нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, оплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что ни один акт о заливе 30.10.2017 г. не был направлен истцу. Моральный вред основывает на нарушении ответчиком прав потребителя, а именно не выполнение обязательств по составлению и направлению акта о заливе. 05.12.2017 г. истица обратилась с заявлением-претензией в котором просила также направить акты о заливе. В присутствии собственников акт о заливе общего имущества 30.10.2017 г. составлен не был. УК утверждает, что акты есть, но они составленные в ненадлежащем виде. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В своем отзыве на иск указала, что 30 октября 2017 года в ходе осмотра подвальных помещений и; придомовой территории многоквартирного дома <адрес> должностными лицами ООО «Жилфонд» было установлено, что наружные колодцы, расположенные на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, дождевой канализации переполнены, вследствие чего в подвальные помещения поступают грунтовые воды. По результатам осмотра составлен акт. Данный акт от 30 октября 2017 года, акт от 04 ноября 2017 года, а также акт осмотра нежилого помещения лит. № многоквартирного дома <адрес> от 29 ноября 2017 года, отсканированные в оригинале, направлены в адрес электронной почты ФИО1 30 ноября 2017 года. С учетом того, что обращений от истицы о предоставлении ей перечисленных выше актов, заверенных надлежащим образом и направления данных актов почтовой корреспонденцией, в адрес управляющей организации не поступало, каким-либо иным образом данные акты истице не направлялись. Кроме того, при составлении акта о залитии подвального помещения лит. № многоквартирного дома <адрес> от 29 ноября 2017 года истица участвовала, о чем могут свидетельствовать фотографии приложенные к акту и пояснила, что ею принято решение о самостоятельной чистке с возмещением затрат со стороны управляющей компании. 25 декабря 2017 года требования ФИО1 удовлетворены и в счет возмещения материального ущерба ей перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того указала, что истице по её обращению на электронный адрес управляющей компании, на её электронный адрес направлены 30.11.2017 года акты о затоплении подвала от 30.10.2017 года и 03.11.2017 года. Также в ходе рассмотрения дела в адрес истицы по почте отправлены акты осмотра от 30.10.2017 года о затоплении подвальных помещений (общего пользования) и акт осмотра подвального помещения, принадлежащего истице от 29.11.2017 года, данная почтовая корреспонденция истицей получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Актов осмотра подвального помещения истицы от 30.10.2017 года нет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (вход в подвал - подъезд №).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом общего собрания № 2 от 06.06.2014 ООО «Жилфонд» выбрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления многоквартирного дома, на основании заявки собственников или пользователей помещений в МКД, в обязанности управляющей компании входит направление в течение трех рабочих дней своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД или помещениям собственника помещений.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 31.10.2017, 03.11.2017 и 11.11.2017 составленных жильцами <адрес> следует, что жильцы при визуальном осмотре установили залитие подвала в подъездах № и № канализационными водами.

10.11.2017 жильцами вышеуказанного дома была направлена претензия в ООО «Жилфонд», в которой они просили разобраться с залитием подвала и оказать помощь в решении этой проблемы, однако ответ на данную претензию они не получили.

05.12.2017 ФИО1 направила заявление-претензию в ООО «Жилфонд», в которой просила составить и направить на ей на электронный адрес копии актов о залитии подвала, устранить последствия затопления подвального помещения № LXXVII, внести на ее расчетный счет сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального - <данные изъяты> руб. Ответ на данную претензию истец также не получил.

10.11.2017 г. ФИО1 направила ответчику по электронной почте заявку о явке 11.11.2017 г. в <адрес> в <адрес> для составлении акта залития нежилого помещения и установления порчи имущества.

Представителем ответчика в суд представлены акты осмотра подвальных помещений от 30.10.2017 и 04.11.2017, в которых указано, что в результате осмотра установлено, что в подвальном помещении присутствуют следы подтопления грунтовыми водами в результате переполнения наружных колодцев, расположенных на придомовой территории спорного дома, данные акты подписаны главным инженером ФИО9 и мастером ФИО10.

29.11.2017 года ООО «Жилфонд» составлен акт осмотра подвального помещения лит. № с целью определения ущерба от залития подвала в присутствии ФИО1

Согласно распечатке с электронной почты ООО «Жилфонд» от ФИО1 поступало заявление о составлении акта о затоплении и порчи имущества 10.11.2017 года с предложением явиться на составление акта 11.11.2017 года в 14.00 часов. Кроме то просила предоставить акты о затоплении подвала от 30.10.2017 года и от 03.11.2017 года.

Согласно распечатке электронной почты представленной ответчиком, вышеуказанные акты, а также акт от 29.11.2017 года были направлены ответчиком истцу по электронной почте 30.11.2017 года.

05.12.2017 года истица обратилась в ООО «Жилфонд» с заявлением претензией, в которой в том числе просила составить и направить копию акта о затоплении подвала, а оригинал почтой.

Как следует из представленных ООО «Жилфонд» документов в адрес истицы по почте за исх. № от 14.12.2018 года направлены акты осмотра от 30.10.2017 года подвала (общее имущество) и акт от 29.11.2017 года о затоплении подвального помещения принадлежащего истице. Почтовая корреспонденция получена ФИО1 11.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Судом установлено, что ООО «Жилфонд» по обращениям истицы направляла на электронный адрес по её заявлению акт осмотра подвала (общее имущество) от 30.10.2017 года, акт затопления подвала принадлежащего истица от 29.11.2017 года и акт от 04.11.2017 года, а также направлены по требованию истицы акты по почте.

Сведения о наличии акта осмотра подвального помещения принадлежащего истице от 30.11.2017 года отсутствуют, сторонами не отрицается, что такой акт не составлялся. Соответственно представить и истребовать такой акт не представляется возможным.

Представитель истца, отрицая получение истицей актов, доказательств в обоснование своей позиции не представил. Отрицая получение по почте, акт от 30.10.2017 года и от 29.11.2017 года, не представил документы, полученные истицей по почте, направленные ООО «Жилфонд» с сопроводительным письмом от 14.12.2018 года.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истицы о предоставлении акта от 30.10.2017 года о залитии подвального помещения (общего пользования) и акта от 30.10.2017 года о залитии нежилого помещения № в д. <адрес> отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая требования истицы и взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно пп. 3.1.18. Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 УК обязана в течение трех рабочих дней направлять своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений или помещениям собственника.

Заявка на составление акта осмотра залитого нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> поступила к ответчику 10.11.2017 г., однако судом установлено, что акт был составлен только 29.11.2017 года, в нарушение установленных сроков п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 3.1.18 договора управления многоквартирным домом. При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осмотра подвального помещения и составления акта по заявке истицы в установленный срок не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «Жилфонд» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 руб., а всего взыскать 1500 руб.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: подпись.