Апелляционное определение № 33-377/2026 33-6253/2025 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (<.......> года рождения, паспорт <.......>), ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1373800 руб., судебные расходы в размере 56 920 руб., в том числе судебные расходы 49920 руб., убытки 7000 руб.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 24780 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ФИО5 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) страховое возмещение в размере 70850 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4000 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 14 час. 40 мин. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.......>, г/н <.......>, под управлением истца ФИО5 и <.......>, г/н <.......>, под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность водителей застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». По материалам проверки по факту ДТП в ГИБДД до настоящего времени процессуального решения не принято, что является препятствием для получения страховой выплаты, страховая компания не принимает документы без решения ГИБДД. Его автомобиль не пригоден для эксплуатации, в связи с чем, он оплачивает парковку, неся дополнительные расходы. Для установления размера ущерба, он обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» согласно заключению которого <.......> от <.......> установлено, что механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, с участием транспортных средств: <.......>, г/н <.......>, под управлением истца ФИО5 и <.......>, г/н <.......>, под управлением водителя ФИО4 следующий: столкновение произошло двух автомобилей двигающихся попутно, на встречной полосе для обоих автомобилей; причиной ДТП является обгон, выполняемый водителем автомобиля <.......> г/н <.......>, автомобиля <.......> г/н <.......>, выполняющий разворот. На основании проделанной экспертом работы механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: водитель автомобиля <.......> г/н <.......> принял на дороге крайнее левое положение и заблаговременно подал указатель левого поворота (как правило заблаговременно означает, что сигнал указателем поворота включается за 5-6 секунд до начала выполнения маневра); автомобиль <.......> г/н <.......> на момент включения указателя левого поворота был на достаточном удалении и не мог быть замечен водителем автомобиля <.......>; после включения левого указателя поворота внимание водителя <.......> было переведено на встречную полосу движения, транспорту которого необходимо было уступать дорогу; водитель автомобиля <.......>, игнорируя наличие левого поворота на автомобиле <.......>, приступил к выполнению обгона, что привело к столкновению автомобилей. При выполнении маневра обгон водитель ФИО4, управляющий автомобилем <.......> г/н <.......>, должен руководствоваться пунктами 11.1, 11.2. ПДД РФ. При выполнении маневра разворота водитель ФИО5, управляющий автомобилем <.......> г/н <.......>, руководствовался пунктами 8.1., 8.2.,8.5. ПДД РФ. Согласно указанному заключению эксперта <.......> от <.......>, виновным в ДТП является ФИО4, который нарушил многочисленные пункты ПДД РФ. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <.......> г/н <.......> без учета износа составила 1 581 570 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 181 570 руб., то есть за вычетом лимита страховой суммы 400000 руб. (1 581 570 руб. - 400 000 руб.), кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению механизма ДТП - 15 000 руб., по оплате по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт - 5 000 руб., также <.......> для транспортировки транспортного средства с места ДТП за услуги эвакуатора истец понес расходы 4 000 руб., за услуги эвакуатора по перевозке поврежденного транспортного средства на другое место стоянки <.......> - 3 000 руб., поскольку автомобиль своим ходом передвигаться не мог, <.......> при оформлении ДТП аварийному комиссару уплачено переводом с банковской карты 750 руб.

Определением суда от <.......> по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза /л.д.231-235 т.1/.

Протокольным определением от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» /л.д.128-129 т.2/

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 181 570 рублей (1 581579 – 400 000), убытки в сумме 27 750 рублей, а также взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Определением суда от <.......> по ходатайству истца ФИО5 по делу назначена повторная экспертиза /л.д.210-213 т.2/.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части определения суммы ущерба и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 850 рублей, с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 1 373 800 рублей и убытки в размере 67750 рублей, ссылаясь на то, что согласно дополнительной судебной экспертизы стоимость ремонта его автомашины без учета на дату оценки ущерба составляет 1773 800 рублей. Кроме того, им понесены убытки за проведение судебных экспертиз в общей сумме 67750 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать.

Истец ФИО5, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2025 года по гражданскому делу №2-115/2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать /л.д.169-171 т.2/.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части установления вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на заключение эксперта представленное истцом <.......> от <.......> ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», так как указанное заключение основано только на объяснениях истца и избирательной оценке представленных истцом материалов, в том числе видеозаписи с места ДТП, производство данного исследования было оплачено истцом, проводившие его лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также указывает, что объяснения ответчика в полной мере подтверждаются заключением автотехнической экспертизы <.......>, <.......> от <.......>, согласно которого указан следующий механизм: движение автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (далее в выводах а/м <.......>) по <.......>, с последующим замедлением. При этом, сзади в попутном направлении приближается «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (далее в выводах а/м <.......>), который разъезжается с автобусом и черным автомобилем двигающихся во встречном направлении. Далее, а/м <.......> начинает маневр поворота налево. В это время сзади приближается, движущийся с большей скоростью а/м <.......>. В какой-то момент а/м <.......> отклоняется левее и перемещается на встречную полосу движения (это подтверждает, что в момент совершения истцом маневра поворота налево, автомобиль ответчика был на своей полосе движения, обгон автомобиля Анпилогова вопреки доводам истца не совершал, а траекторию движения изменил только после его маневра). В процессе маневра а/м <.......>, траектории автомобилей пересекаются, на встречной для водителей половине проезжей части (примерно в середине данной половины) происходит столкновение передней части а/м <.......> и передней правой угловой части автомобиля <.......> под углом между продольными осями автомобилей примерно 60 градусов, отчитываемым от продольной оси автомашины <.......>. При этом обращает внимание, что экспертам не представилось возможным однозначно конкретизировать с какой из двух полос, предназначенных для движения, начал производить поворот налево а/м <.......>.

Таким образом полагает, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что перед совершением маневра от занял крайнее левое положение на своей полосе движения.

Указывает на то, что согласно представленных в материалы дела видеозаписи с места ДТП и схеме места ДТП, проезжая часть <.......> имеет две полосы движения по два ряда в каждой. На момент ДТП на проезжей части находились только автомобили истца и ответчика, поэтому если бы в действительности а/м <.......> предварительно занял бы крайнее левое положение, то ничего не препятствовало бы ответчику объехать автомобиль справа. Из видеозаписей прямо следует, что во встречном ответчику направлении двигались автобус и черный автомобиль, которые занимали оба ряда встречной полосы. После разъезда с ними ответчик траекторию движения не изменял, т.е. на полосу встречного движения не выезжал.

Таким образом указывает, что материалы дела в полной мере подтверждают пояснения ответчика, что истец внезапно для него начал поворачивать налево из правой (первой) полосы перегораживая дорогу и тем самым создавая опасность для движения. Обнаружив опасность, ответчик принял меры для избежания столкновения, путем применения экстренного торможения.

Поскольку ответчик двигался прямолинейно по левой (второй) полосе, на полосу встречного движения не выезжал, при возникновении опасности принял меры к остановке транспортного средства, включая экстренное торможение, то считает, что никакого нарушения ПДД РФ ответчик не допустил.

В свою очередь, истец перед началом маневра разворота или поворота налево, вопреки требованиям п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра.

Учитывая вышеизложенное, считает, что ДТП произошло не по вине ответчика, следовательно оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба предусмотренных ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ автомобилю истца не имеется.

Кроме того указывает, что при определении ущерба суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО5 сумму ущерба исходя из расчета: 1773000 (рыночная стоимость) – 400000 (страховое возмещение) – 391000 (стоимость годных остатков), в размере 1373800 рублей, а не в размере 982000 рублей, ничем не обосновав указанную сумму.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 14 час. 40 мин. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.......>, г/н <.......>, под управлением истца ФИО5 и <.......>, г/н <.......>, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителей застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <.......>, составленному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и предоставленному истцом, восстановительная стоимость автомашины <.......>, г/н <.......>, на дату ДТП от <.......> без учета износа составляет 1581 570 рублей.

Кроме того истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от <.......> по определению механизма ДТП, согласно выводам которого механизм совершения дорожно-транспортном происшествия от <.......>, с участием ТС <.......> г/н <.......>, и ТС <.......> г/н <.......> под управлением водителем ФИО4, следующий: - столкновение произошло двух автомобилей двигающихся попутно, на встречной полосе для обоих автомобилей; - причиной ДТП является обгон выполняемый водителем автомобиля <.......> г/н <.......> автомобиля <.......> г/н <.......> выполняющий разворот. На основании проделанной экспертом работы механизм ДТП представляется следующим: -- водитель автомобиля <.......> г/н <.......> принял на дороге крайнее левое положение и заблаговременно подал указатель левого поворота (как правило заблаговременно означает, что сигнал указателем поворота включается за 5-6 секунд до начала выполнения маневра); - автомобиль <.......> г/н <.......> на момент включения указателя левого поворота был на достаточном удалении и не мог быть замечен водителем автомобиля <.......>; - после включения левого указателя поворота внимание водителя <.......> было переведено на встречную полосу движения, транспорту которого необходимо было уступать дорогу; - водитель автомобиля <.......>, игнорируя наличие левого поворота на автомобиле <.......>, приступил к выполнению обгона, что привело к столкновению автомобилей.

При выполнении маневра обгона водитель ФИО4, управляющий автомобилем <.......> г/н <.......>, должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.; 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При выполнении маневра разворота водитель ФИО5, управляющий автомобилем <.......> г/н <.......>, руководствовался следующими пунктами ПДД РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании суда первой инстанции между сторонами возник спор относительно вины в рассматриваемом ДТП.

Так, согласно схеме места ДТП, происшествие произошло на автодороге <.......>, которая имеет четыре полосы движения, по две полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль <.......>, г/н <.......>, совершал поворот/разворот при изначальном движении от <.......>, г/н <.......>, двигался в попутном направлении. На левой полосе правой половины проезжей части располагается автомобиль <.......>, передней стороной обращен к <.......> и правее. Далее, за пределами проезжей части у левого края проезжей части расположен автомобиль <.......>, передней стороной обращен к <.......>.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> вторым рядом со скоростью около 40 км/ч. В районе <.......> он включил указатель левого поворота, снизил скорость до 5 км/ч, убедился в отсутствии помех со стороны встречного и попутного транспорта, приступил к повороту налево во двор дома. При выполнении маневра, когда его автомобиль находился между правой и второй полосой встречного направления перпендикулярно проезжей части, почувствовал удар в левую переднюю часть своего ТС. От удара его транспортное средство развернуло и отбросило обратно на полосу его движения. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <.......>, водитель которого двигался сзади тем же рядом в попутном направлении, начал обгон его транспортного средства по встречной полосе. От удара <.......> отбросило в сугроб за пределы проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он. двигался по проезжей части <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> во второй левой крайней полосе, со скоростью 60 км/ч. Был пристегнутым ремнем безопасности. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку в попутном направлении, в первой крайней правой полосе, двигался автомобиль <.......>, который неожиданного для него начал совершать маневр разворот в обратном направлении, поехал налево, он успел среагировать, применив экстренное торможение, но из-за погодных условий (мерзлый асфальт со снегом) не смог избежать столкновения. После удара, по инерции, его откинуло на полосы только в сугробе. Удар пришелся в переднюю левую часть второго автомобиля.

По ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции определением суда <.......> назначена судебная экспертиза /л.д.231-235 т.1/

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от <.......> определен следующий механизм столкновения автомобилей, механизм ДТП <.......>, а именно: с учетом имеющихся данных механизм ДТП представляется в виде: движение автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (далее в выводах а/м <.......>) по <.......> в сторону <.......>, с последующим замедлением. При этом, сзади в попутном направлении приближается «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (далее в выводах а/м <.......>), который разъезжается с автобусом и черным автомобилем двигающихся во встречном направлении. Далее, а/м <.......> начинает маневр поворота налево. В это время сзади приближается, движущийся с большей скоростью а/м <.......>. В какой-то момент а/м <.......> отклоняется левее и перемещается на встречную полосу движения. В процессе маневра а/м <.......>, траектории автомобилей пересекаются, на встречной для водителей половине проезжей части (примерно в середине данной половины) происходит столкновение передней части а/м <.......> и передней правой угловой части автомобиля <.......> под углом между продольными осями автомобилей примерно 60 градусов, отчитываемым от продольной оси автомашины <.......>. Далее от эксцентричного удара автомашину <.......> разворачивает по часовой стрелке, и после несколько откатывается вперед и останавливается. После взаимодействия транспортных средств, а/м <.......> с отклонением влево перемещается за пределы проезжей части (левого края), где останавливается. При этом однозначно конкретизировать, с какой из двух полос, предназначенных для движения к <.......> начал производить поворот налево автомобиль <.......>, по имеющимся данным не представляется возможным. Произошедшее столкновение характеризуется следующим образом. По направлению движения столкновение - перекрестное, по характеру взаимного сближения- попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара - левоэксцентричное для а/м <.......> и правоэксцентричное для автомашины <.......> /л.д.26-71 т.2/.

Экспертом при исследовании был осмотрен автомобиль <.......>, госномер <.......>, в невосстановленном виде, административный материал по факту ДТП, схема места происшествия, представленный файл видеозаписи произошедшего ДТП, фотографии.

Оценив представленные суду доказательства, изучив материалы по факту ДТП, экспертные заключения по определению механизма движения автомобилей истца и ответчика на момент ДТП и после его совершения, суд пришёл к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4. который в нарушение 11.1 ПДД РФ и 11.2 ПДД РФ начиная обгон транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; обгон транспортного средства запрещается в случае, если впереди идущее транспортное средство производит обгон или объезжает препятствие; и если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево. Нарушений требований правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено, как не установлено и действий, при управлении автомашиной, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом также установлено, что в порядке предусмотренном законодательством Об ОСАГО истец обратился <.......> по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где была на момент ДТП застрахована его автогражданская ответственность.

В связи с тем, что вина участником ДТП не была определена в произошедшем ДТП от <.......>, руководствуясь положениями ст.12 п.33 Закона Об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 329150 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт72» от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......> г/н <.......>, полученных в результате ДТП, определенная дату ДТП <.......>, составляет без учета износа на заменяемые детали в размере 1552800 руб.; с учетом износа на заменяемые детали в размере 807 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <.......> г/н <.......>, полученных в результате ДТП, определенная на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа на заменяемые детали в размере 1 773 800 руб.; с учетом износа на заменяемые детали в размере 854 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г/н <.......>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ <.......>-П от <.......> на дату ДТП <.......>, составляет без учета износа на заменяемые детали в размере 1059 600 руб.; с учетом износа на заменяемые детали в размере 607400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <.......>, гос. номер <.......>, 2014 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> составляет сумму в размере 1353 000 руб. Стоимость ремонта транспортного средства <.......> превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомашины <.......>, и определена стоимость годных остатков на дату ДТП <.......>, в размере 391 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 2, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......>-Э<.......>, заключение судебной экспертизы <.......>, <.......> от <.......> ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, заключение дополнительной экспертизы <.......> от <.......> ООО «Эксперт72», нашел заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством в части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <.......>, пришел к выводу, что ответчик ФИО4, как виновник в произошедшем ДТП, обязан возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП, произошедшего <.......> по вине данного ответчика, в связи чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1373800 (1773000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 (страховое возмещение) – 391000 руб. (стоимость годных остатков)). Также основанными на законе (ст.ст.1,7,12 Закона Об ОСАГО) суд нашел требования истца о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 70850 рублей, учитывая, что сумма в размере 329 150 руб. ему уже была выплачена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскал убытки в размере 67750 рублей, в том числе стоимость экспертизы, оплаченной по договору от <.......> по квитанции от <.......> на сумму 15000 рублей; стоимость экспертизы, оплаченной по договору от <.......> по квитанции от <.......> на сумму 5000 рублей; расходы на эвакуацию в сумме 4000 рублей и 3000 рублей (том 1 л.д.74-75); расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей (том 2 л.д.155) и расходы по оплате госпошлины. При этом, суд не нашел оснований для оставления требований истца без рассмотрения в части требований к страховой компании в виду несоблюдения досудебного порядка, поскольку в ходе рассмотрения дела истец обратился и в страховую компанию, которая произвела ему выплату страхового возмещения и в службу финансового уполномоченного, которым отказано в принятии обращения в связи нахождением дела в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении степени вины участников дорожно-транспортного средства и соответственно о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО4 исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба истец ФИО5 указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого имелись нарушения п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО4 оспаривалась вина в данном ДТП и указывалось, что ДТП произошло в результате виновных действий именно водителя <.......> – ФИО5

Суд назначив по делу судебную трассологическую экспертизу поставил перед экспертами лишь один вопрос, а именно определить механизм ДТП, соответственно отвечая на поставленный вопрос экспертом указано, что с учетом имеющихся данных механизм ДТП представляется в виде: движение автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (далее в выводах а/м <.......>) по <.......> в сторону <.......>, с последующим замедлением. При этом, сзади в попутном направлении приближается «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (далее в выводах а/м <.......>), который разъезжается с автобусом и черным автомобилем двигающихся во встречном направлении. Далее, а/м <.......> начинает маневр поворота налево. В это время сзади приближается, движущийся с большей скоростью а/м <.......>. В какой-то момент а/м <.......> отклоняется левее и перемещается на встречную полосу движения. В процессе маневра а/м <.......>, траектории автомобилей пересекаются, на встречной для водителей половине проезжей части (примерно в середине данной половины) происходит столкновение передней части а/м <.......> и передней правой угловой части автомобиля <.......> под углом между продольными осями автомобилей примерно 60 градусов, отчитываемым от продольной оси автомашины <.......>. Далее от эксцентричного удара автомашину <.......> разворачивает по часовой стрелке, и после несколько откатывается вперед и останавливается. После взаимодействия транспортных средств, а/м <.......> с отклонением влево перемещается за пределы проезжей части (левого края), где останавливается. При этом однозначно конкретизировать, с какой из двух полос, предназначенных для движения к <.......> начал производить поворот налево автомобиль <.......>, по имеющимся данным не представляется возможным. Также указано, что произошедшее столкновение характеризуется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, левоэксцентричное для автомобиля <.......> и правоцентричное для автомобиля <.......>.

Вместе с тем, само по себе описание обстоятельств ДТП без установления конкретного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств связанных с тем, имелась ли у ответчика техническая возможность избежать ДТП, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также установлению скорости движения автомобиля Шевроле, невозможно установить вину участников ДТП, тем самым суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В целях вынесения законного и обоснованного решения относительно заявленных требований, учитывая, что между сторонами имеется спор о виновности в совершении дорожно-транспортном происшествии, тогда как вопрос связанный с технической возможностью водителя автомобиля <.......> избежать столкновения, для определения скорости автомобиля <.......>, механизма дорожно-транспортного происшествия, требовались специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения <.......>, <.......> от <.......> следует, что автомобиль <.......> на стадии сближения мог располагаться впереди относительно автомобиля <.......>, далее автомобиль <.......> стал смещаться влево, при этом автомобиль Chevrolet стал смещаться влево, фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля <.......> с автомобилем <.......> оценочно, могла находиться в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения), т.е. на расстоянии около 9,8 м от правого края проезжей части, относительно направления движения ТС (определить более точно не представляется возможным). В момент первичного контакта автомобиля <.......> с автомобилем <.......>, угол их взаиморасположения мог быть оценочно, порядка 55-60°, при этом контакт носил косой, блокирующий характер, на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение влево по окружности автомобиля <.......>, а автомобиля <.......> вперед, и далее после их контакта (столкновения) отбрасывание автомобиля в право, а автомобиля <.......> дальнейшее движение вперед (вперед и влево) вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных следствием обстоятельствах, свидетельствуют, что действия <.......> не соответствовали требованиям п.п.1.5 абз.1, 8.1., 8.5., 8.7. ПДД РФ, поскольку выполняя разворот не с крайнего левого положения для движения в данном направлении, при этом не уступил дорогу попутному а/м <.......> двигающемуся по левой полосе, создал не только помеху для водителя автомобиля <.......>, но и аварийную дорожную ситуацию, вынудив того, не имея возможности остановить свое ТС, отвернуть от него влево, поэтому с технической точки зрения, какого-либо маневра в данном случае не было, поскольку преднамеренности в данном случае у водителя <.......> не было. Кроме того, эксперт отметил, что с момента начала выполнения маневра водитель автомобиля <.......> постоянно перекрывал полосу движения а/м <.......>.

Скорость а/м <.......> непосредственно перед применением водителем торможения составляла около 81 км/ч.

Действия водителя а/м <.......> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.2. ПДД РФ, однако эти несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения ни при скорости 60 км/ч, ни при расчетной 81 км/ч.

В исследуемом случае водитель а/м <.......> своими действиями лишил водителя а/м <.......> предотвратить столкновение, то именно его (водителя а/м <.......> действия являются не только достаточными для того, чтобы ДТП произошло, но и необходимыми, и не соответствующие требованиям п.п.1.5 абз.1, 8.1., 8.5., 8.7. ПДД РФ, действия водителя <.......> являются технической причиной ДТП.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

При этом, представленная истцом мнение специалиста (рецензия) ИП ФИО8 <.......> от <.......> на заключение эксперта <.......>, <.......> от <.......> в которой дана оценка заключению судебной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, учитывая, что отсутствуют сомнения в правильности и объективности выводов эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении <.......>, <.......> от <.......>.

Так, в рецензии рецензент указывает, что согласно иллюстрации на странице 17 экспертного заключения эксперт указывает место столкновения между первой и второй полосой встречного движения, но согласно схеме ДТП это место расположено на расстоянии 6,5 м и если место столкновения перенести как указал эксперт ФИО9, то место столкновения на иллюстрации эксперта ФИО10 необходимо смести влево на 3,3 метра (9,8-6,5), т.е. поворот налево выполняли из крайнего левого положения, однако необходимо отметить, что в данной рецензии эксперт берет за основу место столкновения на расстоянии 6,5 метра от края проезжей части со ссылкой на схему ДТП, однако это место указанно со слов ФИО5, вместе с тем в этой же схеме ДТП второй участник ДТП ФИО4 указывал место столкновения, которое находилось на другом расстоянии, но рецензент данное обстоятельство не учитывает т.е. в данном случае рецензент проводит оценку заключения эксперта только с точки зрения лица, которое заказало данную рецензию, а именно ФИО5, без учета всех обстоятельств дела, т.е. представленная рецензия не обладает признаками объективности, в связи с чем не может быть принята во внимание как доказательство необоснованности проведенной повторной экспертизы.

Вместе с тем, в заключении повторной экспертизы эксперты установили место столкновения с применением всех необходимых расчетов и приведением необходимых иллюстраций. Каких-либо иных нареканий в адрес судебной экспертизы данная рецензия не содержит. При этом, оснований вопреки ходатайству истца о назначении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении ООО «Тюменский центр судебной экспертизы и оценки» судебная коллегия не усматривает, поскольку данное учреждение уже проводило трассологическое исследование и соответственно его выводы не будут отвечать критериям объективности, иных экспертных учреждений истец не представил, стоимость не определял, кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозит Тюменского областного суда не внесены, представленная квитанция таковым не является поскольку денежные средства внесены на депозит УСД по Тюменской области и как залог по делу 33-6253/2026 (который не является номером данного дела).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, с учетом анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <.......>, который выполнял маневр разворот не с крайнего левого положения для движения в данном направлении, при этом не уступил дорогу попутному а/м <.......> и тем самым допустил нарушения требований п. п. 8.1,8.5,8.7 ПДД.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что помимо нарушений водителем <.......> ПДД, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП в действиях водителя а/м <.......> усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД, которые также послужили причинной ДТП.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении, исходя из выводов заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что нарушение участниками ФИО5 и ФИО4 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда не в равной степени и определяет степень вины водителей в причинении ущерба следующим образом: вина ФИО5 – 70%, ФИО4 – 30%.

Так из материалов дела следует, что действия водителя автомобиля <.......> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <.......> не соответствовали с технической точки п.п.1.5 абз.1, 8.1., 8.5., 8.7. ПДД РФ, вместе с тем, в данном случае водитель автомобиля <.......> при выполнении левого поворота не уступил дорогу водителю автомобиля <.......> двигающемуся по левой полосе, создал не только помеху для водителя автомобиля <.......>, но и аварийную дорожную ситуацию, вынудив того, не имея возможности остановив свое ТС, отвернуть от него влево, поэтому с технической точки зрения, какого-либо маневра в данном случае не было, поскольку преднамеренности в данном случае у водителя <.......> не было, при том, что с момента начала выполнения маневра автомобиль <.......> постоянно перекрывал полосу движения автомобиля <.......>. Соответственно оценивая степень вины участников дорожного движения суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины водителя <.......> ФИО5 является существенной, так как, если бы выполнил требований указанных пунктов Правил дорожного движения, то автомобиль под его управлением не стал бы помехой для автомобиля <.......> под управлением ФИО4

При этом, несмотря на выводы повторной судебной экспертизы, что водитель автомобиля <.......> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <.......> ни при скорости 60 км/ч, ни при скорости 81 км/м однако это не освобождало его от обязанности выполнения требований п.10.1 ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данной же ситуации судебная коллегия полагает, что водитель <.......> ФИО4 вел свое транспортное средство с превышением скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических условий, не учитывалось что движение осуществлялось в зимний период времени и соответственно выбранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля.

Таким образом, коллегия полагает, что правильным будет установление степени вины ФИО4, вопреки выводам суда, в размере 30%.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Так, исходя из заключения судебной экспертизы общий размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства <.......> составил 962000 рублей (1353000 – 391000), но поскольку установлена вина водителя <.......> ФИО5 в размере 70%, то ущерб в размере 673400 рублей (962000 * 70%) подлежит исключению из общей суммы ущерба, оставшаяся сумма в размере 288600 рублей вошла в ранее выплаченное страховщиком страховое возмещение 329150 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных истцом сумм у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Доводы жалобы ФИО4 судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку решение суда в части взыскания со страховой компании страхового возмещения и судебных расходов никем из участников процесса не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, поэтому в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года в части взыскания с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 24780 рублей отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.