Решение № 2-3789/2016 2-9/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-3789/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играл в пейнтбол на территории пейнтбольного клуба «Воинград», принадлежащего ИП ФИО3

После игры ФИО2, сняв экипировку, находился в зоне отдыха недалеко от сетки, ограждающей игровую зону, и смотрел продолжение игры. В этот момент пейнтбольный шарик, впущенный из игрового оружия, пробил сетку и попал несовершеннолетнему ФИО2 в глаз.

ФИО2 был доставлен в офтальмологическое отделение ГУЗ КБ № 1, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>

В связи с тем, что зрение поврежденного глаза ухудшилось, истцы обратились за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ребенку была проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОП № 7 Управления МВД по г.Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по данному факту была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой вред, причиненный здоровью ФИО2, был квалифицирован как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 были понесены расходы на лечение в размере 127 150 рублей, на проезд к месту лечения в размере 28 408 рублей, на проживание в гостинице <данные изъяты> в размере 10 400 рублей, на питание в размере 15 000 рублей, на приобретение медикаментов в размере 800 рублей, на томографию - 550 рублей, а всего - 189 508 рублей.

Ответчик не обеспечил надлежащей безопасности нахождения на территории пейнтбольного клуба «Воинград», что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2

Просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 189 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

ФИО2, достигший ко дню рассмотрения дела судом, совершеннолетия, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Считает необоснованной ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей, так как в данном конкретном случае не могут применяться положения этого закона. ИП ФИО3 предоставляет всем желающим услугу в виде возможности игры в пейнтбол на специально оборудованной площадке с предоставлением экипировки (спецодежда, маска, маркер и шарики). В связи с тем, что ФИО5 окончил игру в пейнтбол, снял экипировку и покинул игровую площадку, договор об оказании возмездных услуг со стороны ИП ФИО3 был выполнен надлежащим образом и в полном объеме, и, соответственно, с этого момента не может наступить какой-либо ответственности последнего за действия самого ФИО5 и за действия иных лиц по отношению к ФИО5 Считает размер требований компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, необоснованными, не доказанными.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Григорьевой О.В., полагавшей, что иск следует удовлетворить частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что родителями ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 6).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет услуги участия в играх, организуемых и проводимых пейнтбольным клубом «Воинград».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного в городе Волгограде по <адрес>. Закончив игру, ФИО2 покинул игровую площадку и перешел в зону отдыха, расположенную в непосредственной близости от ограждения клуба. Примерно в 21 час ФИО2 подошёл к сетке, которой огорожено игровое поле, где пейнтбольный шарик, выпущенный с территории игрового поля, ударил его в правый глаз. В результате удара ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой контузии правого глазного яблока с наличием гематомы, ссадин кожи нижнего века правого глаза, осложнившейся развитием гифемы, заднего контузионного синдрома, посттравматического макулярного разрыва со снижением остроты зрения правого глаза менее 0,01, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами:

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г.Волгограду по результатам проверки по факту заявления ФИО1 о причинении вреда здоровью его сыну ФИО1 на территории пейнтбольного клуба «Воинград» в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях руководителя пейнтбольного клуба «Воинград» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в пейнтбольном клубе «Воинград» в <адрес> на праздновании дня рождения одноклассника. После того как он проиграл, вышел за пределы игрового поля в зону отдыха. Игровая зона огорожена сеткой. Посидев за столом, подошел к сетке поглядеть, как играют приятели, и получил выстрел пейнтбольным шариком в глаз. После чего он обратился в больницу <адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ушиба (контузии) правого глазного яблока, с наличием гематомы, ссадины кожи нижнего века правого глаза, осложненный развитием гифемы (скопление крови в передней камере), заднего контузионного синдрома и снижением остроты зрения на правом глазу до 0,08, которое возникло от действия тупого твердого предмета с резко ограниченной поверхностью воздействия, каковым мог быть моноснаряд, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пейнтбольный маркер, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, является пейнтбольным маркером модели TippmannFT-12 Rental, предназначенным для хозяйственно-бытовых и развлекательных целей, который к категории огнестрельного оружия не относится. Данный маркер исправен. Ответить на вопросы: «На какой дистанции возможно образование повреждения (разрыв нитей) на сеточном ограждении в результате выстрела из представленного на исследование пейнтбольного маркера?», «Пригоден ли для стрельбы представленный на исследование пейнтбольный маркер?» не представляется возможным из-за отсутствия условий (оборудования для закрепления сетки и полигона для отстрела пейнтбольного маркера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная медико-криминалистическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №-гр, № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям представленной медицинской документации, было зафиксировано следующее телесное повреждение: тяжелая контузия правого глазного яблока с наличием гематомы, ссадины кожи нижнего века правого глаза, осложнившаяся развитием гифемы (скопление крови в передней камере глаза), заднего контузионного синдрома, посттравматического макулярного разрыва со снижением остроты зрения правого глаза менее 0,01.

Указанное телесное повреждение у ФИО5 образовалось незадолго до его поступления в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. и п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...)

Механизм образования телесного повреждения у ФИО5 в виде контузии правого глазного яблока, связан с травматическим воздействием тупого предмета в данную область тела, судить о конструктивных особенностях которого по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Решение вопроса об обстоятельствах травматизации (попадание пейнтбольного шарика при выстреле из маркера, в том числе через ограждение) не входит в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов и достоверно может быть решен путем полного анализа всех собранных материалов.

Решение вопроса о том, кем могли быть причинены телесное повреждения, в том числе самим потерпевшим, не входит в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов.

В момент образования телесного повреждения у ФИО5 он мог находиться в любом пространственном положении (стоя, сиди и т.д.), но был обращен лицом к травмирующему предмету. Положение стрелявшего, по отношению к ФИО5 установить по медицинским данным не представляется возможным, так как предполагаемый снаряд (шарик) мог рикошетировать, отклоняться от прямолинейного вектора стрельбы из-за преграды и т.д.

ФИО2 в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в медицинской помощи оказанной ему на всех её этапах, зафиксированных в предоставленной медицинской документации, в том числе в специализированной медицинской помощи в условиях МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес>. Медицинская помощь ФИО5 оказывалась в полном объеме и полностью соответствовала характеру травмы его правого глаза.

При выстрелах произведенных из пейнтбольного маркера «Tippmann RENTAL FT-12» при сжатой воздушной смеси в его баллоне равной 2000 PSI с применением пейнтбольных шариков с дистанции 5м., 4м., Зм., 2м., 1м., 0,5м. и в упор в сеточное ограждение игровой площадки пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо повреждений сеточного ограждения, в том числе сквозных, непроизошло.

При выстрелах, произведенных из пейнтбольного маркера «Tippmann RENTAL FT-12» при сжатой воздушной смеси в его баллоне равной 2000 PSI с применением пейнтбольных шариков с дистанции 5 м. в сеточное ограждение игровой площадки пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного по адресу: <адрес>, разрушения пейнтбольных шариков не происходило.

При выстрелах, произведенных из пейнтбольного маркера «Tippmann RENTAL FT-12» при сжатой воздушной смеси в его баллоне равной 2000 PSI с применением пейнтбольных шариков с дистанции 4 м., Зм., 2м., 1м., 0,5м. в сеточное ограждение игровой площадки пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного по адресу: <адрес>, происходило разрушение части пейнтбольных шариков с отложением частичек их оболочки и красящего содержимого шариков на сеточном ограждении игровой площадки.

При выстрелах, произведенных из пейнтбольного маркера «Tippmann RENTAL FT-12» при сжатой воздушной смеси в его баллоне равной 2000 PSI с применением пейнтбольных шариков в упор к сеточному ограждению игровой площадки пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного по адресу: <адрес>, происходило разрушение оболочки шариков у выхода дульного среза ствола маркера с частичным отложением оболочки самого шарика и красящего-одержимого вещества в стволе маркера и на сеточном ограждении.

При этом, из текста данного заключения следует, что при лечении ФИО2 в ГУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> в сентябре 2014 года, у него было установлено наличие инородных тел роговицы и конъюктивы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертизы не допущено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что очевидцем произошедшего с ее сыном она не была. Однако после случившегося сын ее позвонил и сообщил о том, что ему в глаз попал пейнтбольный шарик. При обследовании сына в глазу обнаружили разрыв сетчатки, лечение которого в городе Волгограде не проводят, в связи с этим они были вынуждены пройти лечение в <адрес>. Расходы на лечение несли она и отец ребёнка ФИО2 В каком соотношении ими были понесены расходы пояснить не смогла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2 были причинены по вине ответчика ИП ФИО3, не обеспечившего безопасность оказания услуг на используемой им территории.

Вопреки доводам стороны ответчика, спорные взаимоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Таким образом, первоначально обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда и о его размере, обязан подтвердить потребитель. В этом случае на продавца, при несогласии с причинами причинения вреда, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вред причинён не по его вине, ответчик суду не представил.

Ссылки ИП ФИО3 на товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ограждающей сетки в 2014 - 2016 годах у одного поставщика и на заключение судебной экспертизы, установившей невозможность разрушения сетки пейнтбольным шариком, судом отвергаются, поскольку основаны на предположениях об идентичности сетки. Вместе с тем, образцы сетки ДД.ММ.ГГГГ не изымались, и её исследование не проводилось. Кроме того, как пояснил ФИО2 и подтверждено фотографиями, находящимися в материале КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, сетка ограждения ДД.ММ.ГГГГ имела повреждения в виде разрывов, что не исключает возможности попадания пейнтбольного шарика через имевшиеся отверстия.

Также суд отвергает и ссылки стороны ответчика на то, что вред мог быть причинён ФИО2 другим игроком путём намеренного выстрела в его сторону, поскольку, ответчик не указал конкретное лицо, причинившее, по его мнению, вред. Более того, оказывая услуги, ИП ФИО3 должен обеспечить такие меры безопасности, которые были бы достаточны для обеспечения защиты лиц, находящихся за пределами игрового поля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом того, что в результате действий ИП ФИО3 здоровью ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшего ФИО2, достигшего в моменту вынесения решения совершеннолетия, в счёт компенсации причинённого ему морального вреда надлежит взыскать 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в качестве возмещения вреда причиненного здоровью денежных средств в размере 189 508 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленные товарные чеки на их приобретение не содержат сведений о том, что указанные расходы понесены именно ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 100 000 рублей, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств размера понесённых расходов на оплату услуг представителя, то требования о взыскании таких расходов в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, предъявленных к ответчику. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина